Ostatní

Dobrý den,jak je to s trvalým bydlištěm? Do toho SVJ nic není? Když je někdo přihlášen k trvalému bydlišti,měl by také platit za služby byt?Jak k tomu jako SVJ přijdeme,když tam v domě máme u někoho z majitelů-spoluvlastníků někoho nahlášeného k TP a neplatí se za něho služby spojené s bydlením?Takových tam může být třeba deset! My se to jako SVJ nedozvíme! Na matrice nám to neoznámí! To jsem zjistil,když jsem byl u voleb,z volební listiny.

Dobrý den,jak je to prosím s NOZ ve vtahu ,pravdivý počet přihlášených osob.Máme jednoho vlastníka bytu ,který byt pronajímá 3 osobám,ale přihlášenou má jen jednu! Ostatní jsou prý jen návštěva. Tak platí výtah a osvětlení jen za jednu osobu!? Jak se můžeme bránit? Bydlí až v 7 patře ,jezdí výtahem až 20krátza de,protože jsou všichni doma,nechodí do práce! Ještě mají psa.

Nevíte, jestli je pravda, že členové výboru SVJ(2000) musejí mít s SVJ uzavřenu smlouvu o výkonu funkce, jinak nemohou za členství pobírat odměnu ? Má to být proto, že SVJ(2000) údajně analogicky spadá pod zákon o obchodních korporacích (ZOK), a tak úprava třeba pro s.r.o. či a.s. platí i pro SVJ(2000). Osobně mi to připadá jako NESMYSL, mám za to, že pro SVJ(2000) platí především stanovy, potažmo ZoVB, nikoli ZOK, ovšem jsem z několika stran ujišťován, že to vidím špatně, že řada SVJ uvedený postup praktikuje. Proto sem umisťuji tento dotaz a

Dobrý den, procházela jsem několik diskuzí na toto téma, ale raději bych se zeptala přímo na otázky, které mne zajímají.

Kdo je dlužníkem v případě, že SVJ má úvěr, který splácí – původní vlastník bytu (tedy ten, který v době, kdy SVJ řešilo úvěr s tímto úvěrem souhlasil) nebo nový vlastník bytu? Myslím, že odpověď je jasná, ale raději se chci ujistit.

V případě, že prodávající zatajil skutečnost, že SVJ splácí úvěr, který byl použit na revitalizaci domu a nový majitel bytu dvě takové splátky zaplatil, lze to považovat za souhlas s převzetím dluhu a nyní za dluh odpovídá nový majitel?

Dluhy předchozího vlastníka nepřecházejí na nabyvatele.

Potvrzeno mnohokrát judikáty, o kterých se zde už psalo. Přidávám k tomu další judikát. Tentokrát rozhodoval Nejvyšší soud ve velkém senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUD. Ivy Brožové, JUDr. Ludvíka Davida, CSc., JUDr. Ljubomíra Drápala, JUDr. Miroslava Feráka, JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Blanky Moudré, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Příhody, JUDr. Olgy Puškinové, JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a JUDr. Roberta Waltra.

Šlo o splátky dluhu (v tomto případě dluhu z leasingu automobilu). Leasingová smlouva byla ukončena předčasně a leasingová společnost požadovala podle smlouvy úhradu všech splátek. Leasingová nájemkyně tvrdila, že má povinnost uhradit splátky splatné pouze do okamžiku výpovědi smlouvy. Cituji z rozsudku:

Nedalo mně a dotázal jsem se Nejvyššího soudu ČR na jeho stanovisko k problematice stanov SVJ a veřejné listiny. Dotaz a odpověď si můžete přečíst zde: http://ulozto.cz/…anovy-ns-pdf

Dobrý den,

kdo svolává shromáždění (za účelem volby nového výboru), uplynulo

• li již funkční období dosavadního výboru? § 1207 NOZ mluví pouze

Děkuji za vaše názory.

Dobrý den,

Měl bych dotaz ohledně průkazu energetické náročnosti budovy. Máme bytový dům o ploše do 1500 m² a pronajímáme nebytové prostory od roku 2006. Do kdy máme povinnost tento průkaz udělat?

Díky

Společenství vzniklo převodem do vlastnictví v posledním čtvrtletí roku 2013, tedy podle ZOvB. První shromáždění bylo svoláno v lednu 2014. V dubnu se konalo další shromáždění, na kterém výbor informoval vlastníky o tom, že společenství (ano společenství) je v současné době pojištěno prostřednictvím pojistné smlouvy, kterou uzavřel bývalý majitel garáží prostřednictvím pojišťovy XXX. Oddůvodněno to bylo úžasnou výhodností a laciností takového pojištění pro vlastníky gráží. Všichni výhodností a nízkým příspěvkem byli nadšeni a shromáždění informaci vzalo na vědomí. O vzetí na věsomí se hlasovalo a je to v zápise. Společenství předepsalo vlastníkům platit podíl na pojištění. Po obdržení předpisu jsem si vyžádali pojistnou smlouvu, ze které vyplynulo, že žádné společenství pojištěné není a společné části domu už vůbec ne. Společenství jsme na to písemně upozornili.

Dovoluji si navázat na tuto lakeho poznámku.

Představme si vlastníka – člena společenství, který svůj byt pronajímá a rozhodl se u příjmů v DAP v § 9 neuplatňovat výdaje formou 30% paušálu, ale výdaje skutečné. Byt nemá v obchodním majetku, není podnikatel.

Abych mohl uplatnit skutečné výdaje, musím být schopen každý výdaj prokázat. Např. fakturou za služby či zboží, paragonem apod. Toto je mi tak nějak jasné. Současně musím testovat zda je daný výdaj „prokazatelně vynaložený na dosažení, zajištění a udržení příjmů“. Toto je mi tak nějak jasné.