Ostatní

Dobry den.Vlastnim na pul byt s byvalou pritelkyni.(tzn. v katastru mame kazdy zapsanou pulku) Dohodli jsme se ,ze byt zatim neprodame (respektive ona ho prodat nechce) ,ale budeme ho zatim platit na pul bez sluzeb (elektrina,plyn) Pritelkyne ale prestala platit. Ja platim dal ze sveho uctu. Na byte samozrejme vznika dluh. Jak je to s pripadnym zplacenim dluhu kdyz by doslo na soud? Dekuji

Dobrý den, prosím o radu, změnili jsme správce a ten má ve smlouvě uvedenou vázanou živnost – že bude provádět vedení účetnictví, ale v předmětu podnikání ji nemá, takže by tuto živnost vůbec nesměl provozovat. Ve smlouvě je však uvedeno, že: „Správce je oprávněn plnit závazky svými pracovníky a za pomoci právnických nebo fyzických osob na základě samostatně uzavřených smluv a dohod…“ Mluvili jsem s právním oddělením živn. úřadu a bylo nám řečeno, že musí předmět podnikání mít uvedeno na výpisu z OR nebo mít živn. oprávnění. Pokud toto nemá, musela by činnost provádět jiná fyzická nebo právnická osoba a smlouva nemůže být takto koncipována. Najde se nějaký právník a poradí, zda je to v pořádku? Firma se ve smlouvě zavazuje vést účetnictví.

Dobrý den, prosím o radu. Jako členka výboru se účastním pravidelných jednání výboru i schůzí SVJ. Ne vždy jsme usnášeníschopní a pak prosíme vlastníky, aby se znovu zúčastnili schůze, kde bychom probrali nutné záležitosti. V minulém roce se nám podařilo schůzi SVJ uskutečnit jen jednou. Již nejméně dva roky probíráme kritický stav lina, zejména na schodištích, kde jsou místy „vykousané“ kusy schodů. Považuji to za ohrožení zdraví majitelů bytů, nájemců bytů i případných návštěvníků. S výborem jsme provedli výběrové řízení na výměnu lina ve všech společných prostorech (mimo sklepů), což můžeme doložit. Souhlas vlastníků ale nemáme a výměna lina již započala. Letos se nám opět nepodařilo s VJ sejít, nebyli jsme usnášeníschopní. Můžeme nějakým způsobem investici do výměny lina obhájit?

Základním problémem SVJ je problém komunikace, mezi Výborem a členy, a obecně nízká informovanost o právech a povinnostech členů. To vše v situaci kdy o členství ve Výboru je malý zájem, který mnohdy vede k sestavě členů Výboru z neznalých a neschopných, v horším případě všehoschopných. Většina diskutovaných problémů se týká uplatnění článků různých zákonů, nařízení a vyhlášek, ve snaze řešit to na co by stačilo použití zdravého selského rozumu, bohužel za podmínky vzájemného porozumění mezi členy SVJ, a to bez ohledu na jejich funkce ve Výboru.

Prosím o komentář k zajímavému jevu, u některých SVJ, u kterých je pověřeným vlastníkem jisté velké bytové družstvo.

V loňském roce se v jistém SVJ konalo shromáždění, jehož procesní průběh vykazoval jisté vady. Nicméně část vlastníků namísto, aby se obrátila na soud, obrátili se peticí na pověřeného vlastníka, tj. bytové družstvo. Kontrolní komise tohoto družstva doporučila shromáždění zneplatnit, představenstvo družstva pak s tímto souhlasilo a shromáždění zneplatnilo.

Krátkou informaci ze zápisu cituji zde:
PŘEDSTAVENSTVO VZALO NA VĚDOMÍ: informaci o závěrech kontrolní komise k petici rozporující shromáždění vlastníků SV 248 (blok 541), konané dne 24. dubna 2014 – nepředání záznamu hlasování z jednání a vzhledem k dalším pochybením z prezentace bylo navrženo shromáždění vlastníků prohlásit za neplatné a označit je pouze za informativní schůzi.

Dobry den,

zajima me vztah soukromoprávní dorucovani-dojiti pisemnosti pres Ceskou postu, doporucene psani, sluzba do vlastnich rukou, dodejka, ulozeni 3dny, podano od vlastnika jednotky k SVJ. Dle č. 89/2012 Sb., §570, §573

i zde se uvadi http://www.mesec.cz/…-nad-hlavou/

ze dojiti pisemnosti je na 3 pracovni den. Jak je to pak v relevanci k č. 99/1963 Sb. § 142a odst. 1), je mysleno 7dnu pracovnich nebo 7dnu kalendarnich?

Dale bych rad vedel, zda v soucasnosti dle prisl. platnych predpisu existuji i jine formy legitimniho dojiti pisemnosti ve vztahu k 99/1963 Sb. § 142a odst. 1) nez pres Ceskou postu, kdyz SVJ nema zrizenou IDDS?

Napadlo mě, jestli ve vyhlášce č. 372/2001 Sb. není chyba (přehlédnutí) v kontroverzním písm. f odst. 2 § 7.

„f) podíly nákladů připadající na konečné spotřebitele s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč, a to zvlášť na tepelnou energii na vytápění, na tepelnou energii na ohřev užitkové vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé užitkové vody, …“

Neměl autor na mysli „… na konečného spotřebitele …“?

V ostatních písmenech je vždy „konečný spotřebitel“ v jednotném čísle. Ještě jsem se nesetkal s tím, že by někde přikládali tabulku za všechny konečné spotřebitele. Zajímavé je, že MMR se ve svém metodickém pokynu ke své vlastní vyhlášce tváří, jako by tam bylo jednotné číslo.

Co se stane, když shromáždění zvolí předsedou SV nebo členem výboru člověka, který není bezúhonný ve smyslu živnostenského zákona?

Bavil jsem se dnes s předsedou výboru našeho SVJ, dávají dohromady nové stanovy, které se mají schvalovat na podzim. Aby ochránili dům proti „verbeži“ (pardon, jeho slova) bude SVJ dovolovat prodej bytů. Také zakomponují pokuty. Setkali jste se s podobnými pokusy již někde? Stanovy očekávám schváleny budou, lidé se zde bojí vykupování bytů realitkami, ale otázka je vymahatelnosti, nedokážu si to moc dobře představit, protože na katastr se dává přece jenom kupní smlouva a návrh na vklad, stanovy SVJ a nějaké souhlasy/nesouhlasy snad katastrální úředník nezkoumá.

Dávám aktuální zkušenost se změnou statutárního orgánu – podáno do rejstříku v Praze, neskutečné, jak otravují (výzva k doplnění)

• chtějí ověřené podpisy všech osob pod zápisem ze shromáždění,

ověřené podpisy na plné moci všech osob, které byly zastoupeny na shromáždění(to si snad dělají srandu). Už jste se s tím někdo setkal?

• měnili jsme jen jednu osobu ve výboru, stejně chtějí opět prohlášení

všech a doplnit podání

• chtějí opravit prohlášení – to jsem úplně nepochopil –