Ostatní

Dobrý den.

Jsem nový vlastník bytové jednotky v domě SVJ.Před domem je šest parkovacích míst.Když zaparkuju vozidlo na jakékoliv volné místo,jsem od ostatního vlastníka upozorněn že tam parkuje on,a nemám dělat jako nový potíže.Podle katastru nemovitosti,je parkoviště vedené jako veřejný prostor sloužící všem.Musím mít povolení k parkování od městského úřadu,nebo budu potřebovat souhlas všech vlastníků?Děkuji za odpověď.

Asi půl roku bydlíme v novém bytě, ale máme problém, slyšíme každé spláchnutí od sousedů nad námi. Nemohu pochopit jak architekt mohl navrhnout WC odpad mimo šachtu. Vede ve zdi, která je ještě společná s bytem vedle. My máme odpad klasicky v šachtě. Kdyby to alespoň nebyla zeď v hlavní místnosti. Nevíte, zda na umístění nejsou nějaké normy?

Děkuji Lukáš

Dobrý den,

prosím o názory a případně zkušenosti s velmi neštastnou situací u nás v domě.

Jsme SVJ, kde já a dva další (otec a syn) původní majitelé tvoříme větší čtvrtinu. Zbytek se tváří jako jednotliví majitelé, kteří v domě nebydlí, figurují jen jako vlastníci. Na schůze chodí s plnou mocí jen jedna osoba, která na základě plné moci od pověřeného vlastníka a všech ostatních vlastníků jedná a hlasuje ve všech záležitostech okolo domu. Tedy jedná za nadpoloviční většinu. Osobu pověř. vlastníka jsme viděli jen jednou při jmenování, byl to mladý dělník, který pracoval na rekonstrukci bytů, netušil oč běží. S námi komunikuje pouze emailem a dopisy, a to pouze když opravdu musí, např. oznamuje konání schůze, veškeré naše dotazy a žádosti ignoruje. Je tedy pověřeným vlastníkem pouze na papíře a vše řeší ta osoba, která v domě nic nevlastní, bydlí a užívá byt jiného vlastníka a podle insolvenčního rejstříku dluží hodně peněz (řadově v desítkách mil.). V domě vlastní prázdný byt dcera této osoby. Pověřený vlastník se v zastoupení nechal zvolit předsedou, souhlasili všichni, krom mě.

Dobrý den, v diskuzi zde i jinde se objevují různé názory na počátek a konec volebního období, když např. někdo tvrdí, že je-li počátek např. 1.1. tak končí po uplynutí funkčního období také 1. 1. A počátek funkčního období nového výboru je také 1. 1. To podle mě není správné protože by tedy 1.1. fungovaly oba výbory a doba trvání starého výboru je + 1 den. Podle mě logicky končí funkční období po uplynutí lhůty dle stanov a to datem 31.12. pokud je funkční období stanoveno počtem celých let a nový výbor má počátek výkonu funkce zase 1. 1. Jak se na to díváte?

Dobrý den, stala se mi následující situace. Koupil jsem panelákový byt v osobním vlastnictvím v Brně. Správu v domě pro SVJ vykonává SBD Mír (firma, která po revoluci zdědila velký bytový fond několika sídlišť). Byt jsem koupil za situace, kdy mi byl předložen předpis nájmu, roční zúčtování bytu i potvrzení správce, že na mě nepřechází žádné dluhy. Až po koupi jsem se dozvěděl, že dům splácí úvěr, kterým si v minulosti zateplilo fasádu. Tato skutečnost nebyla uvedena v žádném z předchozích dokumentů (kolonka “komerční úvěr” v ročním zúčtování je nulová). Vždy je uváděna pouze částka příspěvku do fondu oprav, z něhož se úvěr splácí.

Dobry den,

poprosil bych Vas o rady v nasledujicim pripade:

Byvali majitel cinzovniho domu (firma) podepsala v roku 2015 najemni smlouvu o najmu spolecnych prostor (jedna se mistnost ve sklepe o velikosti 20m2) jednomu z novych majitelu bytu (ucetni z firmy, ktera si odkoupila jeden byt) na 10 let, a s jednorazovou platbou. Firma pak postupne vsechni byty prodala a vzniklo SVJ.

Ted vznikla situace, ze v baraku mame pronajatej spolecnej prostor na dalsich 7 let a bez toho aby jsme z toho videli nejake penize. Je mozne takovu smlouvu vypovedet nebo pripadne co se s tym sa delat?

Deku

OSBD Beroun se zdráhá převádět byty, přestože uzavřelo s družstevníky smlouvu s povinností převodu

http://www.ceskatelevize.cz/…52801080219/

Rozhodli jsme se nevyužívat advokáta pro podávání jednoduchých žalob a chtěl bych za SVJ uplatnit vyhlášku https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-254

Není mi jasné, zda se výše náhrady u žalob o zaplacení počítá dle advokátního tarifu, nebo je paušální 100 Kč za úkon. Konkrétně nyní žalujeme dluh 29070 Kč, advokát by účtoval 300 Kč.

VS Praha 8 Cmo 22/2017

Odvolací soud v usnesení konstatoval obsah předmětného rozsudku, vyšel z faktu, že žalobce jednající svým statutárním orgánem – Stavebním bytovým družstvem SEVER – se na žalovaném jako vlastníku bytové jednotky spravované žalobcem domáhá zaplacení dluhu na příspěvcích na dlouhodobé zálohy na opravy s odkazem na předpis plateb od 1.1.2012 (a úroků z prodlení), avšak soud při řešení věci pominul, že i v tomto případě zálohové platby podléhají zúčtování, a proto se po skončení zúčtovacího období nelze úspěšně domáhat zaplacení záloh, při provedení řádného vyúčtování se nezaplacené zálohy musí promítnout do jeho výsledků. Odkázal na obsah judikátu NS ČR sp.zn. 22 Cdo 2038/2008. Ohledně splatnosti dluhu připomněl, že je vázána na řádné vyúčtování.

https://files.fm/u/9r5dn33p

Jak chápete tento rozsudek? Přijde mi, že si ve výrocích protiřečí.

Soud proto na základě ustanovení § 1179 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení § 8 odstavec 1 zákona číslo 67/2013 Sb., uložil žalovanému povinnost umožnit žalobci nahlédnout a pořídit si na svůj fotoaparát fotokopie smluv a ostatních podkladů týkajících se poskytování plnění spojených s užíváním bytu žalobce ........... V daném případě tomu tak není, nutno proto vyjít z obecného ustanovení § 1179 shora citovaného občanského zákoníku. V rámci tohoto ustanovení je velmi široce koncipované právo nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, dále do účetních knih a dokladů, bylo by vhodné též toto právo konkretizovat v prohlášení nebo ve stanovách společenství vlastníků jednotek tak, aby bylo jednoznačné, co se rozumí nahlížením do těchto dokumentů a dále, aby byl nahlížející vlastník jednotky vázán mlčenlivostí ve vztahu k třetím osobám o údajích, které zjistil. V daném případě toto však stanovy žalovaného neobsahují, a dle názoru soudu v rámci pojmu seznámit se a nahlížet v rámci ustanovení § 1179 citovaného občanského zákoníku, se rozumí právo umožnění pořízení kopie podkladů, jak to již výslovně stanoví ustanovení § 8 odstavec 1 vyhlášky číslo 67/2013 Sb.