Protinávrhy k hlasování
Dobrý den.
Máme ve stanovách uvedeno ke shromáždění: „Záležitost, která nebyla zařazena na pořad zasedání v písemné pozvánce, lze rozhodnout jen za účasti a se souhlasem všech přítomných členů společenství vlastníků oprávněných o ní hlasovat.“
Zkusím ale uvést příklad.
- Já jako vlastník jsem aktivní a zajímám se o dění v SVJ, ale nezvažuji změnu stanov, např. u nějaké sazby, která je pro mě v pořádku.
- Vlastníkům, kteří jsou zároveň ve výboru, se ale sazba nelíbí (z jakéhokoli důvodu) a dají do programu shromáždění hlasování o změně stanov např. ve znění „Změna stanov společenství (upřesnění v podkladech ke shromáždění), (hlasování č. X)“.
- V podkladech následně uvedou změnu na pro mě nevýhodnou sazbu.
Já na to ale mohu reagovat až po rozeslání pozvánky a obdržení podkladů, protože do té doby se logicky o návrhu úpravy nedozvím.
Jaké mám tedy možnosti?
- Mohu se pokusit přesvědčit ostatní vlastníky o nesmyslnosti úpravy, aby na shromáždění hlasovali proti. To mohu udělat defacto až v okamžiku, kdy se o návrhu změny dozvím, což v nejzazším momentu může být pouhých 5 dní před shromážděním. Nedokážu si ze zkušenosti představit, jak bych stihnul za 5 dní kontaktovat všechny vlastníky a probral s nimi návrh změny a společný postup při hlasování.
- Mohu na shromáždění požádat o slovo, abych před hlasováním přesvědčil přítomné vlastníky o nesmyslnosti úpravy. Nicméně v duchu stanov mi může předsedající slovo neudělit nebo odejmout (což se nám v minulosti již stalo).
- Mohu hlasovat proti návrhu – tady si bez předchozích dvou bodů asi nepomůžu.
- Mohu přijít s protinávrhem na shromáždění – protinávrh mi ale může velmi jednoduše kdokoli z vlastníků ve výboru (kteří chtějí změnu stanov) sestřelit argumentací, že jde o záležitost nezařazenou v pozvánce, a bude hlasovat proti zařazení do programu.
- Mohu to zkusit změnit za rok nebo se pokusit přesvědčit dostatečný počet vlastníků a svolat mimořádné shromáždění.
Vnímám tady opravdu rozpor v právech vlastníků, kteří jsou zároveň členy výboru, a ostatními vlastníky. Oni jsou schopni si zařadit bod do pozvánky, což já nejsem. Oni pak potřebují pouze jedno hlasování pro přijetí, zatímco já potřebuji dvě – jedno pro zařazení do programu a jedno pro přijetí mého protinávrhu. Zařazení do programu, jak jsem již uvedl, mi ale vzhledem k nutnosti souhlasu 100 % přítomných může kterýkoli z členů výboru zablokovat.
V tuto chvíli jde o hypotetickou a možná v něčem i hraniční situaci. V minulosti jsme ale v našem SVJ protinávrhy na shromáždění přijímali a hlasovalo se o nich v pořadí, v jakém byly podány. Pokud prošla u daného hlasování jedna varianta, o dalších se pak již nehlasovalo. Nový výbor tuhle praxi ale nyní změnil s odvoláním na stanovy.
Dokázal by někdo poradit, jestli se s tím musím jako vlastník mimo výbor smířit nebo mám možnost podat v rámci daného hlasování protinávrh, aniž bych potřeboval souhlas 100 % přítomných?
Samozřejmě můžete na shromáždění vyslovit připomínky k předloženému návrhu. Můžete ostatní vlastníky přesvědčit, aby za návrh nehlasovali. Samozřejmě můžete hlasovat proti. Můžete přijít i s protinávrhem. Můžete vše, co vám dovolují stanovy. Podle stanov můžete iniciovat i svolání shromáždění. Můžete před schůzi obejít vlastník a přesvědčit je, aby předložený návrh neschválili. Zda budete úspěšný, to vám nelze zaručit.
- „… což v nejzazším momentu může být pouhých 5 dní před shromážděním …“
Copak to zde vymýšlíte? Jak jste přišel na lhůtu 5 dní?
Podle § 249 platí, že zasedání členské schůze se svolá vhodným způsobem ve lhůtě určené stanovami, jinak nejméně třicet dnů před jeho konáním. V téže lhůtě musí být k dispozici i podklady (nejsou-li přiloženy k pozvánce).
- „… protinávrh mi ale může velmi jednoduše kdokoli z vlastníků ve výboru (kteří chtějí změnu stanov) sestřelit argumentací, že jde o záležitost nezařazenou v pozvánce …“
No a? Neexistuje právo otravovat ostatní. Neexistuje právo vnutit ostatním hlasování o záležitosti, která nebyla zařazena na pořad zasedání při jeho ohlášení.
Zdá se, že vlastníci jednotek nepotřebují nějaké Vaše přesvědčování ani vysvětlování ani protinávrhy. Můžete se pokusit je přesvědčit buď předem, nebo v průběhu shromáždění, ale je jen Váš problém, že Vás nechtějí slyšet. Asi Vás považují za otravného kverulanta, který je jen zdržuje.
Řeknu to krátce: Štve Vás, že ostatní nehlasují podle Vašich představ a o tom, co jim předložíte. V tom případě prodejte jednotku a pořiďte si rodinný dům.
Justitianus
To je opsaný § 253 (3) „Záležitost, která nebyla zařazena na pořad zasedání při jeho ohlášení, lze rozhodnout jen …“
Nevím zda je obdobný paragraf i v části Bytové spoluvlastnictví. Já to ustanovení také považuji za nedemokratické, zvláště v bytovém spoluvlastnictví, kde členství v SVJ není vlastně dobrovolné ale je neoddělitelné spojeno s vlastnictvím bytu (viz 1194/2) a navíc člen SVJ ručí za dluhy SVJ, zatímco členství ve spolku obecně je dobrovolné, nikdo nesmí být nucen ke členství a člen neručí za dluhy spolku viz
- – – – –
§ 215
(1) Nikdo nesmí být nucen k účasti ve spolku a nikomu nesmí být bráněno vystoupit z něho
(2) Členové spolku neručí za jeho dluhy
- – – – –
Ohledně práva člena souvisejících s programem schůze, tak krom vámi uvedených lze ještě připomenout § 1207 (2) „Nejsou-li k pozvánce připojeny podklady k pořadu, umožní svolavatel vlastníku jednotky včas se s nimi seznámit“
Děkuji za reakci. Primárně mi ale jde o to, jestli jako člen SVJ mohu na shromáždění v rámci hlasování o konkrétním usnesení podat protinávrh, aniž by muselo nejdříve proběhnout hlasování o „zařazení mého protinávrhu do programu“ vyžadující 100 % hlasů přítomných členů.
Já mám za to, že to není třeba, protože se jedná pořád o stejnou záležitost a ne změnu programu. Výbor je jiného názoru.
- „Primárně mi ale jde o to, jestli jako člen SVJ mohu na shromáždění v rámci hlasování o konkrétním usnesení podat protinávrh …“
Jste kverulant. Zdržujete a otravujete ostatní. Jestliže se hlasuje o konkrétním usnesení, pak se hlasuje o konkrétním usnesení. Čemu na tom nerozumíte? Které písmeno, nebo které slovo potřebujete dovysvětlit?
Jestliže usnesení nebylo přijato, pak přítomní mohou připust diskusi o jiné formulaci usnesení, a pak mohou třebas hlasovat znovu.
Vám se ale nelíbí že Vás neposlouchají. Proč by měli?
Justitianus
Poslední komentáře