Dobrý den,

děkuji za reakci, byť jste vůbec nepochopil jádro problému. Možná kdybyste věnoval více času porozumění textu než psaní poměrně útočné a arogantní reakce, přišel byste na to, v čem vidím problém.

Znovu podotýkám, jde o HYPOTETICKOU situaci. Opravdu nejsem žádný kverulant. Jen se mi nelíbí nepoměr v právech vlastníků, kteří jsou zároveň členy výboru, oproti ostatním vlastníkům.

Zkusím to ještě jednou.

1. Vlastníci – členové výboru – mohou zařadit hlasování o konkrétním usnesení do programu shromáždění před rozesláním pozvánky, aniž by to ostatní vlastníci věděli. Jednoduše protože oni připravují a rozesílají pozvánku a podklady.
2. Vlastníci – nečlenové výboru – se o usnesení a hlasování dozví z pozvánky a podkladů.
3. Vlastníci – nečlenové výboru – mohou podat protinávrh k tomuto usnesení až na shromáždění, protože do pozvánky a podkladů to již logicky nedostanou.
4. Vlastníci – členové výboru – mohou zablokovat jakýkoli protinávrh k usnesení s odůvodněním, že jde o změnu programu, která vyžaduje 100 % hlasů přítomných.

A mě zajímá, zda je to legislativně v pořádku. Protože i kdyby vlastník – nečlen výboru obešel všechny ostatní vlastníky, pořád jsou tady vlastníci – členové výboru, kteří si mohou prosadit pouze hlasování o svém návrhu (ano, ten nemusí být přijat) a všechny ostatní protinávrhy zablokovat s výše uvedeným odůvodněním.

Ano, jsem si vědom toho, že mohu navrhnout jiné usnesení na dalším shromáždění za rok nebo že mohu zkusit svolat mimořádné shromáždění.

Mě ale primárně zajímá, zda může být podání protinávrhu k usnesení, o kterém se hlasuje na shromáždění, považováno za změnu programu. A tedy zda je nutný souhlas 100 % přítomných pro zařazení do programu, aby se následně o protinávrhu vůbec mohlo hlasovat.