Ostatní

Předsedkyně senátu občanskoprávního a obchodního kolegia JUDr. Pavlína Brzobohatá se stala další ze soudkyň a soudců Nejvyššího soudu oceněných medailí Antonína Randy. Čerstvá nositelka bronzové medaile, pojmenované po významném českém akademikovi, právníkovi a politikovi prof. JUDr. Antonínu Randovi /1834–1914/, se specializuje na rozhodování ve věcech sporů nájemních, sporů o vyklizení domu či bytu, popř. nebytových prostor, ve věcech společenství vlastníků bytových jednotek,ve věcech úhrad a nároku za omezení vlastnického práva, ke kterému došlo vlivem státem regulovaného nájemného anebo ve věcech výkonu rozhodnutí a exekucí.

Dobrý den, minulý rok jsme jako Výbor SVJ složili funkce a k listopadu 2019 nám po ,, výpovědní´´ lhůtě dané stanovami skončilo funkční období. Bohužel od podání rezignace do konce funkčního období SVJ nerozhodlo a nezvolilo nový Výbor. Bohužel SVJ je i po x měsících nečinné a mi jako starý Výbor jsme pořád zapsáni v Obchodním rejstříku. Můj dotaz zní: Co můžeme udělat pro to, abychom alespoň sebe vymazali z rejstříku? Můžeme to podat na soud i když už nejsme ve Výboru ani SVJ? Děkuji za pomoc. Dvořák Michal

Dobrý den, do stanov jsme dali větu : nerozhodne-li shromáždění vlastníků jinak, náleží členům výboru za práci ve výboru odměna ve výši 1000 kč/měsíc předsedovi a 500 kčú měsíc členovi výboru. Členové výboru až do jejich odvolání shromážděním a volbě nového výboru si odměnu nevypláceli a při připomínkách k práci výboru vždy argumentovali, že to dělají zadarmo. Po odvolání těchto členů však uplatňují nárok na odměnu tři roky zpět. Jejich žádost bude zařazena na nejbližší shromáždění. Prosím o názor na možnost, že se shromáždění rozhodne „jinak“ a fiannční odměnu jim z důvodu dlouhodobého neplnění povinnost dle stanov* neodsouhlasí. Díky.

Má někdo zkušenost jak probíhá komunikace mezi exekutorem a SVJ? Výbor SVJ si najal právníka pro podání platebního rozkazu k soudu na dluhy vlastníka. Soud rozhodl a platební rozkaz vydal. Právník oznámil výboru SVJ, že předal věc k vymáhání soudnímu exekutorovi, ten již dlužníka kontaktoval. Ovšem nikoliv výbor SVJ. Má od převzetí exekuce exekutor komunikovat i s výborem SVJ, když na počátku vymáhání dlužných plateb byla uzavřena smlouva s právníkem? Děkuji za odpovědi a sdělení případných zkušeností.

Dobrý den, máme v domě 39 sklepních kójí, které jsou příslušenstvím k bytu dle PV. Tedy nachází se ve společných prostorech sklepů. Dále se zde nachází 4 sklepní kóje určené dle PV jako kočárkárna. Zbytek tech místnosti. Každý byt má tedy dle pv určenu sklepní kóji. V min se 4 patra dohodla, že každé z patra bude mít příslušnou kočárkárnu k dispozici, 5 patro nikoli. Toto nebylo ani v zápise uvedeno. Je vůbec možné si odhlasovat, že někteří vlastníci nebudou smět užívat společné prostory (konkrétně zmíněné kočárkárny) aniž by s tím souhlasili?

Dobrý den, řešíme v bytovém domě osvětlení společných chodeb. U bytů na konci chodeb se totiž nespínají spínače osvětlení, musíme ve všech patrech udělat alespoň 2 kroky do chodby, aby nás snímač zachytil a rozsvítilo se. Již v jednom domě jsme toto řešili a tma na chodbách (případně garáži) odporovala bezpečnosti. Bohužel se mi nikde nepovedlo dohledat, zda se musí světlo rozsvítit již pokud vyjdu z bytu, nebo zda je v pořádku, že až po 2 krocích do chodby.

Pokud by si totiž někdo něco za tmy udělal, mohl by žalovat např. SVJ.

Jsem ve sporu s SVJ, svj nedoložilo podklady a jsou proti mě tři JUDr., kovaní kádrové, dva z nich jsou v “seznamech” pana C., takže jistě velmi zkušení…

Žádám všechny, kdo kdy ne/vyhráli spor s SVJ JINAK, než smírem resp. neprohráli na procesních chybách, zda by byli ochotni poradit.

Budou chtít uvařit mě na nějaké procesní chybě.

Přitom jim jde jen o to, aby mi nemuseli dát jakékoliv podklady, v této fázi už i o to, kdo zaplatí advokáta SVJ, zatím to vypadá na cca 20.000 Kč advokáta SVJ.

Já si dosud advokáta nenajal, s ohledem na SVJ.

Jsme SVJ o 24 byt.j. a v současné jsme i BD , které provádí správu domu, jehož jsme stále ještě jeho členové. Protože se BD rozpadlo/původně spravovalo 3 objekty/ a chtěli bychom jej zrušit ptám se.

1. Zda může být správcem 1 osoba / vzhledem k počtu ob.j./.
2. Zda to může být nečlen SVJ
3. Jakou zhruba pracovní náplň by měl splňovat, mimo účetnictví.
4. Jakým způsobem jeho práci odměňovat/finan­covat, DPČ a pod./, popřípadě zda musí mít živnostenskou činnost.

Nikdo mě neodpověděl na bod 4, jak odměňovat správce, když SVJ nesmí podnikat ?

dle NS 26 Cdo 1657/2018 z 16.10.2019 (dostupné na nsoud.cz) judikát 29 Cdo 3399/2010 není za NOZ použitelný. tedy dle NS přestože stanovy neupravují zastoupení na základě plné moci, zastoupení na základě plné moci je přípustné.

Odvolací soud k tomu uzavřel, že nedošlo k platnému přijetí usnesení o schválení nových stanov, neboť nebylo dosaženo potřebné tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů Společenství, protože nezapočítával hlas v rozsahu 12,58 % vlastnice jednotky M. U., kterou na shromáždění zastupovala L. Š., s odůvodněním, že dosavadní stanovy možnost zastoupení vlastníka třetí osobou (nevlastníkem jednotky) na základě plné moci neupravují. S tímto závěrem nelze souhlasit. Uvedený názor, prezentovaný v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3399/2010 (na který odkázal odvolací soud), vycházející z dosavadní právní úpravy zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), v poměrech nového o. z., již není použitelný. Vycházel totiž z premisy, že v soukromoprávních vztazích lze činit jen to, co je zákonem (stanovami) výslovně dovoleno, zatímco o. z. preferuje zásadu autonomie vůle a zásadu, že vše je dovoleno, co není zakázáno. a dále Z uvedeného plyne závěr, že vlastník jednotky je oprávněn nechat se zastoupit na shromáždění jinou osobou (odlišnou od vlastníka jednotky), jestliže to stanovy společenství nevylučují.

dle NS 26 Cdo 1657/2018 z 16.10.2019 (dostupné na nsoud.cz) judikát 29 Cdo 3399/2010 není za NOZ použitelný. tedy dle NS přestože stanovy neupravují zastoupení na základě plné moci, zastoupení na základě plné moci je přípustné.

Odvolací soud k tomu uzavřel, že nedošlo k platnému přijetí usnesení o schválení nových stanov, neboť nebylo dosaženo potřebné tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů Společenství, protože nezapočítával hlas v rozsahu 12,58 % vlastnice jednotky M. U., kterou na shromáždění zastupovala L. Š., s odůvodněním, že dosavadní stanovy možnost zastoupení vlastníka třetí osobou (nevlastníkem jednotky) na základě plné moci neupravují. S tímto závěrem nelze souhlasit. Uvedený názor, prezentovaný v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3399/2010 (na který odkázal odvolací soud), vycházející z dosavadní právní úpravy zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), v poměrech nového o. z., již není použitelný. Vycházel totiž z premisy, že v soukromoprávních vztazích lze činit jen to, co je zákonem (stanovami) výslovně dovoleno, zatímco o. z. preferuje zásadu autonomie vůle a zásadu, že vše je dovoleno, co není zakázáno. a dále Z uvedeného plyne závěr, že vlastník jednotky je oprávněn nechat se zastoupit na shromáždění jinou osobou (odlišnou od vlastníka jednotky), jestliže to stanovy společenství nevylučují.