Ostatní

• V diskusi „Opakovaný výskyt štěnic“ se objevil tento názor: „Pokud máte průkazně, kdo je původcem, můžete po původci vymáhat úhradu dezinsekce (nesprávně deratizace) štěnic v celém domě“.

Názor přispěvatele o vymáhání úhrady na údajném „původci štěnic“ – to je amatérská a riskantní „rada“, která by pro SVJ mohla skončit neúspěchem a ztrátou v řádu desítek tisíc Kč. Každý prohraný soudní spor něco stojí. Štěnice totiž nemají mašličku, ani nemohou prokázat rodným listem a úředním razítkem ve kterém bytě se narodily …

Mohu připomenout nedávný rozsudek Městského soudu v Praze 70 Co 70/2020–251 ze dne 28.05.2020 (JUDr. Irena Nosková). V onom případě šlo o dům zamořený štěnicemi. SVJ objednalo desinsekci a pak vymáhalo zaplacenou částku na vlastnici jednoho z bytů (protože pracovník deratizační firmy prohlásil, že štěnice se v celém domě rozšířily z balkonu toho bytu).

• Společenství vlastníků Suchý vršek 2111 v Praze 5 žalovalo vlastnici bytu v domě o částku 84012 Kč (a k tomu úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 24.12.2015 do zaplacení).
• SVJ založilo svůj údajný nárok na tom, že společenství muselo nechat provést zásah proti štěnicím, které se měly v domě rozšířit údajně z jednoho bytu.
• Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl že žalovaná (vlastnice bytu) je povinna nahradit škodu s úrokem z prodlení (rozsudek 26 C 274/2016–157 ve znění opravného usnesení 26 C 274/2016–229).
• Městský soud v Praze jako soud odvolací zrušil tento judikát a uložil žalobci (SVJ) povinnost uhradit žalované (vlastnici jednotky) náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně 33600 Kč a na náhradu nákladů odvolacího řízení 11551 Kč.
• Celkem tedy žalobce (SVJ Suchý vršek 2111 v Praze 5) nedostalo nic. Naopak muselo zaplatit žalované částku 45151 Kč; a k tomu ještě je třeba připočíst další desítky tisíc, které SVJ uhradilo na odměnách svým advokátům v průběhu dlouholetého sporu.

Dům disponuje prohlášením vlastníka, které vzniklo ještě před založením SVJ. Musíme po založení SVJ vypracovat nové prohlášení, nebo můžeme používat to staré?

Dobrý den,

mám dotaz na hlasování v rámci Shromáždění v případě, kdy v katastru nemovitostí jsou uvedeny jako vlastníci bytové jednotky dva manželské páry a oba mají vlastnictví bytu vedeno jako SJM. Můj dotaz je, kdo může za všechny 4 vlastníky hlasovat? Pouze ten co bude mít plnou moc od všech ostatních vlastníků nebo může hlasovat bez jejich souhlasu? Nebo musí být přítomni vždy vlastníci z každé dvojice. Předpokládám, že mají pouze 1 hlas za danou bytovou jednotku.

Nenašel jsem nikde v diskuzi tento případ.

Děkuji za odpověď

Dobrý den. v našem domě se opakovaně vyskytli štěnice,vše bylo deratizováno a nějakou dobu byl klid.Po posledním výskytu se nájemník bytu odkud štěnice pocházeli s nikým nebaví,nereaguje a neotvírá i když je doma..jak můžeme postupovat? vynutit přístup do bytu za ůčelem deratizace..na koho se obrátit? (policie,hygy­ena?..) děkuji za odpověď.

Dobrý den.

Uvažuji o koupi konkrétního bytu, o kterém jsem zjistil, že se nachází v domě bez založeného SVJ. Jsou zde 3 bytové jednotky, přičemž dvě patří jedinému majiteli a ta třetí (která je na prodej) patřila dosud jeho bratrovi. SVJ zde není a ani není v plánu zakládat. V praxi vše funguje spíše na dobré slovo, např. mají společnou smlouvu s dodavatelem elektřiny a plynu, spotřebu následně rozúčtovávají podle hodnot na jednotlivých měřácích v domě, které jsou pro každý byt zvlášť. Zároveň v současné době nevybírají žádné peníze do „fondu“, pro případ že by bylo třeba něco opravovat na domě nebo společných prostorách.

Justitianus slovy nikdo Váš souhlas nepotřebuje zde

http://www.por­talsvj.cz/dis­kuse/kamery-na-kazdem-podlazi#comment-200101

píše, že k pořizování, uchovávání a zpracování obrazových záznamů není třeba souhlas dotčených osob.

Scromáždění SVJ si odsouhlasilo že budou na každém podlaží v domě kamery. Mají na něco takového právo ?

Dá se nějak přimět rejstříkový soud, aby do veřejného rejstříku u členů výboru zapsal den vzniku a zániku členství a funkce? U jiných právnických osob rejstříkový soud tyto údaje zapisuje, u SVJ někdy uvádí pouze den zápisu a výmazu (což jsou jiné údaje a výše uvedené údaje nenahrazují) a na žádost v uvedeném smyslu nereaguje.

Dobrý den, jsme SVJ v Praze, v našem domě žije jedna z vlastnic bytu paní B. Jedná se o starší paní, původem z Ruska, je vdova. Žije sama, nevíme nic o jejích příbuzných ani známých, domníváme se, že zde žádné nemá. Nemluví vůbec česky. Vynáší z bytu věci (potraviny, odpadky, nábytek, polštáře, knihy) a hromadí je na chodbě. Většinou v noci. Jinak z bytu nevychází, ani na nákup. V noci nebo brzy ráno také stojí u otevřeného okna a vykřikuje na celé sídliště něco rusky. Někdy také otevře dveře bytu a křičí na chodbě. Nechci se jí dotknout, ale působí to, že vůbec neví, co říká, co se děje, zdá se, že je zmatená.

Dobrý den,

prosím o pomoc ohledně případné odpovědnosti členů výborů SVJ.

1. Dva přehlasují jednoho a podepíší něco. Časem se ukáže problém. Zbavuje nesouhlasné stanovisko v zápise odpovědnosti toho jednoho?
2. Anebo naopak výbor díky hlasům dvou nekoná (např. nevede účetnictví). Časem přijde pokuta. Může se ten jeden zbavit odpovědnosti, pokud bude v zápise, že na problém upozornil? Nebo raději hned odstoupit?

Díky všem za pomoc.