Ostatní

Naše SVJ uvažuje o instalaci FVE na střeše bytového domu. Při shromáždění proběhla celkem bouřlivá diskuze a lze tedy předpokládat, že při hlasování o realizaci záměru nebude vyjádřen 100 % souhlas všech členů. Stačí v tomto případě souhlas nadpoloviční většiny přítomných vlastníků? Stanovy problematiku FVE neupravují a těžko tak záměr napasovat do kolonek „změna užívání“ či „stavební úprava“, protože instalace FVE takovým krokem není. Jak tedy postupovat?

Justine,

vraťte do diskuse Úklid společných prostor na

http://www.portalsvj.cz/…h-prostor-21

příspěvek, který osvětloval rozdíl mezi prací konanou zaměstnancem a prací konanou živnostníkem.

Zatímco Vy jste tazateli nepomohl, příspvěvek, který jste smazal, pomoci mohl.

Děkuji.

Naše SVj i přes spokojenost vlastníků, před lety zrušilo smlouvu s úklidovou službou a předalo úklid jedné člence SVJ, která prohlašovala, že za ty peníze, to zvladne sama a levou zadní (uklízelo se 2× týdně ve dvou lidech. Dům 72 bytových jednotek+ společné prostory a mytí oken) Asi dva roky to tak tak prováděla. Pak se zvedly poplatky, což celkem chápu. Loňského roku, se ale již z úklidu vyčlenilo mytí oken ve společných prostorách a proplácí se zvláť ve výši 5000,–Kč. Letos se odhlasovalo, že se budou ,,naší uklízečce" která to dělá na živnostenský list, propláce i úklidové a čistící prostředky.

V dotační smlouvě MHMP se píše, že pokud nějaký člen SVJ prodá svojí jednotku ve lhůtě 3 let od obdržení dotace, musí SVJ vrátit poměrnou část dotace. Peníze vrací vlastník, který jednotku prodal nebo celé SVJ? Případně jak docílit toho, aby část dotace vrátitl vlastník, který jednotku prodal?

citace ze smlouvy: V případě přechodu nebo převodu vlastnictví (nikoli přechodu z důvodu dědictví, či zrušení s likvidací) objektu uvedeného v Článku I. odst. 1 této smlouvy v průběhu 3 let ode dne nabytí účinnosti smlouvy, je příjemce povinen vrátit poskytovateli celou dotaci, a to do 30 kalendářních dnů od zápisu změny vlastníka / spoluvlastníků ve veřejném seznamu (katastru nemovitostí).

Měla jsem za to, že policejní linka 158 slouží právě pro případy fyzického napadení ad. Policista Radomil Metelka v článku

https : / / www . idnes . cz / xman / rozhovory / policista-tisnova-linka-hlidky-domaci-nasili-deti-drogy-ridici.A220728_142­055_xman-rozhovory_klen

píše něco poněkud jiného, totiž že by se lidi raději měli navzájem zmlátit a policii do toho nezapojovat.

Myslí to vážně?

Jaký je výklad § 1178 občanského zákoníku, podle něhož sdělí vlastníkovi jednotky osoba odpovědná za správu domu jméno a bydliště kteréhokoli vlastníka jednotky, v případě, že vlastníkem jednotky je právnická osoba?

1. Uvedené ustanovení se neuplatní, neboť právnická osoba nemá bydliště, a tak není co vlastníkovi jednotky sdělovat.
2. Uvedené ustanovení se uplatní přiměřeně tak, že místo bydliště je vlastníkovi jednotky sděleno sídlo právnické osoby.
3. Uvedené ustanovení se uplatní přiměřeně tak, že vlastníkovi jednotky je sděleno bydliště statutárního zástupce právnické osoby / osoby jednající za právnickou osobu / skutečného vlastníka právnické osoby.

Uvádí se, že stát je nejhorší vlastník.

Mám možnost srovnat dva jinak srovnatelné byty ve dvou jinak srovnatelných domech. První je obecní, druhý ve správě SVJ.

První dům má nová okna, novou zateplenou fasádu, nový výtah, rekonstruované společné rozvody (voda, elektřina, domovní zvonek a videotelefon, internet, anténa, osvětlení společných prostor), vymalované společné prostory, služby (výtah, teplo, studená a teplá voda, úklid, odvoz odpadu, televizní a rozhlasový signál) jsou poskytovány a řádně vyúčtovávány, předepsané kontroly a revize (výtah, hasiči, deratizace ad.) jsou prováděny a případné závady průběžně odstraňovány. Byty jsou užívány (málokdo bude platit nájemné za neužívaný byt).

Chci se zeptat, když prvoinstanční soud rozhodne ZJEVNĚ A JASNĚ chybně v rozporu se zákonem (neumí počítat běh lhůt), je nutno podat odvolání, anebo je lépe to nechat být, a domáhat se náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem? Prvoinstanční soud už rozsudek, i když zjevně vadný, nemůže prý měnit.

Dotaz směřuje na to, že při odvolání se to pouze vrátí na začátek. Co kdyby to poškozený nechal být a se domáhal škody způsobené nesprávným úředním postupem (zjevně vadným rozdudkem)?

Pravděpodobně bych ho asi od byli, s tím, že se mohl odvolat, mám pravdu? No ale co kdyby tvrdil, že zrovna nemá peníze na odvolání.

Podléhá dani z příjmu příjem z pokuty podle zákona č. 67/2013 Sb., nebo je osvobozen? V pozitivním případě půjde předpokládám o tzv. ostatní příjem?

Dobrý den, bydlíme v panelovém domě 54 roků a nikdy jsme neměli problémy s hlodavci. Barák je zvenčí ochráněn a tak společenství vlastníků na své schůzi před 5 roky zrušilo Deratizaci (zapsáno a odsouhlaseno v usnesení). Po těchto rocích neplacení se nám v ročním vyúčtování objevilo placení deratizace, která za celý rok nebyla v měsíčních výzazech ani vykázána!! Předseda představenstva sám najednou rozhodl podle zákona č.258/2000 Sb.a vůbec na naše námitky nereaguje a dokonce zakázal s námi veškerou komunikaci. V celém městě není deratizace prováděna a náš barák je propojen s barákem města a tím vlastně bychom deratizaci prováděli i pro ně.