Ostatní

Ve stanovách je uvedeno něco ve smyslu, že vlastníci jsou povinni hradit náklady na správu domu a pozemku v poměrné výši odpovídající jejich podílu na společných částech.

Jenže v praxi konkrétní výše příspěvku je odhlasována na shromáždění pevnou částkou na metr čtvereční podlahové plochy jednotky.

Já mám podíl na společných částech 539/43761 a byt má podlahovou plochu 53,90 m2.

Shromáždění rozhodlo, že platba bude ve výši 30 Kč na metr čtvereční, já tedy platím 1617 Kč měsíčně.

Pokud má ale vlastník přispívat ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech, neměl by spíš být výpočet opačný? Tedy shromáždění schválí, že rozpočet SVJ na rok 2016 bude 1500000 Kč a od ledna do prosince bych platil 1539 Kč? (výpočet 539 : 43761 * 1500000 : 12 = 1539 Kč)

Na pozvánce nebyl uveden bod k projednávání, ale na výboru jsme se dohodli, že dáme podnět k projednání. Kdo dal podnět s tím souhlasil. Jeden vlastník nám říká, že je zápis neplatný, že se výše uvedené nemělo projednávat, není na pozvánce. Naše stanovy ale umožňují, kdo dal podnět ve výboru a s podnětem na shromáždění souhlasil je to platné. Prosím o radu. Děkuji. JA

Na pozvánce nebyl uveden bod k projednávání, ale na výboru jsme se dohodli, že dáme podnět k projednání. Kdo dal podnět s tím souhlasil. Jeden vlastník nám říká, že je zápis neplatný, že se výše uvedené nemělo projednávat, není na pozvánce. Naše stanovy ale umožňují, kdo dal podnět ve výboru a s podnětem na shromáždění souhlasil je to platné. Prosím o radu. Děkuji. JA

Na pozvánce nebyl uveden bod k projednávání, ale na výboru jsme se dohodli, že dáme podnět k projednání. Kdo dal podnět s tím souhlasil. Jeden vlastník nám říká, že je zápis neplatný, že se výše uvedené nemělo projednávat, není na pozvánce. Naše stanovy ale umožňují, kdo dal podnět ve výboru a s podnětem na shromáždění souhlasil je to platné. Prosím o radu. Děkuji. JA

Dobrý den, sice nemám dotaz, ale příspěvky čtu tak nějak pravidelně a v poslední době mne udivuje, jakým způsobem reaguje samozvaný odborník pan Lake, jehož příspěvky sice mají hlavu a patu, nicméně jeho jízlivý tón a expresivní výrazy (neřeknu, pokud neodpovíte, jste úplně zmaten, od jiných pitomců, atd.) by si mohl odpustit. Tím by určitě přidal na vážnosti jeho příspěvku, v tomto podaní to vyznívá poněkud… zvláštně a neprofesionálně.

Howgh.

Dle §2894 NOZ lze ujednat ve smlouvě povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu.

O co by se mohlo např. jednat, jakou nemajetkovou újmu může vlastník porušením některého z pravidel pro správu domu a užívání společných částí způsobit společenství nebo ostatním vlastníkům?

Dobrý den, požádal bych vás o radu. Před dvěma lety jsem prodal byt na Kladně a oznámil jsem doporučeným dopisem předsedovi SVJ, že se vzdávám funkce místopředsedy výboru. Bohužel jsem dál situaci neřešil a nyní jsem v databázi www. justice.cz zjistil, že stále figuruji v SVJ jako místopředseda. Pravděpodobně tedy nedošlo k mému vymazání. Zjišťoval jsem, proč se to stalo a dostal jsem odpověď, že za poslední roky výbor nefunguje, nikdy se shromáždění vlastníků neuskutečnilo. Můžete mi prosím někdo laskavě napsat, co mám nyní udělat? Jak docílit toho, aby došlo k výmazu mého jména? Mám se obrátit na rejstříkový soud? Samozřejmě, že nyní pošlu SVJ další doporučený dopis, ale tím stejně mé jméno oficiálně nezmizí…

Na tomto serveru jsem vícenásobně četl tvrzení o nemožnosti vybírat dlouhodobé zálohy na správu domu a pozemku u SVJ založených po 1.1.2014. Protože se toto opíralo o tezi, že SVJ založené před a po 1.1.2014 jsou úplně jiné právnické osoby řídící se jinou právní úpravou, jen zde podotýkám, že si toto nemyslím – viz http://www.portalsvj.cz/…m-89–2012-sb – a tedy dále uvedené uvádím pro všechna SVJ bez ohledu na jejich datum založení.

Před datem 1.1.2014 byla možnost stanovovat a vybírat dlouhodobé zálohy na příspěvky na správu domu a pozemku stanovena přímo v ZoVB. Po 1.1.2014 toto výslovné stanovení nekteří postrádají v Občanském Zákoníku 89/2012 Sb. a domnívají se, že je nutné toto mít ošetřené ve stanovách. Toto jejich přesvědčení z dále uvedených důvodů nesdílím.

Na tomto portále se hodně řeší údajný rozdíl mezi SVJ založenými před účinností nové právní úpravy občanského práva dle Občanského zákoníku 89/2012 Sb. účinné od 1.1.2014. A to přestože většina výkladové literatury, většinový názor odborné veřejnosti a dokonce i většinový názor příslušných soudců nejvyššího soudu je shodný v tom, že nic takového není pravda a všechna SVJ se řídí od 1.1.2014 tímto zákonem.

Odkazy na odůvodnění údajného rozdílu jsou zde v mnoha diskuzích, takže si odůvodnění můžete snadno dohledat. Například je tady http://www.portalsvj.cz/…lzi-a-penize Tento názor se opírá zejména o argumentaci absencí positivního vyjmenování SVJ v přechodových ustanoveních a judikaturou ústavního soudu zakazující retroaktivitu zákona. Já tento názor nesdílím, nemyslím si, že se v případě SVJ jedná o zakázanou retroaktivitu a dávám tímto zapravdu většinovému názoru odborné veřejnosti z následujících důvodů.

Vůbec nechápu význam této věty – člen společenství má právo být zastupován společenstvím v případě uplatňování práv vzniklých v důsledku vady jednotky.

Potřeboval bych názorný příklad. Díky