SVJ(2000) se neřídí podle NOZ, napsal Nejvyšší soud
Právni poměry mezi vlastníky jednotek v SVJ(2000) se neřídí podle ustanovení § 1158 – § 1222 NOZ.
Právni postavení SVJ(2000) a právní způsobilost této právnické osoby
zůstává beze změny a neřídi se podle § 1158 – § 1222 NOZ.
Cituji z rozsudku Nejvyššího soudu:
| … Protože rozsudek v napadené části, tj. v měnícím výroku,
není z hlediska uplatněných dovolacích námitek správný, dovolací soud
ho podle § 243e odst. 1 o. s. ř. zrušil a podle § 243e odst. 2 věty
první o. s. ř. věc v tomto rozsahu a v závislých nákladových výrocích
vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. V dalším řízení odvolací soud nepřehlédne, že i když zákon č. 72/1994 Sb. byl s účinností od 1. 1. 2014 zrušen (§ 3080 bod 60. o. z.), stejně jako z. č. 40/1964 Sb. (§ 3080 bod 1. o. z.) a bytové spoluvlastnictví je upraveno v o. z. (§ 1158 – § 1222), právní poměry vzniklé před účinností o. z., tj. před 1. 1. 2014, se řídí dosavadními právními předpisy (§ 3028 odst. 1, 3 o. z.). |
Rozsudek Nejvyššího soudu 26 Cdo 3100/2013, ze dne 16.1.2014, citoval
lake
A lakovi: Jaký má smysl zveřejňovat takto specifický text? Co to má co dělat s diskutovanou problematikou? O nějakém zevseobecnovani nemůže být řeč. Nepřipadáte si jako ten tonoucí, co i stébla se chytá?
Pane správce předsedo,
nejste tak hloupý, abyste nerozuměl právní větě, obsažené v rozsudku
Nejvyššího soudu.
lake
A citace se vztahuje právě k tomuto rozsudku. Mimochodem,která se vůbec netýká právních vztahů v SVJ. To jen nějaký trouba-vybor zapomněl napsat smlouvu o dodávce tepla, a trouba-pravnik postavil žalobu na povinnosti přispívat na správu domu a pozemku. V úplně jiné kauze bude citace zase úplně jiná. Pockejte si na judikat, který se bude týkat ustanoveni NOZ a protistrana bude tvrdit, že se po 1.1.2014 řídila ZoVB. Pak hledejte a poukazujte, jak Váš názor je jediný správný.
Předseda píše: „V úplně jiné kauze bude citace zase úplně jiná. “
Samozřejmě že se mýlíte. NOZ je platný a účinný právní předpis, takže citace z § 3028 NOZ, kterou soud použil, bude úplně stejná v kterékoliv jiné kauze. Nebo Vy snad víte o nějaké novelizaci NOZ, která by měla změnit znění § 3028?
Předseda píše: „Pockejte si na judikat, který se bude týkat ustanoveni NOZ a protistrana bude tvrdit, že se po 1.1.2014 řídila ZoVB.“
Předsedo, co to zase blábolíte? O takovém případu zde řeč není a já jsem nikdy nic takového netvrdil. Řešíme zde pouze případ, kdy právní skutečnosti, vztahy a závazky vznikly za trvání předchozí právní úpravy. Případ, kdy existuje SVJ(2000). Na tento případ se použijí stávající stanovy a pro rozsah právní způsobilosti SVJ se použije ZoVB. A to i po datu 1.1.2014.
Jste orientován v čase a prostoru, nebo vůbec nerozumíte česky psanému textu?
lake
V tomto případě jde o právní vztah SVJ a třetí osoby, nikoli mezi SVJ a vlastníky nebo přímo mezi vlastníky navzájem. Takže primárně to řeší právní poměr tohoto typu.
Stále to nezpochybnitelně neříká, že SVJ(2000) není osobou upravenou podle NOZ a nevztahují se na něj přechodná ustanovení a tudíž ani celý NOZ.
Jinak je to vrcholně logické rozhodnutí, že pokud nějaký právní vztah uzavřelo SVJ s třetí osobou před 1.1.2014, tak to bylo podle tehdejšího OZ a ZoVB.
Milý tristone,
že SVJ(2000) není osobou upravenou podle NOZ říká přece NOZ, a to naprosto
nezpochybnitelně: říká to tím, že o stávajících SVJ(2000) se
nezmiňuje ani jediným slovem. Takže tyto osoby nejsou upraveny podle
NOZ. Viďte?
Že se na vnitřní poměry v SVJ(2000) nevztahuje NOZ je přímo uvedeno v NOZ, viz § 3028. Ostatně tuto triviální skutečnost Nejvyšší soud v rozsudku pouze zopakoval, nic k tomu nepřidal.
Musíte umět číst mezi řádky!
Nejvyšší soud vložil tuto větu do rozsudku, který se zabývá právním stavem v letech dřívějších. Ta věta sama o sobě je v rozsudku zbytečná. Pročpak tedy Nejvyšší soud připojil na konec onu větu o § 3028 NOZ?
Inu, chytrému napověz, hloupého nakopni …
Asi měla paní soudkyně už plné zuby toho plácání staré Blažkové a právních neználků o tom, že SVJ je údajně upraveno v NOZ a že se mají právní vztahy začít řídit podle NOZ. Takže napsala co si o věci myslí minimálně jeden senát NS – a udělala to hned při první příležitosti, která se k tomu naskytla.
lake
A českému textu nerozumíte vy. Asi schválně. Neboť citace je citace. Naopak jiná citace je také citace, ovšem jiné části zákona. Kapisto?
Aha. A jakou tedy „jinou“ citaci z NOZ máte na mysli, která by se použila pro právní skutečnosti a právní vztahy vzniklé před účinností NOZ?
Vy snad znáte k tomu v NOZ ještě nějaké jiné ustanovení než známé § 3028? Napište je sem tedy. Jsem napjatý jako guma od trenýrek …
lake
Sám jste napsal, že je v rozsudku zbytečná. A taky že je. S NOZ nemá nic společného. A končim, na tyhlety ping-pong žabomyší blbiny nemám vnitřnosti.
Milý pane předsedo, je to jasné: Takže žádnou relevantní citaci z NOZ (kromě § 3028) napsat neumíte. Myslel jsem si to. Obecně žvanit o ničem je lehké, ale jakmile máte uvést něco konkrétního z konkrétního zákona, nějak ztrácíte půdu pod nohama.
Mějte se pěkně. A pouštějte se do diskuse pouze pokud máte v rukávu nějaké argumenty, které můžete uvést na důkaz Vašich slov.
lake
Poslední komentáře