Balkóny - prohlášení vlastníka 1998

Nebo také NS 26 Cdo 1857/2023–355. Nečtěte rozhodnutí NSS, ten neví nic o společných a soukromých částech domu, jsou to hlupáci.

• „Nečtěte rozhodnutí NS … jsou to hlupáci.“

Plně souhlasím. Z judikátů NSS je zjevné, že soudci neznají zákonnou úpravu bytového spoluvlastnictví a mají potíž vyložit příslušné právní normy ústavně konformním způsobem.

Justitianus

Pro Justitianus. Prohlášení vlastníka možná obsahuje chyby, nelze však říci, že není platné, jak by se mohla paní dotazující na základě vaší dikce a rozhodnosti domnívat. Rozhodně to není tak, že ona se nyní stala předsedkyní ať už výboru nebo SVJ a ona teď rozhodne, že balkony jsou společné a opraví se za peníze všech. Vůbec se nedivím, že pokud je v domě např. 50 bytů a jen 8 z nich má balkon, že vlastníci bez balkonů nechtějí ze svých peněz hradit opravy balkonů, které nejsou jejich a ke kterým nemají a nebudou mít přístup. Paní nová předsedkyně by si měla také zjistit, co je napsáno v prohlášení ve společné části.

Citace z odůvodnění soudu: „Balkony uvedené v prohlášení vlastníka jsou v prohlášení vlastníka vymezeny jako součásti daných bytů, nikoli společné části domu. To plyne z jejich specifikace v části B „popis jednotky“, kde je uvedeno, že se byt „skládá z“, a následuje výčet místností a prostor včetně balkonů (a teras a lodžií) s jejich výměrou. Pokud by balkon nebyl dle prohlášení součástí bytu, nebyl by důvod uvádět jej mezi dalšími místnostmi, jež nepochybně součásti bytu představují, a současně zakotvovat, že se plocha balkonu do celkové podlahové plochy bytové jednotky nezapočítává (to by platilo bez dalšího, pokud by šlo dle prohlášení o společnou část domu). Nadto balkony nejsou vůbec uvedeny ve výčtu společných částí domu v části C „společné části budovy“. Byť je tamní výčet demonstrativní (viz slovo „například“), pod písm. e) je výslovně uvedeno, že společnými částmi domu jsou ty lodžie, které jsou přímo přístupné ze společných částí (tj. nikoli lodžie přístupné jen z bytů, jež jsou uváděny hned za balkony a terasami ve výčtu místností a prostor tvořících byt v části B). Z prohlášení vlastníka jako celku je tedy zjevné, že úmyslem vlastníka bylo vymezit balkony jako součásti jednotlivých bytových jednotek a takto je také v prohlášení vymezil.“

Paní dotazující se také neuvádí, kolik by oprava balkonů stála a co by se opravovalo. Pravděpodobně bude SVJ muset nalézt složitější východisko realizace opravy, než jen rozhodnutí nové předsedkyně, protože by SVJ mohlo čelit žalobě některého vlastníka bez balkonu.

• Melly: „Prohlášení vlastníka možná obsahuje chyby, nelze však říci, že není platné, jak by se mohla paní dotazující na základě vaší dikce a rozhodnosti domnívat.“

Nikde a nikdy jsem nenapsal že prohlášení není platné. Prosím čtěte co jsem napsal a nevymýšlejte si co jsem nenapsal. Naopak podle § 1167 platí, že dojde-li k zápisu vlastnického práva k jednotkám do veřejného seznamu, nelze prohlášení prohlásit za neplatné ani nelze určit, že vlastnické právo k jednotce nevzniklo, v případě, že věcné právo k jednotce nabyla další osoba.

• Melly: "Citace z odůvodnění soudu: … "

Vaše halucinace mne nezajímají. Chcete-li citovat z jakéhosi (zjevně vadného) judikátu, uveďte laskavě spisovou značku. Pak se o tom můžeme začít bavit. Děkuji.

• Melly: „Pravděpodobně bude SVJ muset nalézt složitější východisko realizace opravy, než jen rozhodnutí nové předsedkyně … “

Čtěte laskavě co bylo napsáno. Nikdo kromě Vás zde nezmínil, že by se snad mělo postupovat pouze podle rozhodnutí nové předsedkyně. Kdybyste znala NOZ, zjistila byste, že podle § 1208/e/2 bude o opravě společné části nejspíše rozhodovat shromáždění. Oprava vadného prohlášení – to je ovšem něco jiného, viz § 1169.

Justitianus

Pro Justitianus. Na základě Vaší odpovědi a posouzení dotazu paní Jindráková napsala: „Děkuji Vám za odpověď, já jsem též toho názoru, že balkony nemohou být ve vlastnictví bytové jednotky, a že PV je vadné.“

Mnoho lidí Vás na tomto fóru vnímá jako právní autoritu. Jenže Vy se zde v poslední době jen rozčilujete a Vaše rady jsou jen poloviční. Rozsudek, ze kterého jsem citovala, není právně vadný a já nemám halucinace. Jedná se o usnesení Městského soudu v Praze 65 Cm 68/2023.

Ano, nikdo kromě mě nezmínil, že by se snad mělo postupovat pouze podle rozhodnutí nové předsedkyně. Jen ona se vyjádřila, co si podle vašeho návodu a názoru myslí.

• Justitianus: Kdybyste znala NOZ, zjistila byste, že podle § 1208/e/2 bude o opravě společné části nejspíše rozhodovat shromáždění.

Znám NOZ, proto jsem také napsala, že v případě rozhodnutí o opravě balkonů by SVJ (nikoliv paní předsedkyně) mohlo čelit žalobě některého vlastníka bez balkonu. Je to přesně tak, jak píšete: „…bude o opravě společné části nejspíše rozhodovat shromáždění“. Z prohlášení vlastníka nelze dovodit, že balkony jsou společnou částí. V takovém případě není v pravomoci shromáždění, aby o opravě balkonů rozhodlo.

Děkuji Vám za odpověď, já jsem též toho názoru, že balkony nemohou být ve vlastnictví bytové jednotky, a že PV je vadné. Původní výbor si s tím nevěděl rady přes 15 let a tak nedělal nic. Nový výbor, kde jsem předseda se zvolil na shromáždění teprve 4.3. 2026, takže jsem s tím nemohla dělat nic dříve.

Nejste (pokud si pamatuji na zdejší diskusi) ani první ani poslední kdo toto řeší. Zkuste zdejší diskusi vyhledat.

Na internetu např. www.matznervitek.legal/…ých-jednotek

s odkazem na

www.portalobydleni.cz/…ch-jednotek/,

a odpověď JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D., advokát.

Balkony by neměly být definovány jako součást bytu (ale jako součást společných částí s právem výlučného užívání, viz NOZ § 1160). Součástí Prohlášení by měly být (§ 1166/2) také přílohy: půdorysy podlaží, popř. jejich schémata, určující polohu bytů a společných částí, spolu s údaji o podlahových plochách bytů.

Dále

§ 1175/2: „Vlastník jednotky spravuje svůj byt,…; jde-li o -společné části uvnitř bytu, a -společné části sloužící vlastníku k výlučnému užívání, provádí a hradí pouze údržbu a drobné opravy“.

§ 1183: „Vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě …domu / pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto; jsou-li prováděny uvnitř bytu (nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky), umožní do nich přístup)“.

• – – – – – – –

To, že balkon a lodžie mají být součástí společných částí (s výlučným užíváním) vycházelo z toho, že to co patří vlastníku, s tím může vlastník nakládat takřka dle libosti (to by se týkalo i bytových oken které také bývají definovány jako patřící k bytu, někdy se to týká jen vnitřní poloviny špaletových oken). U balkonů jde o to, aby vlastník nemohl beztrestně a bez následků balkon odstranit a ani jen změnit.

Dle § 1180 (1) „Vlastník přispívá na správu domu… v poměru …podílu na společných částech (nebylo-li v Prohlášení určeno jinak), zejména se zřetelem k -povaze, -rozměrům a -umístění společné části, sloužící vlastníku k výlučnému užívání, a k … “.

Závěr: mně z toho plyne, že vlastník který má balkon definován jako součást bytu, by měl přispívat i za plochu dotyčného balkonu. Netuším, jak je tomu u vás.

Také je na pováženou, že to řešíte až nyní po 26-ti letech, když PV máte z r. 1998 !!!

Celé a přesné znění je

§ 1180 (1) Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

Z toho vyplývá, že ono jiné určení přispívání (než dle podílu) by muselo být o v Prohlášení.

Děkuji za odpověď, teprve 4.3. byl zvolen nový výbor včetně mě jako předsedy SVJ, nemohla jsem s tím dělat nic dříve. Původni výbor měl mandát do 2021 a dál bylo bezvládí, stav domu tomu odpovídá.

Dotaz paní Jindrákové

„jsem předseda SVJ, 50 jednotek, z toho pouze 8 jednotek má balkony (z výstavby cca 1960). Jsou (dle posudku) v havarijním stavu, se zákazem používání. Problém je, že dle Prohlášení z r. 1998 ‚balkony nejsou uvedeny ve společných částech‘, ale u každé dotčené jednotky …z čeho se skládá: »kuchyň, pokoj 1, pokoj 2, balkon».

Jak správně postupovat ? Kdo má povinnost se o balkon starat, když v PV to není společná část, a balkony jsou v havarijním stavu. Někteří, co mají balkony, nechtějí opravu platit, protože na to nemají atd. Zároveň není většinová vůle to platit SVJ z FO. Nemůžeme kvůli tomu opravit fasádu, zateplit“.

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Pro tazatelku jsem vyhledal některá vlákna zabývající se vlastnictvím balkonů

V příspěvku

www.portalsvj.cz/…i-soudci-nss

KRITIZUJE Justitinus judikát 5 As 117/2012 – 75

"… balkón v budově ve spoluvlastnictví vlastníků,

MŮŽE BÝT (PODLE …ÚČELU UŽÍVÁNÍ)

• BUĎ součástí společných částí domu (ve vlastnictví všech bytových jednotek, popř. několika jednotek),

NEBO

• ve JAKO PŘÍSLUŠENSTVÍ BYTU"
• – – – – – – – – –

www.portalsvj.cz/…i-v-talarech

Chyby soudců: Příslušenství bytu a hlupáci v talárech

Vložil Justitianus, 5. Říjen 2024 – 12:09 ::

co je příslušenství bytu. …pojem se objevuje v … Prohlášení vlastníka budovy, v rozsudcích soudů. Ti, kdo tento pojem užívají, často netuší jaký má obsah. Zvlášť tragický je tento omyl u hlupáků v talárech (tak označuji některé soudce). A že jde opravdu o hlupáky v talárech, to je možné prokázat celkem jednoduše, čtením jejich judikátů. Pojďme se o tom přesvědčit.

Poznámka legislativně-historická: Příslušenství bytu není dnes v NOZ definováno. Bylo však definováno ve „starém“ občanském zákoníku 40/1964 Sb.. Proto je tato definice nadále použitelná při výkladu všech prohlášení vlastníka budovy, vložených do katastru za účinnosti „starého“ občanského zákoníku (tedy do dne 31.12.2013).

Občanský zákoník 40/1964 Sb.

§120/1 Součástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila.

§121/1 Příslušenstvím věci jsou věci, které náležejí vlastníku věci hlavní a jsou jím určeny k tomu, aby byly s hlavní věcí trvale užívány.

§121/2 Příslušenstvím bytu jsou vedlejší místnosti a prostory určené k tomu, aby byly s bytem užívány.

Existují tedy tři odlišné pojmy s odlišným obsahem. Proto je třeba je striktně rozlišovat. Ovšem vysvětlujte to českým soudcům! Jako bys házel hrách na stěnu. K neuvěřitelnému zmatku v pojmech přispěli – jako obvykle – právě oni. Hlupáci v talárech, tedy zmatení čeští soudci. Pár ukázek následuje, později možná ještě doplním.

• – – – – – – – – –

www.portalsvj.cz/…ytovy-balkon

Vložil Matějka Jaroslav, 7. Listopad 2007 – 20:55

… nedovedu si představit, že by se každý staral sám o svůj balkón: jak by dům vypadal, někdo bude mít nový nebo opravený, někdo starý rezavý. Jeden balkon zelený, druhý také zelený, ale jiný odstín.

KDO BUDE ODPOVÍDAT ZA „havarijní stav“ balkonu? Tím pádem SE také POJISTKA DOMU NEVZTAHUJE NA BALKON, bude-li způsobena škoda A BALKON JE VE VLASTNICTVÍ DOTYČNÉHO BYTU.

• – – – – – – – – –

v příspěvku

www.portalsvj.cz/…e-casti-domu

se jedná dokonce o celý obvodový plášť

• – – – – – – – – –

Nemůžete mít současně výbor a předsedu svj. To co jste napsala je nesmysl.