Kdo je nahlášen v bytě?
Kdo je hlášen v mém bytě? Majitel nemá podle státu nárok se to dozvědět
Vladimír Klepáč
Dnes 2. 2., 5:45
Majitel bytu v Česku si momentálně nemůže ověřit, zda se jeho nájemník přihlásil v jeho bytě k trvalému pobytu. Ombudsman Stanislav Křeček to považuje za chybu a žádá stát o nápravu. Podle něj má majitel bytu právo vědět, jak je s jeho majetkem nakládáno. Navíc současný stav působí zmatky například při platbě odpadů.
Článek
V Česku slouží k pronájmu zhruba milion bytů, v nichž žije přibližně čtvrtina populace. Současný stav je podle ochránce nepřehledný. Stává se, že na adrese bytového domu mají dokonce evidovaný trvalý pobyt lidé, o kterých nikdo z obyvatel domu ani neví.
Ombudsman Křeček tvrdí, že majitel bytu má právo vědět o tom, co se s jeho nemovitostí děje a kým je byt fakticky nebo úředně využíván. „Obrátili se na mě vlastníci bytů s tím, že se nemohou dopátrat toho, zda má v jejich bytě někdo evidovaný trvalý pobyt,“ řekl Novinkám.
Majitel bytu nemá právo nájemníkovi zakázat, aby se v jeho bytě přihlásil k trvalému pobytu, měl by ale vědět, jaký je skutečný stav. Potíž je v tom, že současná legislativa umožňuje potvrdit pouze to, kdo má trvalé bydliště v konkrétním bytovém domě, nikoli v konkrétním bytě. Navíc tuto informaci poskytne úřad nikoli vlastníkovi bytu, tedy pronajímateli, ale jen zástupci společenství vlastníků bytů v domě.
Stát působí obtíže městům a obcím
„Ačkoliv právní předpisy požadují po vlastnících bytů a městských a obecních úřadech, aby byli schopni jednoznačně určit, zda je někdo v bytě přihlášený, stát jim k tomu nedává žádnou dostatečně spolehlivou, praktickou a efektivní možnost,“ upozornil Křeček.
Ministerstvo financí navrhuje spolu s ministerstvem pro místní rozvoj na základě žádosti ombudsmana vytvořit v Registru územní identifikace, adres a nemovitostí (RÚIAN) novou položku „byt“. Vytvoření této datové vrstvy by pak umožnilo zapisovat místo trvalého pobytu přímo ke konkrétnímu bytu. K tomu má však dojít až v horizontu několika dalších let.
Podle Křečka to nestačí. Nápravu chce co nejrychleji. „Je třeba zajistit modernizaci celého systému evidence obyvatel. Bez koordinovaného postupu úřadů hrozí, že se nápravy stávajících problémů v dohledné době nedočkáme,“ dodal ombudsman.
Zdroj:
Je všeobecně známo, že adresa trvalého pobytu osoby se vztahuje pouze k adresnímu místu v RÚIAN – což je zpravidla údaj o umístění vchodu do budovy. Byty, jednotky ani byty v jednotce rozlišovány nejsou.
Tím spíše mne překvapilo, když jsem z magistrátu jedné obce dostal (nevyžádanou) datovou zprávu o přihlášení nájemce k trvalému pobytu.
|
Magistrát města Zlína Oznámení o změně v počtu přihlášených osob k trvalému pobytu V souladu s ustanovením § 10 odst. 7 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, Vám, vlastníkovi objektu, sdělujeme změnu v počtu přihlášených osob k trvalému pobytu u oprávněné osoby na adrese: Zlín, K***** **** oprávněná osoba – datum narození – počet přihl. osob S pozdravem dokument je opatřen elektronickým podpisem |
Zákon stanoví, že právo na tyto informace má pouze „vlastník objektu“, což by v případě domu s byty byli všichni vlastníci jednotek; museli by tedy společně požádat úřad o informaci a dostali by seznam všech osob s trvalým pobytem souhrnně pro celý dům [1], ovšem bez rozlišení bytů.
- Cituji z článku: „Navíc tuto informaci poskytne úřad nikoli vlastníkovi bytu, tedy pronajímateli, ale jen zástupci společenství vlastníků bytů v domě.“
Tvrzení je rozporné se zákonem. Pokud se toto děje, jde o protiprávní postup. Některé obce zřejmě dlouhodobě porušují zákon a předávají seznam trvale hlášených osob právnické osobě SVJ, požádá-li o něj. SVJ ovšem není vlastníkem objektu a proto nemá nárok [2].
V mém případě magistrát obce si zřejmě zjistil který konkrétní byt bude rodina nájemce užívat, a poslali oznámení o změně pouze mně jako vlastníkovi jednotky. Je to postup v rozporu se zákonem, ale v souladu se zdravým rozumem. Nestěžuju si.
Justitianus
☀ [1] Podle 2000/133/§10/8 platí: „Sdělení ohlašovny (…) musí být vlastníkovi objektu doručeno do vlastních rukou.“ Z uvedeného plyne, že sdělení musí tedy dostat do vlastních rukou každý jednotlivý vlastník jednotky v domě.
☀ [2] Podle 2000/133/§10/8 platí: „Ohlašovna sdělí vlastníkovi objektu na jeho písemnou žádost jméno, popřípadě jména, příjmení a datum narození občana, k němuž vede údaj o místě trvalého pobytu, odpovídající adrese objektu. (…)“
Pokud jsou vlastníky bytů fyzické osoby, pověřují ze zákona správou domu=jejich jednotek Výbor SVJ, který jedná jejich jménem. Z logiky věci by pak Výbor v jejich zastoupení měl mít právo vyžadovat informace o osobách trvale nahlášených v jednotlivých jednotkách… Vlastník má totiž povinnost počet osob ve svém bytě Výboru oznamovat. Analogicky (právníky oblíbené slovo, že) jako je tomu u bytových družstev, která jsou ale vlastníkem nemovitosti ze zákona a členové si kupují jen podíl s právem užívání bytu. Nechápu, že MMR neumí v rámci rovného postavení tuto situaci ošetřit v zákoně i pro SVJ a vlastníky. Na co se asi vymlouvá Ministerstvo vnitra v rámci ukrajinské invaze, kdy musí tzv. váleční uprchlíci mít uvedeno bydliště na území ČR, aby dostali dávky. Ověřuje si, kolik osob je nahlášeno v bytě bez vědomí vlastníka, natož s jeho souhlasem?
- Veronika Lišková napsala: „Pokud jsou vlastníky bytů fyzické osoby, pověřují ze zákona správou domu=jejich jednotek Výbor SVJ, který jedná jejich jménem.“
☀ Za prvé: SVJ nemá naprosto žádné právo spravovat jednotky v případě jednotek(1994); Jde-li o jednotky(2012), SVJ má právo spravovat pouze ty části domu, které jsou společnými částmi. Do evidence trvalých pobytů tedy právnické osobě SVJ vůbec nic není.
☀ Nesprávné je tvrzení, že „výbor jedná jejich jménem“. Výbor není osoba, nemůže tedy právně jednat ani nikoho zastupovat. Podle konstantní judikatury platí, že je to právnická osoba SVJ (tedy nikoliv „výbor“), kdo je nepřímým zástupcem vlastníků jednotek [1]. SVJ v rámci své působnosti jedná svým jménem a na cizí účet.
- Veronika Lišková napsala: „Výbor v jejich zastoupení měl mít právo vyžadovat informace o osobách trvale nahlášených v jednotlivých jednotkách“
Tvrdí se zde, že právo na informace by měl mít výbor zastoupený vlastníky jednotek!???. To je nesmysl. Výbor jako ne-osoba se nemůže nechat nikým zastoupit. Vlastníci jednotek přece nezastupují právnickou osobu SVJ, a už vůbec nepřichází v úvahu, aby zastupovali „výbor“.
Neexistují ani žádné „osoby trvale nahlášené v jednotlivých jednotkách“. Je přece dobře známo, že údaj o adrese trvalého pobytu osoby se nevztahuje k žádné konkrétní jednotce ani k bytu! Údaj o adrese trvalého pobytu obsahuje pouze adresní místo podle RÚIAN, tedy identifikuje celou budovu (případně její vchod, je-li samostatně označen číslem popisným).
- Veronika Lišková napsala: „Vlastník má totiž povinnost počet osob ve svém bytě Výboru oznamovat.“
To je opět popletené tvrzení. Zde se bavíme o konkrétních osobách
s trvalým pobytem na adrese budovy. Vlastník jednotky však má vůči SVJ
zcela jinou, odlišnou povinnost podle 2012/89/§1177: sděluje jméno a
bydliště osoby, které přenechal byt k užívání na dobu nikoli
přechodnou, a počet osob, které budou mít v bytě
domácnost.
▪ Není zde žádná zmínka o trvalém pobytu osob.
▪ Osoba které vlastník přenechal byt k užívání může nepochybně mít
trvalý pobyt jinde než na adrese domu.
▪ Osoby které mají v bytě domácnost také mohou mít trvalý pobyt jinde
(přičemž není zákonem definováno co znamená „mít v bytě
domácnost“).
Souhlasím s tím, že zákon je napsán špatně. Neumožňuje, aby SVJ požadovalo a dostalo seznam osob s trvalým pobytem na adrese domu. SVJ ovšem takový seznam nepotřebuje k ničemu – určitě ne ke své činnosti definované v občanském zákoníku. Takové extra právo pro SVJ by muselo být konstituováno výslovným zmocňovacím ustanovením v zákoně [2].
Justitianus
[1] Právnická osoba SVJ je zpravidla zastoupena členy jejího statutárního orgánu, a to způsobem zapsaným v rejstříku SVJ.
[2] Takové speciální ustanovení o zastupování je obsaženo například v § 183 stavebního zákona.
Poslední komentáře