22 Ads 168/2025 Švarc systém
NSS dne 8.12.2025 zamítl kasační stížnost od majitele rohlik.cz proti pokutě od Státního úřadu inspekce práce 22 Ads 168/2025:
https://vyhledavac.nssoud.cz/…/Text/747652
Na kurýry si NSS troufne, ale co fotbalisti, hokejisti, pojišťováci a hlavně asistenti poslanců?
Hezký den!
V odst. 41 soud píše: „V určitých hlediscích výkon práce mimo pracovněprávní vztah také často výhodnější skutečně je (zmínit lze zejména zatížení povinnými odvody na sociální a zdravotní pojištění), což subjekty na obou stranách nepochybně v praxi motivuje k tomu, aby se jeho uzavření vyhýbaly.“
Tomu nerozumím.
Překvapivý rozsudek, uvážíme-li, jak stát Švarc systém tlačí.
Není žádný důvod, aby zrovna kurýr nefungoval na živnostenský list. U Švarc systému typicky vadí zejména užívání prostor a jejich vybavení (šatna, koupelna, kuchyňka, kantýna, kuřárna ad.). Kurýr snad užívá nějaké prostory? Nikoho se nazastávám, jenom se snažím pochopit.
Několik kadeřníků, každý na své IČO, v jedněch prostorách je v pořádku.
Ono s inspekcí práce je to těžké. Mají vlastní pravidla, do nichž nikdo nevidí, je to stát ve státě.
Píšete, že „Není žádný důvod, aby zrovna kurýr nefungoval na živnostenský list.“
V rozsudku ty důvody máte jasně popsané. Cituji:
„Správní orgány se nedopustily ani nesprávného právního hodnocení. V souladu se zákonem a judikaturou správních soudů posoudily jednotlivé znaky závislé práce. Důvodem k přehodnocení jejich závěrů nemohla být žalobkyní akcentovaná specifika výkonu práce kurýrů. Možnost využití vlastního vozidla a vlastního mobilního telefonu kurýry městský soud označil za spíše formální. Sami kurýři uvedli, že těchto možností nevyužívali. Skutečnost, že dle rámcové smlouvy kurýři neměli povinnost přijímat objednávky (uzavírat dílčí smlouvy o přepravě konkrétních zakázek), neměnila nic na tom, že kurýři tyto zakázky pravidelně a soustavně přijímali. Podle městského soudu byly prokázány i další podmínky výkonu závislé práce, vč. osobního výkonu závislé práce. Možnost zvolit si za sebe subdodavatele existovala v řešených případech pouze formálně; sami kurýři uváděli, že práci prováděli osobně. Pokud pak jde o znak výkonu závislé práce jménem a podle pokynů zaměstnavatele, i ty považoval městský soud za splněné. V tomto ohledu městský soud odkázal na odůvodnění napadených rozhodnutí a následně shrnul závěry judikatury, podle níž je faktorem při posouzení, zdali je práce vykonávána jménem zaměstnavatele, i to, jak se jeví třetím osobám. Uvedl, že kurýři využívali pracovní nástroje (mj. automobily), na kterých bylo vyobrazeno logo obchodní značky žalobkyně Rohlík.cz, a hlásili se koncovým zákazníkům SMS zprávou s názvem on-line obchodu Rohlík.cz. Ohledně znaku organizace práce městský soud zdůraznil smluvní ustanovení v rámcových smlouvách, jimiž žalobkyně stanovovala povinnosti kurýrům a sankcionovala jejich nedodržování (systém smluvních pokut, možnost odstoupení od smlouvy). Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá i ekonomická závislost kurýrů na žalobkyni…“
Pavel,
o které DoDo píšete?
06198180 DoDo Services s.r.o.
06344470 DoDo Group SE
24128848 DoDo Czech s.r.o.
Na webu uvádějí DODO s.r.o., takovou společnost jsem nenašel.
Samozřejmě že Švarc by byl mezi kurýrem a společností … (kterou?). Na to jsem se ptal, resp. kde je rozdíl mezi kurýrem Rohlíku a kurýrem Teska. Další společnost jako mezičlánek na tom nic nemění. Kurýr by ovšem mohl fakturovat kurýrní služby i přímo Tesku, to asi nezjistíme.
Dotaz byl jiný: Kde jsou známky závislé práce, pokud kurýr Rohlíku jezdí nebo může jezdit pro více společností? Předpokládám, že nemá ve smlouvě zákaz práce i pro jinou společnost.
Kurýre,
1)když jsem napsal DoDo Czech s.r.o., tak jsem psal o DoDo Czech s.r.o.
2)ale není důležité o jakém DoDo jsem psal. Důležité bylo a je, že se jedná o právnickou osobu a tam Švarc systém nemůže vzniknout, jak jsem již psal
3)Další společnost vložená mezi kurýra a Tesco to zásadně změní ve vztahu Tesco x DoDo. O vztahu kurýr x DoDo nemám žádné informace
4)k vyhodnocení, zda se jedná o závislou práci, nemám vstupní informace. Pokud tyto informace někdo má, tak mu judikát z 8.12.2025 může pomoci, proto jsem ho tu uváděl
Hezký den!
Pavel
Podle judikátu je rozhodující, jak se kurýr jeví zákazníkovi/veřejnosti. Tak tedy:
Zákazník objedná zboží u společnosti Tesco, zákazník za zboží platí společnosti Tesco, zákazník od kurýra dostane účtenku společnosti Tesco. Identita kurýra je zákazníkovi skrytá zcela, společnost DoDo mu skrytá není.
Zákazníku,
do třetice všeho dobrého.
Závislá činnost je pojem z § 6 ZDP a ze ZP.
Závislá činnost může nastat jen u fyzické osoby.
DoDo je právnická osoba.
Není důležité zda je DoDo skrytá nebo zda skrytá není. Protože je DoDo právnická osoba nemůže u ní nastat závislá činnost.
Hezký den!
Pavel
Poslední komentáře