Schůze SVJ - hlasování

Justitiane, jak víte, že jsem zavedenou praxi nekritizoval? Kritizoval, každoročně. To je ale tak všechno, co jsem mohl. Ke svolání schůze potřebný počet hlasů nemám a kontakty na ostatní vlastníky nemám. Poradíte něco, nebo se tu jen, jako obvykle, předvádíte.

Ano a pokud by se musely měnit stanovy, už to není možné, neboť to na programu schůze není.

• „Justitiane, jak víte, že jsem zavedenou praxi nekritizoval?“

Pane Kruppe, prosím čtěte co bylo napsáno. Nikde a nikdy jsem nenapsal, že jste zavedenou praxi nekritizoval. Napsal jsem pouze, že jste nikdy za uplynulých 10 let neinicioval ani svolání shromáždění, ani volbu nových statutárů.

Neberu Vaši výmluvu, že neznáte adresy vlastníků. Ty jsou přece v katastru. Mohl jste vyzvat SVJ ke sdělení jejich kontaktních adres, což by SVJ muselo splnit, protože mu to ukládá zákon.

Mohl jste například oznámit rejstříkovému soudu, že již uplynulo volební období statutárů. Ani to jste neudělal.

Vy jste neudělal nic s teď se na mne zlobíte, když píšu pravdu.

Justitianus

„Mohl jste vyzvat SVJ ke sdělení jejich kontaktních adres, což by SVJ muselo splnit, protože mu to ukládá zákon.“ (Vložil Justitianus, 13. Červen 2026 – 14:30)

Který § ?

• Justitianus: „To je zcela v pořádku. Žádný celostátně účinný právní předpis nestanoví, že by jména kandidátů snad měla být zveřejněna předem na nějaké „kandidátce“. Existuje povinnost oznámit předem o kom by se mělo hlasovat – ovšem tato povinnost může být splněna na shromáždění těsně před hlasováním o tomto kandidátovi.“

Slušnost a zavedená praxe je kandidáty a jejich vize zveřejnit předem. Vlastník si o nich do schůze může (měl by) zjistit informace a seznámit se se způsobem, jakým chtějí SVJ vést. To se těsně před hlasováním stihnout nedá.

• Justitianus: „Jestliže pozvánka mlčí ohledně takových podkladů pro jednání, pak to znamená, že žádné podklady nejsou. Ani nemusí být.“

Slušnost a zavedená praxe je oznámit předem, zda kandidáti existují, nebo se budou hledat až na schůzi. Případní zájemci tak mohou dopředu zvážit, zda chtějí kandidovat.

• Justitianus: „Žádný celostátně účinný právní předpis neukládá právnické osobě SVJ, aby zveřejňovala nějaké „zprávy o hospodaření“.“

No tak jste si opět zamachroval na hovorové češtině (nebo jste vážně robot, který nechápe dotaz na diskuzním fóru?).
„Sankce za nesplnění povinnosti zveřejnit účetní závěrku jsou přísné. Finanční úřad může podle Zákona o účetnictví udělit pokutu až do výše 3 % z hodnoty aktiv, což by pro řadu SVJ mohlo mít likvidační efekt. Nadto, pokutu může udělit i rejstříkový soud, u něhož je SVJ zapsáno, a to až do výše 100 000 Kč. Přestože oba tyto orgány mají k porušování povinnosti zveřejnit účetní závěrku včas poměrně liberální přístup, lze vřele doporučit, aby každé SVJ dodržovalo své povinnosti na úseku účetnictví.“

• Justitianus: „Žádný celostátně účinný právní předpis neukládá právnické osobě SVJ, aby si tvořila nějaký „návrh rozpočtu na letošní rok“.“

Slušnost a zavedená praxe je na schůzi SVJ odhlasovat rozpočet.

• Justitianus: „To je v pořádku. Konstatntní judikatura dospěla k názoru, že výše příspěvku na správu pro následující období je taková, jaká byla shromážděním schválena – bez ohledu na to, zda byl či nebyl sdělen důvod jeho zvýšení [1].“

Slušnost a zavedená praxe je předem informovat o důvodu zvýšení plateb do Fondu oprav.

• Justitianus: „Naprosto se mýlíte. Máte samozřejmě možnost udělit plnou moc buď generální (ke všem právním jednáním na schůzi shromáždění), nebo plnou moc speciální.“

Jasně, nikdo neví co se bude probírat, kdo bude kandidovat, a vlastník dá plnou moc speciální, asi bianco, ne?

• Justitianus: „To je bezvýznamné sdělení, ze kterého nic neplyne. Kdyby vlastníci jednotek toužili po svolání shromáždění, jistě mohli podat podnět, případně mohli shromáždění sami svolat na náklady SVJ (§ 1207/1 NOZ). Nic z toho jste neinicioval, i když jste mohl. Kritizujete tedy sám sebe.“

„Zákon nestanovuje přímou finanční pokutu za nesvolání shromáždění SVJ. Pokud výbor či předseda povinnost nesplní, jedná v rozporu s péčí řádného hospodáře a vystavuje se riziku odvolání. Hlavním právním následkem je „náhradní“ svolání shromáždění samotnými vlastníky.“ Je tedy na místě výbor minimálně zkritizovat a sdělit mu, kdo je v domě pánem a kdo ho platí = vlastník.

• Justitianus: „Žádný celostátně účinný právní předpis neukládá právnické osobě SVJ, aby sestavovala a doručovala nějaké „informace o hospodaření“.“

No tak jste si opět zamachroval na hovorové češtině (nebo jste vážně robot, který nechápe dotaz na diskuzním fóru?).

Základní podklady pro schůzi (hospodaření)
Pro schválení hospodaření předložte vlastníkům tyto dokumenty:
Účetní závěrka (rozvaha a příloha).
Zpráva o hospodaření (shrnutí příjmů, výdajů, tvorby a čerpání fondu oprav).
Návrh rozpočtu na další období.
Vyúčtování služeb za uplynulý rok a zpráva o stavu nedoplatků/pře­platků.
Zpráva kontrolní komise (pokud je zřízena) nebo revizora o přezkoumání účetnictví.

Na rozdíl od předvádění se Justitiana s vámi souhlasím, ale v ničem to nepomohlo.

Justitiane, a co § 1208 občanského zákoníku?
Do působnosti shromáždění patří

1. schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků,
   

Místo jedníčky má být odst. c.
Nechápu, proč program píše zatvrzele jedničku, když na obrazovce vidím c)

• Krupp: „Justitiane, a co § 1208 občanského zákoníku?“

Ten Vás srdečně pozdravuje a vzkazuje Vám, že právnické osobě SVJ neukládá žádné vymahatelné povinnosti. To jste ovšem mohl z textu zákona poznat sám.

Justitianus

• SVJ vs. Stát:

  Existují vymahatelné povinnosti vč. sankcí.

• SVJ vs. Vlastník:

  Neexistují vymahatelné povinnosti ani sankce (nikdo se nebude kvůli Vomáčkovi ve výboru 10 let soudit).

Dík, nejsem právník. Měl jsem pocit, že ukládá. A když je ve stanovách uvedeno …předkládá shromáždění zprávu o hospodaření … Tak to mám chápat úplně stejně?

• Krupp: " A když je ve stanovách uvedeno …předkládá shromáždění zprávu o hospodaření … Tak to mám chápat úplně stejně?"

Chybí určení jak často „předkládá“. Jednou měsíčně? Jednou ročně? Jednou za deset, či za dvacet let? Nebo teprve až shromáždění o tuto zprávu požádá? A co má být v takové zprávě o hospodaření vlastně uvedeno? Co je tedy po SVJ požadováno? Jak to mají statutáři tušit, když to nevíte Vy?

Protože se pohybujete v soukromoprávní sféře, položil jste si otázku jak byste si mohl takovou „zprávu o hospodaření“ vynutit? Nijak, že ano. A jakpak si ji může vynutit shromáždění? Nijak, že ano. Shromáždění může jedině odvolat statutáry a zvolit jiné. To by Vám poradil každý soudce. Vždyť ty statutáry jste si sami zvolili.

Justitianus

Justin netuší, co je zpráva o hospodaření.

Třeba mu zde někdo poradí.

Radile, sdělujete nám, že jste na tom stejně jako já: Ani Vy přece netušíte co je ta tajemná „zpráva o hospodaření“. Jinak byste zde jistě uvedl její definici a označil právní předpis, ve kterém je ta definice obsažena!

Mohl jste to napsat rovnou: Radil (bez ověření) netuší co by ta tajemná zpráva o hospodaření měla obsahovat, ani jak často by se měla předkládat. Nezná ani žádný právní předpis, který by pro SVJ něco takového definoval.

Bezpečně víme pouze to, že SVJ nemá uloženu zákonnou povinnost cosi takového vytvářet, ani povinnost to cosi předkládat shromáždění.

Totéž co pro Vás platí i pro pana Kruppa. Požaduje po svém SVJ něco – ale neví co. A pak se mu nelíbí, že to tajemné něco nedostal.

Justitianus

A ještě bych doplnil. Znamená to, že když předsedající schůze řekne… .Teď budeme schvalovat zprávu o hospodaření. Nic vám po ní není a my vám ji neukážeme a třeba ji ani nemáme. A teď pojďme hlasovat…a poslušné ovce to potřebnou většinou schválí, tak je hlasování platné a neexistující zpráva je schválena?

Nejsem sice účetní, ale nesouhlasím s Justitianem, že Zpráva o hospodaření SVJ není definována, ale je tajemná.

Dle mne je tou zprávou Účetní závěrka dle ZoÚ (Zákon o účetnictví) 563/1991 Sb. (nepátrám zda a kdy byl novelizován).

Pokud jsem našel aktuální verzi, tak to je Část 3 (od § 18). Závěrka obsahuje

• Rozvahu (aktiva neboli přehled o majetku, a pasiva neboli o zdrojích financování),
• Výsledovku (výkaz zisku a ztrát)
• a srozumitelné Přílohy pro členy SVJ aby nemuseli v paragrafech pracně zjišťovat jak SVJ (t.j. osoba pověřená viz § 1190, přesněji statutár viz § 1205) hospodaří.

Závěrku zpracovává pověřená osoba, viz § 1208/g.

Zdejší diskutující profesí účetní SVJ (třeba ing. Klainová) by to předpokládám potvrdil/a.

Mohlo by to být i na webu klaiex.webnode.cz

Než jsem to stačil doplnit, už mám –1

Doplňuji z diskuse zde na webu

zde např.

www.portalsvj.cz/…pro-kontrolu

příspěvek pana Pavla z r. 2022

Účetní závěrka není žádnou zprávou o hospodaření.

Zpráva o hospodaření, přestože není nijak definována, by měla podávat detailní informaci o tom, jaké byly příjmy společenství (kromě příjmů ze záloh na služby) na dlouhodobé a krátkodobé výdaje, a proti tomu co se položkově vydalo.

V nejjednodušší podobě tuto zprávu může nahrazovat náhled do účetnictví na strukturovaný seznam výdajových položek (faktur a pokladních dokladů) a konečné saldo dlouhodobých záloh.

• Krupp se táže: „… a poslušné ovce to potřebnou většinou schválí, tak je hlasování platné a neexistující zpráva je schválena?“

Jistěže je schválena. Jestliže shromáždění rozhodlo a je to uvedeno v zápisu, pak hlasování zachycené v zápisu se považuje za platné:

1. není-li úspěšně napadeno v zákonné lhůtě přehlasovaným vlastníkem (§ 1209),
2. nejde-li o usnesení, které se příčí dobrým mravům (§ 245),
3. nejde-li o usnesení, které mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona (§ 245),
4. nebo nejde-li o usnesení zdánlivé, to jest v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout (§ 245).

Vítejte v SVJ.

Justitianus

Hlupáku … (bez ověření), zbytečně se oháníte jakousi „slušností“. Já se soustřeďuji jen na to na co má pan Krupp vymahatelné právo. Jakási „slušnost“ to určitě není!

Hlupáku … (bez ověření), blábolíte o jakési „vizi“, kterou by vám kandidáti měli předkládat. Míníte to vážně, vy kašpare? Zřejmě jste požil houbičky v množství větším než malém.

Pak popleteně zmiňujete „zavedenou praxi“. V SVJ pana Kruppa je nepochybně zavedená praxe, že shromáždění se neschází každoročně, podklady nejsou, zpráva o hospodaření se nesestavuje, rozpočet se nepředkládá, informace o o hospodaření neexistuje, a důvod zvýšení příspěvků na správu se nezdůvodňuje. Toto vše je ona „zavedená praxe“, které se dovoláváte.

Zmiňujete nakonec jakési „Základní podklady pro schůzi (hospodaření)“. Požádejte někoho svéprávného ve vašem okolí, aby vám zajistil péči psychiatra. Vaše halucinace by Vám mohly uškodit.

Justitianus

se hravě zjistí v rejstříku SVJ. To, že jim propadl mandát nehraje roli. Podstatné je, že jsou stále vedeni v rejstříku SVJ jako statotární zástupci.

Petře, samozřejmě umím číst a stanovy znám. Podle stanov se platí příspěvky na správu domu a pozemku. V pozvánce je hlasování o změně plateb do fondu oprav. Mě zajímá, co se stane v případě, že bude odhlasována platba do neexistujícího FO. Je možno toto hlasování napadnout a jak?
Požádal jsem o podklady ke změně platby. Bez odpovědi. Mám na mysli např. ve stanovách je povinnost předložit ke schválení shromáždění každý rok zprávu o použití příspěvků na správu domu a pozemku spolu se správou o hospodaření ke schválení. Zpráva o hospodaření nebyla předložena nikdy. Podle mého bez ní, nebo bez předložení rozpočtu není možno o výši příspěvku hlasovat. Obávám se, že takovou zprávu nedokáže nikdo ve výboru sestavit. Za váš příspěvek děkuji ale je k ničemu. I zákon si dokáži přečíst. Mě ale zajímá, jak postupovat v případě, že se odhlasuje nesmysl a co je pak prakticky proti tomu možno udělat.
A to i případě, že se schůze nezúčastním.

Pane Kruppe,

rozhodnutí uvedené v zápisu ze zasedání shromáždění vlastníků jednotek nebo v zápisu o rozhodování shromáždění vlastníků jednotek mimo zasedání jako schválené platí, dokud a pokud neplatnost pravomocně nevyslovil soud.

O tom, zda je reálně možné a v přijatelném čase a s přijatelnými náklady docílit soudního zneplatnění rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek jsou zde tuny příspěvků.