• Krupp: „Kandidátka není nikde zveřejněna, takže se neví o kom by se mělo hlasovat …“

To je zcela v pořádku. Žádný celostátně účinný právní předpis nestanoví, že by jména kandidátů snad měla být zveřejněna předem na nějaké „kandidátce“. Existuje povinnost oznámit předem o kom by se mělo hlasovat – ovšem tato povinnost může být splněna na shromáždění těsně před hlasováním o tomto kandidátovi.

• Krupp: „… neví se ani, jestli jsou návrhy připraveny, nebo se budou zájemci teprve hledat. “

Jestliže pozvánka mlčí ohledně takových podkladů pro jednání, pak to znamená, že žádné podklady nejsou. Ani nemusí být.

• Krupp: „Co v případě, že by se členové nenašli a volil se předseda, nebo vybíral Externí předseda?“

Odpověď je průzračně jednoduchá: Pak se tedy bude volit předseda SVJ. Samozřejmě by napřed mělo být hlasováno o změně stanov, je-li v nich zaveden nejvyšší orgán výbor!

• Krupp: „Asi 10 let nebyly zveřejněny zprávy o hospodaření …“

Žádný celostátně účinný právní předpis neukládá právnické osobě SVJ, aby zveřejňovala nějaké „zprávy o hospodaření“.

• Krupp: „… ani neexistuje návrh rozpočtu na letošní rok …“

Žádný celostátně účinný právní předpis neukládá právnické osobě SVJ, aby si tvořila nějaký „návrh rozpočtu na letošní rok“.

• Krupp: „Takže se neví ani o kolik by se měla platba zvyšovat, ani proč by se měla zvyšovat.“

To je v pořádku. Konstatntní judikatura dospěla k názoru, že výše příspěvku na správu pro následující období je taková, jaká byla shromážděním schválena – bez ohledu na to, zda byl či nebyl sdělen důvod jeho zvýšení [1].

• Krupp: „Z toho důvodu není možno dát plnou moc, když se neví, o čem by se vlastně mělo hlasovat.“

Naprosto se mýlíte. Máte samozřejmě možnost udělit plnou moc buď generální (ke všem právním jednáním na schůzi shromáždění), nebo plnou moc speciální.

• Krupp: „Jaká je možnost zpochybnit výsledky hlasování, pokud bude dostatečná účast a pokud se něco odhlasuje a pokud se vlastník neúčastní, nedá plnou moc a nebude tedy přehlasovaný vlastník?“

Není-li osoba přehlasovaným vlastníkem, může úspěšně zpochybnit jen rozhodnutí zdánlivé – to jest takové, které ve skutečnosti rozhodnutím shromáždění není (validní důvody viz § 245 NOZ).

• Krupp: „Poslední schůze se konala před více než 6 lety, od té doby nic.“

To je bezvýznamné sdělení, ze kterého nic neplyne. Kdyby vlastníci jednotek toužili po svolání shromáždění, jistě mohli podat podnět, případně mohli shromáždění sami svolat na náklady SVJ (§ 1207/1 NOZ). Nic z toho jste neinicioval, i když jste mohl. Kritizujete tedy sám sebe.

• Krupp: „Informace o hospodaření žádné.“

Žádný celostátně účinný právní předpis neukládá právnické osobě SVJ, aby sestavovala a doručovala nějaké „informace o hospodaření“.

Justitianus

• Poznámka 1: K určení výše platební povinnosti vlastníka jednotky viz diskusní komentář Obrana není 2.