Píšete, že „Není žádný důvod, aby zrovna kurýr nefungoval na živnostenský list.“

V rozsudku ty důvody máte jasně popsané. Cituji:

„Správní orgány se nedopustily ani nesprávného právního hodnocení. V souladu se zákonem a judikaturou správních soudů posoudily jednotlivé znaky závislé práce. Důvodem k přehodnocení jejich závěrů nemohla být žalobkyní akcentovaná specifika výkonu práce kurýrů. Možnost využití vlastního vozidla a vlastního mobilního telefonu kurýry městský soud označil za spíše formální. Sami kurýři uvedli, že těchto možností nevyužívali. Skutečnost, že dle rámcové smlouvy kurýři neměli povinnost přijímat objednávky (uzavírat dílčí smlouvy o přepravě konkrétních zakázek), neměnila nic na tom, že kurýři tyto zakázky pravidelně a soustavně přijímali. Podle městského soudu byly prokázány i další podmínky výkonu závislé práce, vč. osobního výkonu závislé práce. Možnost zvolit si za sebe subdodavatele existovala v řešených případech pouze formálně; sami kurýři uváděli, že práci prováděli osobně. Pokud pak jde o znak výkonu závislé práce jménem a podle pokynů zaměstnavatele, i ty považoval městský soud za splněné. V tomto ohledu městský soud odkázal na odůvodnění napadených rozhodnutí a následně shrnul závěry judikatury, podle níž je faktorem při posouzení, zdali je práce vykonávána jménem zaměstnavatele, i to, jak se jeví třetím osobám. Uvedl, že kurýři využívali pracovní nástroje (mj. automobily), na kterých bylo vyobrazeno logo obchodní značky žalobkyně Rohlík.cz, a hlásili se koncovým zákazníkům SMS zprávou s názvem on-line obchodu Rohlík.cz. Ohledně znaku organizace práce městský soud zdůraznil smluvní ustanovení v rámcových smlouvách, jimiž žalobkyně stanovovala povinnosti kurýrům a sankcionovala jejich nedodržování (systém smluvních pokut, možnost odstoupení od smlouvy). Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá i ekonomická závislost kurýrů na žalobkyni…“