• Zdenek 22: „Pokud ale svolavatel (statutární orgán) nevytvoří záznam o shromáždění, které se konalo, tak takové události se pak nemůže dovolat a taková událost jakoby nebyla.“

Zdenek 22 se naprosto mýlí, a to hned dvakrát.

☀ Za prvé:
Právní skutečnost je většinou možné prokázat více způsoby. Nejen obsahem záznamu (zápisu ze zasedání shromáždění). Záznam (zápis) je pouze jeden z možných důkazů, a v žádném případě nejde o důkaz „neprůstřelný“ [1]. Jako důkaz mohou posloužit např. svědectví účastníků [2], audiozáznam, video, nebo následné jednání dotčených osob [3].

☀ Za druhé:
Skutečnost, že není k dispozici zápis, neznamená sama o sobě, že by snad přijatá rozhodnutí měla být automaticky označena za nulitní (neexistující, nicotná). Žádný celostátně účinný právní předpis totiž nespojuje platnost rozhodnutí shromáždění s existencí zápisu o tomto rozhodnutí. Notorietou je skutečnost, že rozhodnutí shromáždění nabývá platnosti (a zpravidla i účinnosti) okamžikem vyhlášení výsledku hlasování. V tom okamžiku ještě neexistuje žádný zápis! (Ten může být vyhotoven kdykoliv později; podle § 254/1 je pořádková lhůta do třiceti dnů od ukončení zasedání.) Zdenek 22 zde fantazíruje jako baron Prášil.

Justitianus

Poznámka 1: Ostatně i zdánlivě bezchybný zápis může být zfalšován. To se prokázalo např. v trestním řízení s konkrétním předsedou SVJ (to získalo od banky úvěr na základě předložení falešného zápisu a vzápětí předseda poskytnutou částku zpronevěřil). Nebo zápis neodráží skutečný průběh zasedání – může být vynechána část popisující hlasování které se uskutečnilo, může být dodatečně přidána část popisující hlasování které se vůbec neuskutečnilo, mohou být uvedeny nesprávné počty hlasů nebo nesprávný výsledek rozhodování.

Poznámka 2: Například při vyšetřování dopravní nehody jsou zkoumána v první řadě svědectví účastníků nehody a případná tvrzení dalších svědků. Nevychází se pouze ze záznamu vytvořeného dodatečně policisty.

Poznámka 3: Představme si stav, kdy 15 z 16 vlastníků jednotek začne ode dne 1. ledna hradit příspěvek na správu ve zvýšené částce. Šestnáctý vlastník odmítne zvýšení plateb a bude tvrdit, že to nebylo řádně schváleno. Soud nejspíše vyhodnotí stav tak, že většina potvrzuje svým konáním (facere), že zvýšení příspěvku schváleno bylo. Šestnáctý vlastník je tedy neplatič – bez ohledu na to, že k přijatému rozhodnutí shromáždění neexistuje zápis.