Pane Jozefe, chybné a matoucí nebylo pouze znění § 1214 věta druhá, ale naprosto chybná a protiústavní byla celá část § 1208, která zdánlivě dávala sluhovi vlastníka (SVJ) oprávnění měnit obsah prohlášení. Tyto nesmysly byly z občanského zákoníku odstraněny po dlouhých šesti letech, novelou č. 163/2020 Sb..
Nesmysly a školácké chyby nadále přetrvávají v amatérském nařízení vlády č. 366/2013 Sb. (které je naštěstí v těch popletených částech dispozitivní).
Toto ovšem nemá žádnou spojitost s tím, že ustanovení § 1180 odst. 1 se týká odlišných skutečností a odlišných příspěvků určených na odlišný účel, nežli jsou příspěvky na vlastní správu podle § 1180 odst. 2. Proto jsou odlišné i postupy rozhodování v obou případech. Což plyne přímo z textu zákona.
Pokud zpochybňujete běžnou výkladovou metodu e ratione legis, pak můžeme naši diskusi ihned ukončit; je zbytečná.
Justitianus
Poslední komentáře