Vložil Justitianus, 1. Duben 2022 - 4:57

Pane Jozefe, chybné a matoucí nebylo pouze znění § 1214 věta druhá, ale naprosto chybná a protiústavní byla celá část § 1208, která zdánlivě dávala sluhovi vlastníka (SVJ) oprávnění měnit obsah prohlášení. Tyto nesmysly byly z občanského zákoníku odstraněny po dlouhých šesti letech, novelou č. 163/2020 Sb..

Nesmysly a školácké chyby nadále přetrvávají v amatérském nařízení vlády č. 366/2013 Sb. (které je naštěstí v těch popletených částech dispozitivní).

Toto ovšem nemá žádnou spojitost s tím, že ustanovení § 1180 odst. 1 se týká odlišných skutečností a odlišných příspěvků určených na odlišný účel, nežli jsou příspěvky na vlastní správu podle § 1180 odst. 2. Proto jsou odlišné i postupy rozhodování v obou případech. Což plyne přímo z textu zákona.

Pokud zpochybňujete běžnou výkladovou metodu e ratione legis, pak můžeme naši diskusi ihned ukončit; je zbytečná.

Justitianus

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.