Ostatní

Dobrý den, tato záležitost se tu již několikrát řešila, od té doby uplynul nějaký čas a tak se dotazuji vzhledem k tomu, že právnické osoby zapsané ve Veřejném rejstříku mají povinnost zřídit datovou schránku se tato záležitost týká i SVJ.

Koupila jsem bytovou jednotku v domě s 8 byty,ve kterém SVJ nefunguje, nevybírají se žádné příspěvky ani zálohy . Začala jsem se zajímat o stanovy společenství, ale předsedkyně mi je vůbec ani neposkytla. Dle rejstříku jsem zjistila, že celý výbor včetně předsedy je už dávno minulostí, jejich působení skončilo už v roce 2007, ale v rejstříku je výbor stále veden. Peníze na úhradu faktur za služby se vybírají až v období splatnosti dodavatelských faktur,příspěvky na správu,zálohy na opravy už vůbec ne, není veden ani žádný bankovní účet, no prostě katastrofa.Pokud je uveden v rejstříku starý výbor , zodpovídá za stav jaký je v SVJ?

Dobrý den. Získá-li některý vlastník postupným kupováním bytů v jednom SVJ více jak 50% spoluvlastnického podílu, je pravděpodobné, že nastanou problémy. Lze nějakým způsobem v takovém případě změnit principy hlasování (nebo spíše dříve než k takové situaci dojde)? Nebo zbývá pouze obracet se po každém hlasování na soud v případě, že takový vlastník bude „potížista“? Přivítal bych odpovědi bez zbytečných urážek.

Pěkný den.

Podle staršího shromáždění (původní stanovy) byl nastaven limit na uzavírané smlouvy do výše 50 tis. Nyní má být navýšen, ale to je jiná (rozporuji to). Jak postupovat, když výbor uzavře smlouvu v rozporu s tímto limitem a defakto se odvolává na nové (neschválené) stanovy, nebo v tzv dobrou víru.

Děkuji za Vaš odpovědi.

Je přesnější hovořit ve stanovách o „vlastníkovi“ nebo o „členu společenství“? Nebo je to jedno? Např. v části práva a povinnosti, atd.

V každé jednotce je podružný elektroměr, který je společnou částí domu. Při poruše na elektorměru se nákladech na jeho výměnu podílejí vlastníci. Společenství vybírá od vlastníků za používání elektroměru, které jsou společnou částí domu pevnou platbu (pevnou sazbu). Podle mě neprávem, protože ten elektroměr nepatří společensví. Připadá mi to stejné, jako kdbyby společenství od vlastníků vybíralo poplatek (pevnou platbu) za to, že mají ve své vlastní garáži auto. Uvažuji správně?

V navrhu „novych“ stanov se vyskytuji dva body o kterych bych rada slysela nazory p Lake a dalsich zkusenych.

Shromazdeni ma vylucne pravo rozhodovani o

1. větších opravách, o stavební úpravě společné části jakož i o modernizaci, rekonstrukci, stavebních úpravách a jiných podstatných změnách týkajících se společných částí domu a pozemků, převyšují-li náklady částku 200.000,– Kč v jednotlivém případě.
2. udelovani predchoziho souhlasu k nabytí, zcizení nebo zatížení movitých věcí, jejichž hodnota převyšuje částku 100.000,– Kč.

Jak prakticky řešit (tedy pokud to řeší NOZ)odpovědnost za tzv. společné prostory, které jsou tedy přístupné pouze vlastníkům – především sklepní prostory, kolárny, kočárkárny (nejde mi o společné chodby, vchody, lodžie…) Příklad: u nás ve vchodě (svj=5 „vchodů“/čp) kolárně/kočárkárně se čas od času nahromadí rozbité nejen kočárky, kola, nepořádek, který tam především anonymně zůstává po fluktujících nájemnících a je potřeba tento materiál odklidit, uklidit… Když jsem toto oznámil našemu výboru SVJ, odvětili mi, že ať obejdu vlastníky a nájemníky v našem vchodu zjistím majitele..a to co bude „ničí“, tak výbor zabezpečí odvoz.

V jiné diskusi jsem reagoval na tento lakeho příspěvek http://www.portalsvj.cz/…-shromazdeni#…

Domnívám se, že naprosto v souladu s pravidly tohoto fóra, přesto tento příspěvek pan lake smazal. Vyjadřuji v něm totiž odlišný názor než pan lake. Chci být nad věcí, proto považuji lakeho cenzuru za úsměvný počin.

Cituji můj smazaný příspěvek:

Lake napsal jste:

„Evžen napsal: „To je Lakeho opakovaný omyl. Shromáždění může podle NOZ rozhodovat mimo zasedání podle § 1210 odst. 2.“ Evžen se mýlí. Zde se bavíme o SVJ(2000). Nikoliv o SVJ(2012).“

Dobrý den, do nových stanov chce výbor zařadit tento odstavec:

(3) Členové výboru mají právo dvakrát ročně provádět kontroly společných částí domu, ke kterým mají vlastníci jednotek výhradní právo k jejich užívání. Při zjištění skutečností, které mohou vést k možnému poškození těchto společných částí, jsou vlastníci jednotek povinni je neprodleně odstranit.

Tak nevím, jestli je to v pořádku – zpřístupňovat povinně např. balkon pro kontrolu členům výboru? Kdo určí, že je tam něco, co teoreticky může vést k možnému poškození?