Ostatní

Dobrý den, jak řešit chronického ztráceče klíčů od společného vchodu do domu? Jeden majitel má syna a ten jelikož je nezodpovědný alkoholik a neustále ztrácí klíče od hlavního vchodu. Osoby v bytě jsou hlášené jen ty dvě, otec a syn. Nepřijde zodpovědné aby se neustále vydávaly nové a nové klíče a pak měl bůh ví kdo přístup do domu. Jak tohle nějak elegantně řešit? Děkuji za názory.

Dobrý den,

jsem předseda výboru a řeším hlasování na shromáždění. V bytovém domě máme vymezenou jednotku podle OZ, podzemní garáže, které vlastní 10 spoluvlastníků. Vím, že se musí ustanovit společný zástupce této jednotky na základě plných mocí, nicméně tato jednotka má téměř čtvrtinový podíl na společných částech celého domu.

Můj dotaz zní:

Protože se do budoucna obávám o usnášeníschopnost shromáždění v případě, že bych tuto jednotku nezařadil do prezenční listiny, ale zase nechci, aby měl kdokoliv tak velké hlasovací právo, je možné jednotku nějak „vyloučit“ z hlasování, aby svou přítomností pouze ovlivňovala usnášeníschopnost shromáždění? Procházel jsem portalsvj a na svou otázku jsem nenašel odpověď.

Cit “Výbor SVJ dále rozhodl, že mimořádný úklid bude považován za údržbu budovy a bude jej hradit z fondu oprav. Předmětem záloh se tedy stane pouze běžný ukliď, což reprezentuje navýšení o …”

Tedy aby nemuseli nyni moc zvysovat zalohy, protoze to zadny z vlastniku az na 2 priznivce vyboru neodhlasoval a protoze (pricina) si vybori nasli firmu o 100% drazsi nez predeslou, sice to prejednali uz v roce 2022, no tak to dnes – nyni (kdyz jim nevychazeli penize*) vykoumali takhle – napadlo mne, zda timto zpusobem hradit “jednou rocne umyti par okenek na chodbe za 6500” ze slavneho FONDU OPRAV nemuze byt trochu srandovni?

Ráda bych nechala na portálSVJ posoudit vyúčtování služeb 2022.

• ze dne 18.5. 2023, doručené příjemci služeb 21.5. 2023
• a opravné vyúčtování vystavené a doručené 29.6. 2023.

K vyúčtování služeb doručenému 21.5.2023 jsem podala námitky dne 20.6.2023. Základem mé nespokojnosti bylo „společné“ vyúčtování záloh na služby a záloh na správu. Požadovala jsem vyúčtování pouze služeb dle zák. 67/2013 Sb. Po písemné žádosti jsem obdržela opravné vyúčtování ze dne 29.6. 2023, bylo provedeno samostatné vyúčtování služeb a vyčíslení přeplatku za služby 2022 s legendou . S výší přeplatku za služby jsem souhlasila. Správce (příkazník) rozhodnul, že již vyúčtování ze dne 21.5. 2023 je řádné a je ochoten za prodlení s doručením vyúčtování uhradit pokutu za 19 dnů x 50 Kč/den ( 2.5. – 20.5.) Doručení opravného vyúčtování bylo považováno za chybu, jen aby se mi vyhovělo, však na další dny prodlení ( 21.5.- 28.6.) se již pokuta dle §13/1 nevztahuje. Tento názor převzala od správce i předsedkyně výboru.

Soudy občas uvádějí nesprávné spisové značky nebo čísla jednací (nahoře v záhlaví a nebo v textu, u rozhodnutí, která mění nebo potvrzují, u listin, kterými pokračují v řízení ad.) To by tolik nevadilo, takováto chyba se dá napravit. Jenže soudy na žádosti o opravu nereagují. Co s tím? Přísně vzato rozhodnutí s chybným označením neplatí a účastník řízení nemá povinnost soud o chybě informovat. To ale není názor, kterým doporučuji se řídit, neboˇmůže mít nedobré důsledky. Co s tím?

Další podobný případ: Lepidlo obálky znečitelnilo část soudní písemnosti.

Kde lze dohledat jak tohle dopadlo – kdyz ustavni soud vratil vrchnimu?

https://www.usoud.cz/…n_na_web.pdf

Jak najdu pokracovani, protoze spisová značka 8 TO 45/2007 neexistuje a 8 To 97/2009 nepokracuje na Vrchnim soudu

Dobrý den, Mám následující dotaz. Na pozemku ve spoluvlastnictví členů SVJ, který slouží jako parkoviště, těsně přiléhá k domu, ústí na něj jeden ze dvou vchodů do domu a jehož součástí je příjezd ve spádu (samostatný chodník zde není) došlo k úrazu pádem. Ten se stal v části nájezdu ve spádu na zčásti zledovatělém a zasněženém povrchu. SVJ (výbor) nahlásil úraz (zlomenina ruky) na svoji pojišťovnu, avšak uvedlo, že pozemek (cestu) udržovat nemusí, a přesto tak někdy činí (údajně večer před ranním úrazem). A tudíž že není odpovědno za škodu. Nadále je vůči likvidátorovi značně nekontaktní a požadované dokumenty dodává buď se zpožděním a nebo ve špatné kvalitě. Poškozený disponuje kvalitním popisem události, fotodokumentací z okamžiku úrazu, kontaktem na svědky. Avšak pojišťovna PÚ pravděpodobně nezlikviduje, protože SVJ se k odpovědnosti nepřizná.

Dobrý den. Hledám pomoc a nebo alespoň odbornou radu jak se bránit před podnikatelem v realitách, který si odkoupil druhý byt v podílovém spoluvlastnictví na RD. Celkem jsou v domě 3 patra a 3 samostatné byty. Když se dozvěděl že jsem onkol.pacient,ZTP,ID 3.stupně,opakovaně chtěl odkoupit můj byt. Jenže já nic neprodávám.Žiju v bytě celý život a ráda bych v něm i dožila. Od té doby začal z jeho stany teror. Sestěhoval do bytu nad námi několik neprizpůsobivých ukrajinských rodin. Během 2 dnů na mne podal 4 žaloby k soudu, sám se delegoval do funkce správce nemovitosti a prosazuje si extrémně předražené zakázky svých subdodavatelů. Vodné a stočné mi naúctoval o 7.500Kč víc než je běžná taxa a odmítá komunikaci a vysvětlení z jakého důvodu tak učinil. Už si nevím rady. Za právní služby už jsem zaplatila spoustu peněz a nikam to nevede. Stále jako správce jedná jen ve svůj prospěch. Vyvíjí psychický nátlat abych prodala byt za hubičku. Převod do OV odmítá. Spodnímu sousedovi je 95let a obávám se, že nakonec ho donutí také prodat i jeho byt.RD je na strategicky dobrém místě kousek od Prahy.

Dobrý den, je v rozporu s nějakou vyhláškou, zákonem atp… když správci nainstalují uzamykatelné okenní kliky na společná okna? Chtějí tak předejít tomu, že někteří obyvatelé v zimním období otvírají okna ve společných prostorách na ventilaci ale nechají je tak klidně celý den.

Dobrý den, máme v osobním vlastnictví garáž (vlastník/spo­luvlastník jednotky) v bytovém domě, do naší garáže je přístup přes vraty uzavřené nádvoří (podle KN společné části domu a pozemku). Naše garáž je poslední z 5 garáží. Parkujeme před vlastní garáží tak, abychom umožnili přístup kolem garáží na společnou zahradu. Jeden ze sousedů, který vlastní první garáž parkuje před naší poslední garáží. Argumentuje tím, že do dlouhodobě garáže nezajíždíme, že parkuje na společném prostoru (tj. na společné části domu a pozemku) a že parkuje tak, že vrata garáže můžeme otevřít, proto nás prý neomezuje, a že nebude parkovat před garáží v jeho osobním vlastnictví, protože by při vyjíždění svého druhého auta musel popojíždět tím prvním.