Vyhlášení výsledku hlasování

• „… prosím o osvětlení, co přesně je vyhlášení výsledku hlasování. Kdo kdy komu co jak vyhlašuje a odkud to vyplývá.“

Jestliže se hlasuje na zasedání shromáždění, pak přítomný vlastník se zpravidla dozví o výsledku hlasování v okamžiku, kdy je tento vysledek vyhlášen (což bývá ústně přímo na zasedání, okamžitě po sečtení hlasů). Ptáte se „odkud to vyplývá“: Odpvěď zní: odnikud; zákon neupravuje takovou trivialitu. Čtěte vaše stanovy, třeba v nich něco zjistíte. Pak nám dejte vědět co jste tam objevila.

Nepřítomný vlastník se dozví o rozhodnutí shromáždění kdykoliv později. Při tom je bezvýznamné zda se s výsledkem hlasování skutečně seznámil. Rozhodující je okamžik, kdy se seznámit MOHL. Je pouze na něm, zda jej výsledek zajímá či nezajímá [1].

Při rozhodování mimo zasedání platí však postup podle § 1213, že „statutární orgán oznámí vlastníkům jednotek v písemné formě výsledek hlasování, a pokud bylo usnesení přijato, oznámí jim i celý obsah přijatého usnesení“.

V některých SVJ se zápisy ze zasedání pouze archivují a je na vlastníkovi, aby do nich nahlédl. Někdy se umisťují na vývěsku v domě, na webové stránky SVJ, zasílají se poštou na adresu, nebo jsou vkládány do sbírky listin rejstříkového soudu [2]. Opět doporučuji, abyste se seznámila s obsahem vašich stanov. V tom případě nejde o „vyhlášení výsledku hlasování“, nýbrž o „zpřístupnění výsledku hlasování“.

Justitianus

☀ Poznámka 1: Žádný celostátně účinný právní předpis totiž neukládá vlastníkovi jednotky, aby se účastnil zasedání, ani nemá uloženu zákonnou povinnost seznamovat se zápisem, vyslechnout audiozáznam, nebo shlédnout videozáznam z průběhu zasedání. Je tedy pouze na něm, zda a kdy nahlédne/vyslechne/shléd­ne, případně zda požádá o možnost pořízení kopie zápisu/audiozáz­namu/videozáz­namu. 

☀ Poznámka 2: Podle § 8/2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, platí, že údaje a obsah listin, jejichž zveřejnění zákon ukládá, může zapsaná osoba namítat vůči třetím osobám až od okamžiku jejich zveřejnění, ledaže by prokázala, že třetí osobě byly známy dříve. Zápisy ze zasedání nejvyššího orgánu sice neptří mezi listiny, jejichž zveřejnění zákon ukládá, avšak SVJ může mít ve stanovách upraveno zveřejňování zápisů tímto způsobem.

Moniko, NOZ je rozdělen na Části, Hlavy, Díly, Oddíly, Pododdíly

Bytové spoluvlastnictví je obsaženo v

"HLAVA II: VĚCNÁ PRÁVA

Díl 4: Spoluvlastnictví

Oddíl 5: Bytové spoluvlastnictví

§ 1158

(1) Bytové spoluvlastnictví".

• – – – – – – – – – – – – – –

Spor vyvolaný příspěvkem FilNad22 (členka zdejšího fóra 5 let)

je, zda se na SVJ vztahují paragrafy NOZ o spolku (od § 248 Členská schůze).

Před jednou z novelizací NOZ platil totiž paragraf, který

moje volná interpretace „na shromáždění nejvyššího orgánu SVJ se vztahují paragrafy spolku s výjimkou § 256 Shromáždění delegátů a § 257 Náhradní zasedání členské schůze“.

• – – – – – –

Pokud si vyhledáte na internetu články o shromáždění, je shoda že shromáždění musí proběhnout řádně od zjištění usnášeníschopnosti oprávněných (vč. plných mocí), zjištění její změny po odchodech a příchodech během schůze, dále že zápis musí být sepsán, podepsán a vyhlášen do 30-ti dnů (v listinné formě, elektronicky nebo k dispozici v sídle spolku).

V žádném článku sepsaném dokonce právníky ale není odkaz na příslušné paragrafy, což je v odborném článku dost na pováženou.

Dle Justitiana (viz www.portalsvj.cz/…trola-zapisu) z 5. 11. 2025, 14:54

• – – – – –

"Zápis a kontrola zápisu 6

vložil § (bez ověření): „Justinovi ušlo, že na SVJ se vztahují ust. spolku přiměřeně“

Diskutující § (bez ověření) plácá nesmysly. Jemu (i Zdenkovi 22) ušlo, že § 1221/1 stanoví:

„Nevyplývá-li z ust. o SVJ něco jiného, použijí se přiměřeně ust. spolku (…).“

➡️ Z uvedeného plyne, že

právní úpravy spolku se lze dovolat pouze v případě,

• kdy zákon, stanovy nebo rozhodnutí shromáždění neobsahují něco jiného.

Zcela mu také ušlo, že podle § 1/2 NOZ platí: „Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona…“

➡️ Z uvedeného plyne, že i kdyby STANOVY SVJ byly V ROZPORU A OBECNOU PRÁVNÍ ÚPRAVOU SPOLKŮ, mají přednost (nejde-li o ujednání zakázané) [1]"

• – – – –

MŮJ NÁZOR:

paradoxně v porovnání s paragrafy řádného shromáždění platí pro náhradní shromáždění

"Rozhodování mimo zasedání

§ 1213

STATUTÁRNÍ ORGÁN OZNÁMÍ vlastníkům v PÍSEMNÉ FORMĚ VÝSLEDEK HLASOVÁNÍ …";

• – – – – – – – – –

Souhlasím s Zdenek22 (viz www.portalsvj.cz/diskuse/zapis) 11. 11. 2025, 10:42

… je jasné, že pokud ze shromáždění, … nevytvořil svolavatel zápis, :

není důkaz, kolik vlastníků se ho zúčastnilo (podpisová listina je součástí zápisu),
není co archivovat,
není do čeho nahlížet,
není co vyhlašovat (zpřístupnit rozhodnutí vlastníkům, vč. těch, kteří se ho nezúčastnili),

a tedy takového shromáždění se nikdo nemůže dovolat a takové shromáždění jakoby se nekonalo (prostě se jen několik vlastníků sešlo a popovídali si)" Konec citace.

PODOTÝKÁM, že dle § 1208

DO PŮSOBNOSTI SHROMÁŽDĚNÍ PATŘÍ

1. změna stanov,
2. volba a odvolávání volených orgánů,
3. schválení rozpočtu, účetní závěrky, …výše příspěvků správy domu na další období, rozhodnutí o vyúčtování / vypořádání nevyčerpaných příspěvků,
4. schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování služeb na jednotky,
5. rozhodování

1.

2. o opravě nebo údržbě společné části anebo stavební úpravě společné části"

• – – – – – – – – –