Obcházení paragrafů o přispívání na správu domu a pozemku.

Zdravím a dovolím si trochu delší příspěvek do diskuse (nenašel jsem, že by se řešilo).

Dle ZoVB i NOZ se na správu domu a pozemku přispívá podle spoluvlastnického podílu (SP), pokud dohoda neurčuje jinak..

Máme u nás 3 jednotky vymezené podle ZoVB, způsob využití – jiný nebytový prostor. Podle přílohy k prohlášení vlastníka jsou vedeny jako sklad kočárků a kol, zkrátka nebyty. Jsou to suterénní velké místnosti (spíše nad úrovní okolí). V okolí jsou z nich budovány „večerky“ a jiné prodejny, kadeřnictví, psí salony dokonce jsou stropním otvorem a schody připojovány k bytům nad nimi. Toto vše by však mělo být vedlejší, mají SP s hlasovacím právem větším než garsonky.

Dohodou prvních 3 vlastníků (i těchto jednotek) byl stanovena platba na správu (955) z nebytů ve výši 1/5 platby za byt a za „přidělený“ sklep ve společných prostorách 1/2 (z m2). To se většině vlastníků nezamlouvalo a tlačilo na zrušení dohody a zvýšení platby za nebyty. Pod tlakem žaloby a na radu právníka (právnická kancelář z Pařížské!) bylo od dohody ustoupeno, ale pravděpodobně na radu téhož bylo na shromáždění navrženo a odhlasováno, že nebyty budou platit dle SP ale bude se jim vracet polovina jejich platby!. Odhlasováno to bylo věrnými, s několika plnými mocemi v kapse výboru, správce i majitelů nebytů – bez ohledu na střet zájmů nebyty hlasovaly svým podílem. Toto vše se dělo pod bodem programu: Výše příspěvku do fondu oprav. A tak třeba teď jeden nebyt (ten s plnou mocí) tvrdí – vždyť já platím dle podílu – já za to nemůžu, že shromáždění rozhodlo, že se mi bude polovina vracet.

Na toto rozhodnutí nebyla podána žaloba na neplatnost usnesení ze dvou důvodů – jednak již jedna žaloba na neplatnost rozhodnutí „běžela“ (a stále běží), jednak jsem se domníval, že takováhle „věc“ snad nemůže projít. Přes protesty prošla a stále prochází a tak je nebytům vracena polovina jejich platby do „955“, možná ještě dříve než ji sami uhradí. V účetnictví a ve zprávách o „hospodaření“ SVJ se tato nákladová položka nazývá „VRATKA NP“ . Za rok bylo takto vráceno 10488,– (a již skončil druhý). Domnívám se (nejsem sám), že o tomto nelze hlasovat, že rozhodnutí shromáždění bylo nezákonné, že se jedná o obcházení a porušování zákonů, že to je pokus nahradit dohodu hlasováním a že se může jednat o trestný čin (napadají mě slova o tunelování) s majetkovou škodou vyšší než….. a stále narůstající.

Máme naději uspět s „Oznámením o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin“ ?

Jestliže to není trestný čin tak je tu návod jak nahradit dohodu všech hlasováním, jak obcházet paragrafy o přispívání na správu a jak „někdo“s pomocí plných mocí může dostávat peníze nazpět z různých důvodů (chudák – má byt v přízemí, musíme pěšky do posledního patra…). A když se může vracet polovina, proč by to nemohlo být více.