Chybné zvolení výboru
Dobrý den, řešíme teď právní problém. Vedeme spor s nájemcem SVJ, který teď přišel s tím, že veškeré úkony výboru jsou neplatné, protože byl výbor zvolen chybně. Podle stanov měli předchozí členové výboru oznámit, že chtějí skončit a takto být ve funkci ještě další 2 měsíce. To se ovšem nestalo – došlo k oznámení a hned shromáždění zvolilo nový výbor, který se ihned ujal funkce. Nevíte někdo co těď s tím? Má nájemce pravdu? Díky
Pro posouzení by bylo by nutné citovat vše relevantní ze stanov, ale zásadní z pohledu vnější osoby (zde nájemce) je rejstřík: byl nový výbor zapsán do rejstříku (a tedy původní vymazán)? Pokud ano, tak z toho nájemce má vycházet a věc vyřešena.
- „Vedeme spor s nájemcem SVJ …“
Nejde o jakéhosi „nájemce SVJ“, nýbrž – jak jste později upřesnila – jde o „nájemce nebytových prostor“ (tedy nájemce jednotek). V tom případě SVJ porušuje zákon. Nejde o společné části, proto SVJ nemá právo tyto cizí jednotky pronajímat svým jménem. Pokud snad SVJ tyto jednotky vlastní a pronajímá, pak SVJ porušuje zákon, neboť vlastní majetek, který neslouží ke správě domu (2012/89/§1195/1).
Závěr: Vaše SVJ porušuje zákon.
- „… teď přišel s tím, že veškeré úkony výboru jsou neplatné …“
Vůbec se s ním o ničem takovém nebavte!!! Nájemce je třetí stranou a je povinen řídit se tím, co je o statutárním orgánu zapsáno v rejstříku SVJ.
- „Podle stanov měli předchozí členové výboru oznámit, že chtějí skončit a takto být ve funkci ještě další 2 měsíce.“
Musela byste citovat vaše stanovy. To jste neudělala. Takto je Vaše sdělení nejednoznačné, neurčité, nesrozumitelné a naprosto nepoužitelné.
- „§ 160 Odstoupí-li člen voleného orgánu ze své funkce prohlášením došlým právnické osobě, zaniká funkce uplynutím dvou měsíců od dojití prohlášení.“
No a? Proč to zde citujete? Shromáždění má právo kdykoliv odvolat statutáry a zvolit si nové (§ 1208/b). Jestliže proběhla řádně volba s účinností ihned, pak je to naprosto stejné, jako by všichni původní statutáři byli odvoláni [1] a vzápětí byli zvoleni statutáři noví v plném počtu. K zániku a vzniku funkcí tedy bezpochyby došlo.
Jiný výklad průběhu událostí – to by byl pouze přepjatý formalismus.
Justitianus
☀ Poznámka 1: Při tom je bezvýznamné, zda původní statutáři byli či nebyli „v demisi“ (to jest zda jim běžela či neběžela dvouměsíční lhůta podle § 160). Shromáždění může statutára odvolat kdykoliv a s okamžitou účinností, pokud to nezakazují stanovy.
SVJ má uzavřenou smlouvu o pronájmu nebytových prostor, která je uzavřena s FOP, která zde má provozovnu.
jen edit k Petrovi: § 160 Odstoupí-li člen voleného orgánu ze své funkce prohlášením došlým právnické osobě, zaniká funkce uplynutím dvou měsíců od dojití prohlášení.
Tedy právě mi to nesedí na náš případ – funkce člena výboru měla skončit až po 2 měsících a nikoliv ihned dnem oznámením.
Paní Nováková, pokud má kdokoliv pochybnosti o platnosti právních úkonů, které učinil s právnickou osobou (v tomto případě se SVJ), tak rozhodující je, kdo ten který úkon za právnickou osobu v daný okamžik podepsal, kdo ji zastupoval, zda byl zapsán pro ten okamžik v Rejstříku.
Dotyčnému nájemci není nic do toho, kdy a jak odstopupil předchozí výbor a kdy byl zvolen výbor nový, to je vnitřní věcí SVJ a nanejvýš pak Rejstříku.
Lhůta v § 160 NOZ je jen ochranná lhůta pro statutáry, kdy nejpozději jim končí funkční období, pokud by právnická osoba, z jejíhož statutárního orgánu odstupují, byla nečinná. Je běžnou věcí, že funkce odstupujícím statutárům může skončit dříve, a to dohodou, jak tomu bylo ve vašem případě.
„Řešíme právní spor s nájemcem SVJ, který … . NEVÍTE NĚKDO CO TEĎ S TÍM ? Má nájemce pravdu ?“
- – – – – – – – –
Víme co s tím. Nájemce (či Nájemník) nemá co mluvit do dění v SVJ protože není vlastníkem bytu a tudíž ani členem SVJ. Nájemce jednotky není v právním vztahu s SVJ, a tudíž nejde vůbec o právní spor, natož o spor kvůli volbě výboru.
Dodatek:
Pokud jde pouze o právní radu, tak má (v tomto případě nájemce) pravdu, viz NOZ § 160 a § 1208/ b.
Pokud jde o příspěvek pana Zdenka22, tak SVJ může vlastnit pouze tzv. „nebytovou“ jednotku, ale pouze za účelem správy domu, nikoli ji ale pronajmout.
Paní Nováková, v první řadě byste měla upřesnit, kdo to je
„nájemce SVJ“.
Je to nájemce jednotky ve vlastnictví SVJ nebo jiného vlastníka nebo části
společné části domu?
„SVJ má uzavřenou smlouvu s FOP o pronájmu nebytových prostor, která zde má provozovnu“
- – – – – – – – – – – – – – –
1/pokud jde o zánik funkce statutára, tak má bezpochyby pravdu Justitianus. Já jsem v předešlém příspěvku potvrdil (nikoli tvrdil !!!), že z hlediska litery zákona má dotyčná osoba (bez ohledu či vlastník nebo nezúčastněný) pravdu. Duch zákona ale může číst paragrafy jinak. Také lze použít „Šedivá teorie a zelený strom života“.
1.2/také dle dle adv. kanc. D. Urbana
"Lhůtu lze zkrátit, ale vždy bude záviset na úpravě stanov SVJ. Nejčastějším způsobem zkrácení této lhůty bude hlasování shromáždění, které ještě před vypršením mandátu odstupujícího člena okamžitě odvolá.
Alternativou je odvolání člena výboru shromážděním. I zde zákon nevyžaduje žádné důvody. Výhodou tohoto postupu pro odstupujícího je, že jeho mandát zaniká okamžikem hlasování. Nevýhodou pak bývá veřejné projednání celé záležitosti i relativně složitý proces svolávání shromáždění"
2/pokud jde o Literu zákona a její výklad tak si dovolím odkázat na konkrétní příklad i když z r. 2015
www.nasliberec.cz/…duch-zakona/
Co je více, litera nebo duch zákona?
3.1/s vámi to fakt není jednoduché, kladete otázky a chcete nezpochybnitelnou radu (odpověď). Tu jste mohla hledat sama aktivně zde (na internetu) po zadání „odstoupení statutára“.
Pronajímáte nebytový prostor ve vlastnictví SVJ. Nesdělila jste jak proběhlo hlasování, zda jste byli usnášeníschopni (vč. nezpochybnitelných plných mocí) a zda byl hlasy věrohodně směroplatně spočteny.
Ani nevíme, zda byl/nebyl porušen § 1206 (1)
„Shromáždění tvoří všichni vlastníci…; je-li však vlastníkem SVJ, k jeho hlasu se nepřihlíží“.
3.2/Pokud jde o stěžovatele, tak viz
§ 258
Neplatnost rozhodnutí orgánu spolku
Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby … .
§ 259
Právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do … .
§ 260
(1) Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li … .
(2) Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li by tím … .
a NOZ § 1209(1) Je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby … .
ZÁVĚR: ZAMLČELA JSTE NÁM PODSTATNÉ OKOLNOSTI !!! To že nevíme zda jste řadový člen SVJ nebo bývalý či nový statutár není pro řešení (dle mne) důležité
Poslední komentáře