• „Vedeme spor s nájemcem SVJ …“

Nejde o jakéhosi „nájemce SVJ“, nýbrž – jak jste později upřesnila – jde o „nájemce nebytových prostor“ (tedy nájemce jednotek). V tom případě SVJ porušuje zákon. Nejde o společné části, proto SVJ nemá právo tyto cizí jednotky pronajímat svým jménem. Pokud snad SVJ tyto jednotky vlastní a pronajímá, pak SVJ porušuje zákon, neboť vlastní majetek, který neslouží ke správě domu (2012/89/§1195/1).

Závěr: Vaše SVJ porušuje zákon.

• „… teď přišel s tím, že veškeré úkony výboru jsou neplatné …“

Vůbec se s ním o ničem takovém nebavte!!! Nájemce je třetí stranou a je povinen řídit se tím, co je o statutárním orgánu zapsáno v rejstříku SVJ.

• „Podle stanov měli předchozí členové výboru oznámit, že chtějí skončit a takto být ve funkci ještě další 2 měsíce.“

Musela byste citovat vaše stanovy. To jste neudělala. Takto je Vaše sdělení nejednoznačné, neurčité, nesrozumitelné a naprosto nepoužitelné.

• „§ 160 Odstoupí-li člen voleného orgánu ze své funkce prohlášením došlým právnické osobě, zaniká funkce uplynutím dvou měsíců od dojití prohlášení.“

No a? Proč to zde citujete? Shromáždění má právo kdykoliv odvolat statutáry a zvolit si nové (§ 1208/b). Jestliže proběhla řádně volba s účinností ihned, pak je to naprosto stejné, jako by všichni původní statutáři byli odvoláni [1] a vzápětí byli zvoleni statutáři noví v plném počtu. K zániku a vzniku funkcí tedy bezpochyby došlo.

Jiný výklad průběhu událostí – to by byl pouze přepjatý formalismus.

Justitianus

☀ Poznámka 1: Při tom je bezvýznamné, zda původní statutáři byli či nebyli „v demisi“ (to jest zda jim běžela či neběžela dvouměsíční lhůta podle § 160). Shromáždění může statutára odvolat kdykoliv a s okamžitou účinností, pokud to nezakazují stanovy.