Bytový dům bez SVJ - kam se platí příspěvky na správu a údržbu domu?
Zdravím, prosím o radu a názor: bytový dům o 4 byt.jednotkách v soukromých vlastnictvích, pozemek vlastní město. Tento dům má „jakéhosi“ správce. Majitelka jednoho z bytů má peníze, které se našetřily za léta do „fondu oprav“, cca částka 200tis Kč, na svém soukromém bank. účtu, na který dál ostatní posílají měsíčně peníze. Je to jako takto v pořádku? Pokud nemá bytový dům založeno SVJ, na jaký účet by se správně mělo platit příspěvky na údržbu domu. Jak se rozhoduje o zaplacení za spotřební materiál na dům (např. žárovky na chodby atd), jak se platí člověk – správce? Toto mi není vůbec jasné, jak může fungovat. Jako že správce si dělá co chce? chodí mu od všech peníze na účet, on se stará o dům a kupuje si dle svého úvážení? Nebo kvůli koupi každé žárovky chodí ptát po majitelech, jestli ji může nebo nemůže koupit a za kolik? Máte s tím někdo zkušenosti? Furt jen všude čtu o SVJ, ale nikde se neřeší, jak bytové domy fungují, když není SVJ. Díky moc za rady. Žaneta
Dobrý den,
situace u nás:
Bytový dům má 12 jednotek. Bytové družstvo, které bylo za komunismu vlastníkem, v 80. letech začalo rozprodávat byty, po roce 1989 vráceny 4 ještě neprodané byty zpět 3 potomkům původních majitelů v restituci, kteří mají tuto jednu nerozdělenou „jednotku“ (čili 4 byty) v podílovém vlastnictví.
Prohlášení vlastníka dle vyjádření katastru neexistuje (protože rozděleno před r. 1994), SVJ vzniklo ze zákona, ale nikdy se nesešlo a v reálu neexistuje. V domě je domovnice ustanovená jednou z potomků původních majitelů, která je v jednom z bytů uvedené „jednotky“ v nájmu a vybírá se zde měsíčně 50 Kč/osoba na správu domu.
Domovnice předává peníze vybrané na správu domu jedné z vlastníků výše uvedené „jednotky“ (něco si nechává pro sebe), která se o dům živě zajímá a jedná za ostatní spoluvlastníky jednotky (rodinní příslušníci). Celkem má tato jednotka podíl 40% a výhradně vlastní i pozemek okolo domu, který jim byl taktéž navrácen v restituci. Je možné, aby domovnice (potažmo „správce domu“) byla stanovena jen ústně, když k tomu neexistuje žádný dokument?
Dům je jinak víceméně v původním stavu po generální opravě za časů BD v 60. letech. Pavlač v dezolátním stavu, dveře od sklepa se rozpadají, půda zaneřáděná. Letos dva byty koupili noví vlastníci a chceme založit SVJ, abychom mohli vymáhat poplatky zaplacené za posledních nekolik let na správě domu a založit fond oprav.
Chápu správně, že je zde možné svolání první schůze dle 72/1994 § 11? Samozřejmě v případě, že se s některými ostatními vlastníky dohodneme, oznámíme schůzi, zajistíme notáře, vytvoříme stanovy a prohlášení vlastníka (čímž bude kdo? Nikdo většinový v domě není). (1) Společenství musí alespoň jednou ročně konat shromáždění. Shromáždění se sejde z podnětu výboru nebo pověřeného vlastníka nebo vlastníků jednotek, kteří mají alespoň jednu čtvrtinu hlasů.
Děkuji.
Příspěvek jsem si připravoval a smolil delší dobu, a odeslal jsem ho až po Justitianovi
Tazatelka nechť ověří na https://ares.gov.cz/ po kliku na menu Ekonomické subjekty a vyplnění adresy, zda SVJ vzniklo.
Tazatelka píše o VZNIKU SVJ dle ZoVB a že chtějí SVJ založit. Nevzpomínám si už zda se v ZoVB popisuje ZALOŽENÍ SVJ. SVJ by museli ZALOŽIT dle 89/2012 Sb.
- – – – – – –
- Bytový dům 12 jednotek. Bytové družstvo začalo v 80. letech rozprodávat byty, po r. 1989 restituovány 4 byty potomkům původních majitelů (podíl 40% a výhradně vlastní i pozemek okolo domu).
- Prohlášení vlastníka (dle katastru neexistuje) protože rozděleno před r. 1994)
Můj názor:
MNĚ SE JAKSI NEZDÁ ŽE NENÍ PROHLÁŠENÍ, protože vím že dům nájemní (tedy i družstevní) je rozdělen na jednotky sepsáním Prohlášení původní majitelem
- SVJ VZNIKLO ZE ZÁKONA, …v reálu neexistuje.
Můj názor:
Tazatelka zřejmě poukazuje na ZoVB § 9 (3) a § 9 (4)
- Dům je v původním stavu po GO v 60. letech. Pavlač dezolátní, dveře od sklepa se rozpadají, půda zaneřáděná.
- Dva byty koupili noví vlastníci a CHCEME ZALOŽIT SVJ, a vymáhat poplatky zaplacené za posledních několik let na správě domu a založit fond oprav.
- DOMOVNICE ustanovená potomkem restituentů VYBÍRÁ 50 Kč/OSOBU/MĚS NA SPRÁVU DOMU. TY PŘEDÁVÁ JENU, NĚCO SI NECHÁVÁ PRO SEBE.
JE MOŽNÉ ABY DOMOVNICE (potažmo „SPRÁVCE DOMU“) byla stanovena JEN ÚSTNĚ, když k tomu neexistuje žádný dokument?
Můj názor:
DLE MNE to je celé volajaké čudné. Je nerozumné posílat peníze na správu domu na soukromý účet, což se zde již probíralo (vč. domovnice) která může zemřít a peníze na účtu padnou do dědictví. Dokonce může dojít k defraudaci když ona, a potomek restituenta kterému vybrané peníze předává, odmítnou peníze vrátit
- JE MOŽNÉ svolání první schůze dle 72/1994 § 11 ?
Můj názor:
Svolat schůzi jakoukoli lze i dle NOZ 89/2012 Sb., protože nikdo zkoumat nebude co uvedete do pozvánky, ale pro zajímavost nechť nahlédne do VEŘEJNÉHO KATASTRU cuzk.cz do POPIS BYTU spec. formulace
TYP JEDNOTKY: jednotka vymezená podle Zákona o vlastnictví bytů
- Zajistíme notáře, vytvoříme Stanovy a Prohlášení vlastníka (čímž bude kdo? Nikdo většinový v domě není).
Můj názor:
ZDE ZŘEJMĚ VYPADL TAZATELCE část textu a sice že se táže na vlastníka který Prohlášení sepíše protože není většinový vlastník
ZÁVĚR:
Doufám že vám poradí členové SVJ které vzniklo také z bytového družstva
- TS (bez ověření): „SVJ vzniklo ze zákona, ale nikdy se nesešlo …“
Domnívám se, že se mýlíte. Žádné SVJ nevzniklo.
- Podle § 4 ZoVB (původní znění) platilo, že spoluvlastnictví domu podle tohoto zákona představované spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a vlastnictvím jednotky (dále jen „vlastnictví jednotky“) může vzniknout buď prohlášením vlastníka budovy a převodem první jednotky, nebo smlouvou o výstavbě.
- Podle § 5/1 ZoVB (poslední novelizované znění) platilo, že vlastnictví jednotky podle tohoto zákona spojené se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu (dále jen „vlastnictví jednotky“) vzniká vkladem prohlášení vlastníka budovy do katastru nemovitostí nebo výstavbou jednotky provedenou na základě smlouvy o výstavbě podle tohoto zákona (dále jen „smlouva o výstavbě“).
Nenastalo však ani jedno z toho: Dům nebyl nikdy rozdělen na jednotky a společné části. Prohlášení ani smlouva o výstavbě nejsou vloženy ve sbírce listin katastru. Katastr nezaložil listy vlastnictví jednotek. Nikdy nedošlo k převodu první jednotky. Nejste tedy vlastníky jednotek v domě. SVJ nemohlo nikdy vzniknout ze zákona.
Podle 1994/72/§31/2 platilo, že vlastníci bytů nebo nebytových prostorů, jimž vlastnické právo k bytu nebo nebytovému prostoru vzniklo podle dosavadních právních předpisů, se ode dne účinnosti tohoto zákona považují za vlastníky jednotek podle tohoto zákona a jsou povinni do jednoho roku ode dne účinnosti tohoto zákona uvést veškeré právní vztahy k jednotkám, společným částem domu a k pozemku do souladu s tímto zákonem.
Uvedení do souladu s ZoVB v sobě zahrnovalo povinnost vlastníků jednotek vypracovat a schválit prohlášení vlastníka budovy podle ZoVB a toto prohlášení mělo pak být vloženo do sbírky listin katastru. Katastr měl založit listy vlastnictví k jednotkám a zapsat k nim vlastnické právo ve prospěch vlastníků jednotek. To se však dodnes nestalo. Jednotky v domě nikdy právně nevznikly.
První nezbytný krok: Vypracujte prohlášení, schvalte si je a vložte do sbírky listin katastru, spolu s žádostí o zápis vlastnického práva k jednotkám. Vyřešeno.
Pokud jde o neexistující SVJ: ZoVB byl zrušen ke dni 01.01.2014, a proto je dnes vyloučen automatický vznik SVJ ze zákona. Zda založíte nebo nezaložíte SVJ je pouze na vás. Bylo by k tomu potřebné postupovat podle občanského zákoníku: zvolit statutáry, schválit stanovy a vložit je do sbírky listin rejstříkového soudu. Určitě však nemůžete svolat schůzi shromáždění podle § 11 zrušeného zákona č. 72/1994 Sb..
Justitianus
- „Majitelka jednoho z bytů má peníze … na svém soukromém bank. účtu, na který dál ostatní posílají měsíčně peníze. Je to jako takto v pořádku?“
Proboha, jak to máme tušit? Nejsme jasnovidci. To musíte přece vědět Vy, proč posíláte peníze na cizí účet, a zda je to takto v pořádku.
- „… na jaký účet by se správně mělo platit příspěvky na údržbu domu.“
Na to se zeptejte správce. Věřitel má právo určit způsob splnění, včetně čísla bankovního účtu, kam dlužník má částku převést. Nemusí se jednat o bankovní účet, jehož majitelem by byl správce.
- „Jak se rozhoduje o zaplacení za spotřební materiál na dům (např. žárovky na chodby atd) …“
Jestliže byl účelně vynaložen nutný náklad na správu domu, pak ten, kdo jej vynaložil, je oprávněn vymáhat tuto částku na vlastníkovi spravovaného majetku.
- „Jak se platí člověk – správce?“
Nejspíše v penězích. Nebo byste mu raději nosili vajíčka, jablka, nebo mouku?
- „Jako že správce si dělá co chce?“
Spravce nemá dělat co chce. Správce je odpovědný pouze za správu domu. Správa domu zahrnuje činnosti vyjmenované v 2012/89/§1189. Tak si to tam přečtěte.
- „… chodí mu od všech peníze na účet …“
No a? Ty peníze mu chodí proto, že mu je posíláte. Já přece netuším proč to děláte. Důvodem určitě není to, že správkyně má bankovní účet, jak zde nesprávně napsala radka2222. Já mám čtyři účty ve dvou bankách, a nikdo mi na ně žádné nevyžádané peníze neposílá. Takže v pouhé existenci účtu to nebude. Tipnu si, že to jsou dobrovolně placené zálohy na budoucí náklady správy domu.
- „… on se stará o dům a kupuje si dle svého uvážení?“
Na to se musíte zeptat jeho. Ne nás. My nejsme jasnovidci. My netušíme co dělá a proč to dělá. Pro Vás je důležité toto: Pro rozhodování v záležitostech správy domu a pozemku se použijí obdobně ustanovení občanského zákoníku o shromáždění (2012/89/§1191/2). Záležitosti o kterých rozhoduje shromáždění (tedy všichni vlastníci jednotek) jsou příkladmo vyjmenovány v 2012/89/§1208. Z toho můžete vyjít, pokud neexistuje jiná dohoda (např. v prohlášení).
- "Nebo kvůli koupi každé žárovky chodí ptát po majitelech, jestli ji může nebo nemůže koupit a za kolik?
To přece musíte vědět Vy sama, krucinál. Cožpak my víme zda se chodí ptát po majitelích při koupi každé žárovky? Na hloupé dotazy se nedá rozumně odpovídat.
Justitianus
Tento dům má „jakéhosi“ správce – jakéhosi? buď máte v prohlášení určeného správce, nebo jste si správce zvolili. správce musí být ze zákona.
Pokud nemá bytový dům založeno SVJ, na jaký účet by se správně mělo platit příspěvky na údržbu domu. – na účet správce. Žádný účet bytového domu zřídit nelze, neb se nejedná o právnickou osobu. takže účet zřídí správce.
Jak se rozhoduje o zaplacení za spotřební materiál na dům, jak se platí člověk – správce? – správce se platí tak, jak jste si na schůzi vlastníků dohodli. samozřejmě běžné provozní věci – žárovky apod. jsou hrazeny z peněz vlastníků na účtu správce, a většinou to zajišťuje právě správce. pokud jste méně chytří, pak si o každé prasklé žárovce či ulomené klice můžete svolávat schůze, nesouhlasit, a chodit pak s baterkou a otvírat si šroubovákem.
Jako že správce si dělá co chce? chodí mu od všech peníze na účet, on se stará o dům a kupuje si dle svého úvážení? – to je podle vás „dělá si co chce“, když se stará o platby vody, tepla, spol. elektřiny, mění žárovky a zajišťuje opravy ?
nepochopila jsem vůbec, co vlastně chcete. máte správce, ten se o dům stará, …
"bytový dům o 4 BJ v soukromých vlastnictvích, pozemek vlastní město. … dům má „jakéhosi“ správce. MAJITELKA JEDNOHO Z BYTŮ MÁ PENÍZE, které se našetřily za léta do „fondu oprav“, cca částka 200tis Kč, NA SVÉM SOUKROMÉM ÚČTU, na který dál ostatní posílají měsíčně peníze.
Dotaz:
Pokud nemá bytový dům založeno SVJ
- na jaký účet by se správně měly platit příspěvky na údržbu domu.
- jak se rozhoduje o placení za spotřební materiál (žárovky na chodby atd),
- jak se platí člověk – správce?
Toto mi není vůbec jasné.
Furt jen všude čtu o SVJ, ale nikde se neřeší, jak bytové domy fungují, když není SVJ.
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Není pravda „nikde se neřeší, jak bytové domy fungují, když není SVJ“.
Četla jste zák. 89/2012 Sb., NOZ ??? Dokonce byste si ho měla NASTUDOVAT !!! Justitianus vám vysvětlí zda se na vás vztahuje také zák. 67/2013 Sb., o vyúčtování záloh a příspěvků.
Sežeňte si na vaší pobočce „katastru“ vaše Prohlášení dle § 1166 (20 Kč za / str), nechte si zkopírovat vše krom stránek o bytech jiných vlastníkům. Tam by mělo/musí být uvedeno jméno správce.
- – – – –
Moje známá vlastní polovinu bytového domu, mají tedy Prohlášení, kde je oddíl „Správce, pravidla pro správu domu a příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku dle § 1166 odst. 2 Zák. 89/2012 Sb.“, a v něm je uvedeno jednak
- jméno správce (pokud ho zdá se ani neznáte)
- a dále ‚pravidla správy domu‘ ve kterém se píše o ‚společném účtu vlastníků‘, nikoli o soukromém účtu kohokoli, i když kardinální problém je vždy to, kdo má právo s účtem nakládat.
Pravda je, že jsem jí Prohlášení sehnal, ani se do něj nemrkla a šoupla ho do šuplíku (od toho šuplík je).
- – – – –
Předtím (nebo současně) bych se na Prohlášení poptal správce. Pokud se bude cukat, tak bych měl o společné peníze oprávněné obavy.
Poptejte se ostatních vlastníků a sdělte jim, že hrozí zpronevěření, protože peníze jsou zřejmě v soukromých rukách a i kdyby byl účet společný, tak záleří kdo má dispoziční právo.
Dostáváte vyúčtování uhrazených a)záloh služeb, b)příspěvků správy domu (tzv. fond oprav) ? A i kdyby, pořád jde o to, kdo má právo s účtem nakládat a s penězi disponovat.
Nejste jediný dům, který je na tom tak, jako vy. Bývala zde na toto téma diskuse, většino u na téma Domovník (Domovnice), např.
- – – – – –
www.portalsvj.cz/diskuse/svj-1
Vložil Adéla (bez ověření), 20. Říjen 2008 – 16:45
Nejprve byla byla vlastníkem obec. V bytech bydleli důchodci a Ti nám byty prodali. Jediné co funguje (prozatím), je to, že domovnice (nemáme ponětí jak se k tomu dostala) vybírá peníze na vodu, elektřinu a spoření. Jinak není očem psát.
Vložil Adéla (bez ověření), 20. Říjen 2008 – 18:24
Promiňte, nejdřív byla vlastníkem obec, od ní to odkoupili důchodci a třem rodinám ze čtyř tito důchodci byty prodali. Není u nás skoro níc kromě domovníka.
Vložil Vizi, 21. Říjen 2008 – 7:04
Jestliže se jedná o dům se 4 BJ, není splněna podmínka… „Společenství vzniká v domě s nejméně 5-ti jednotkami…“) a SVJ u vás tedy nevzniklo. Vše tedy záleží na dohodě vlastníků
Já bych začal od domovníka a vypátral bych jak se k tomu dostal, kdo ho pověřil zařizováním věcí. …
- dostáváte předpis záloh a jejich následné vyúčtování?
- – – – – –
tak jsem si dala tu práci a váš dlouhatánský nepřehledný příspěvek jsem si přečetla. bohužel nevím, kde citujete a kde je to vaše vyjádření. ale velmi mě zaujalo tohle: „píše o ‚společném účtu vlastníků‘, nikoli o soukromém účtu kohokoli“
můžete mi prosím sdělit, která banka zřídí „společný účet vlastníků“? vím jen o jedné, která zřídí pro max. dva lidi jeden účet.
pokud vlastníci nejsou sdružení pod právnickou osobou, jediná možnost je, aby pověřený správce zřídil bankovní účet na své jméno.
„která banka zřídí „společný účet vlastníků“? vím jen o jedné, která zřídí pro max. dva lidi jeden účet.“ (Vložil radka2222 (bez ověření), 17. Září 2024 – 9:56)
Partners a mBank.
Můžete mi laskavě Vy, kteří jste dali mínus tomuto příspěvku, říct, za co si zasloužil Petr „mínus“??? Jako do prdele tady si dá někdo práci s odpovědí na otázku, neuráží u toho nikoho, říká svůj názor věcně (i když je příspěvek chaotický pro orientaci) a teď má hodnocení „-3“. Tohle mi hlava nebere… tohle je teda fakt motivace tvl…
tak po přečtení příspěvku Petra mám na vás dotaz: „práci s odpovědí na otázku“ – kde prosím vidíte relevantní jasnou odpověď na kteroukoli otázku tazatelky?
„říká svůj názor věcně“ – o věcnosti mám jiné představy. zkuste si spočítat, kolik písmenek z příspěvku je jen balast – kopírování tazatelky, cizích textů, nesouvisejících věcí, a kolik je vlastní názor Petra.
pak mi prosím napište, proč podle vás dostává mínusy. díky :-)
Radko, souhlasim, že příspěvek Petra není přehledný a je v něm okopírováno spousta textu zbytečně. Ale princip zůstává stejný. Napíše svůj názor a je za to ohodnocený podobně jako kdyby paní napsal „jste úplný analfabet, odpověď si najděte sama…“ A podobně příspěvek můj – zeptám se co je na tom tak špatně a hned mám „-4“ Jako tady to fakt nechápu…
teď jsem vám šupla taky minus. za hrubku a nevhodné vyjadřování :-) vysvětlení: Šetřme s vykřičníky Při elektronické komunikaci mezi lidmi (blogy, facebook…) je dnes velká „móda“ psát více vykřičníků (otazníků) za sebou. Pisatel takové řady interpunkčních znamének ze sebe dělá zbytečně hysterika a ze čtenáře zabedněnce, který se sám od sebe nedovtípí.
Chceme-li zdůraznit některé slovo (celou větu), měl by nám stačit jeden vykřičník. Některé zdroje uvádějí jako únosné maximum vykřičníky dva, ale to už musí být velmi pádný důvod je použít. Tři a více vykřičníků čeština nezná.
retardka2222 opět perlí.
„teď jsem vám šupla taky minus. za hrubku a nevhodné vyjadřování …Šetřme s vykřičníky …“
TVL, tady https://www.portalsvj.cz/…ci-najemnici#… má retardka2222 vykřičníky 4 a bude někoho poučovat?
O její gramatice a pravopisu je škoda psát. Malá písmena na začátku vět apod.
Nechce raději retardka2222 zůstat na webech jako ttps://www.rodicka.cz/vykricnik/ apod.?
Její příspěvky nečtu, ale rovnou mínusuji. Teď jsem udělal vyjímku kvůli panu Petrovi.
ale jeho příspěvky jsou prostě o ničem, kupa kopírování, často jeho názor (pokud vůbec nějaký vyjádří) úplně mimo (jako v tomto případě), takže když si ho někdo přečte, tak má dát snad plus jen proto, že není sprostý jak justi? nebo proto, že jeho příspěvek nemá žádnou hodnotu nebo je dokonce úplně mimo dát minus?
justi to má naopak. většina (ne všechny teda :-) ) jeho příspěvků stojí na základě právních předpisů a jsou relevantní. ovšem minusy má za sprosté urážející dovětky. takže pak mohou být tazatelé zmaten, neb minus by měly dostávat ty příspěvky, které jsou zavádějící, nesprávné, prostě např. ty Petrovy :-)
no a váš příspěvek a minusy? podle mě to čtenáři berou jako „blbou otázku“, když Petr očividně píše bludy a jen tapetuje, a proto hodnotí minusem.
Ne, o tom aby dával někdo někam plusy jsem neřekl ani slovo a ani to tak nemyslim. Příspěvek klidně může být ignorován jako bezpředmětný s nulovým hodnocením. Ale pokud tam nejsou urážky nebo další konkrétní věci (jako pro Vás tři vykřičníky), tak to dávání mínusů mi přijde jako hrozně demotivující se s odpovědí o cokoliv snažit…
Rozhodně nemyslím, že příspěvek s naprosto špatnou odpovědí má být ignorován. Je tady nějaká šedá zóna, není pouze černá a bílá. Petrův příspěvek výše podle mě není natolik špatný aby si zasloužil minus. Podle Vás tomu tak sice není, ale ostatní se v tomhle nemusí nikdy vyjádřit, takže moje otázka vyjde nejspíš do prázdna… nechme to už ale být, můj názor to stejně moc neovlivní, každopádně díky za Váš pohled na věc.
Poslední komentáře