Pavel napsal: „Petr je z SVJ, mluví o shromáždění vlastníků. “

Nikoliv. Petr od samého počátku naopak mluví o případu, kdy se rozhodovalo mimo shromáždění, přičemž takové rozhodování neumožňovaly jejich stanovy ani ZoVB. Je to zřejmé ze všech jeho příspěvků, které jsou nadepsané zcela srozumitelně „hlasování mimo shromáždění“. Stejně tak původní tazatelka hanah jednoznačně napsala, že ve stanovách nemají hlasování per rollam upraveno.

Tímto způsobem (při vyloučení některého ze spoluvlastníků z rozhodování) by nemohli platně rozhodovat ani spoluvlastníci domu mezi sebou podle ObčZ, ani vlastníci jednotek podle § 11 odst. 5 věta druhá ZoVB. K tomu viz notoricky známý rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 277/2005 ze dne 4. srpna 2005, http://www.portalsvj.cz/…-a-na-sluzby#….

A už vůbec se nejedná o rozhodování nejvyššího orgánu SVJ – právnické osoby (které by zavazovalo jak všechny vlastníky jednotek, tak samotnou právnickou osobu, viz nález Ústavního soudu ČR ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 646/04).

Vaše informace, že vyloučení vlastníka jednotky z rozhodování je normální a vlastně nic neznamená, je nepřípadné pro situaci tazatelů. Postup popsaný panem Petrem je v jeho SVJ absolutně neplatný a nemá tedy právní účinky. Potom je ovšem bezvýznamné mudrovat o tom jak se ve Vašem SVJ počítají hlasy PRO či PROTI. Pro Petra platí, že absolutně neplatné hlasování některých vlastníků jednotek mimo shromáždění je od počátku neplatným úkonem bez ohledu na to, jak dopadlo sčítání „hlasů“ při takovém „hlasování“.

Snad si nyní rozumíme.

lake