Pane Pavle,
asi vám uniklo, že oba píšeme o tomtéž, pouze jen jinými slovy.
Také jsem napsal, že je efektivní rozumné připomínky zapracovat před výsledným schvalováním, a také opravit zjevné chyby.
Také jsem napsal, že předem uplatněné, odůvodněné a nevypořádané připomínky je legitimní zařadit na pořad shromáždění k rozhodování.
Ale snad se shodneme na tom, že je v zásadě nepřijatelné, aby kdokoliv teprve až na shromáždění navrhl předem neuplatněnou připomínku, která by např. významně změnila určitou část stanov, a trval na tom, aby se o ní diskutovalo a hlasovalo. Nevím jak u vás, ale toto se u nás neděje, to by předsedající nepřipustil.
To vůbec není o totalitě, jak se mylně domníváte. To je o předvídatelnosti, transparentnosti a ohleduplnosti k ostatním.

PS. Nevšiml jsem si, že by § 253/3 měl nastavenou výjimku na změny stanov.