1. shodujeme se na tom, že přesná náplň činnosti člena výboru nebyla v ZoVB a není v NOZ upravena
2. skutečnost, že náplň činnosti volených orgánů má být ve stanovách byla v § 9/14/c ZoVB (práva a povinnosti orgánů) a je nyní v § 1 200/2/d NOZ (působnost orgánů)
3. nikde jsem nepsal, že „náplní činnosti člena výboru je nicnedělání“. Vždy jsem psal, že náplň činnosti člena orgánu určují stanovy, jak vyplývá ze zákonů a literatury
4. používat k argumentaci právo obchodních společností podle mého názoru nelze. Stejný názor je v literatuře např. Jiří Čáp, Zákon o vlastnictví bytů, Komentář str. 105 a násl.
5. i kdyby šlo použít analogii s obchodními korporacemi, jako že podle mého názoru a literatury nelze, tak Vámi uváděný § 196 ZOK uvádí, že jednatel zajišťuje řádné vedení účetnictví. Já také tvrdím, že člen výboru pouze zajišťuje, ale sám nevykonává
6. argumentovat překonanými rozsudky obecných soudů o zákazu souběhu funkcí svědčí o neznalosti notoricky známého I. ÚS 190/15 z 13.9.2016, ve kterém se uvádí, že souběh funkcí je možný
7. body ad2) až ad6) beru jako pomocné. Základem je LZPS čl. 2/3, který uvádí „Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.“

Hezký den!

Pavel