zajimavý soud v Mostě

Vložil Petr2516, 17. Listopad 2018 - 11:49 ::

Dobrý den, zdravím všechny příznivce portálu SVJ. Chtěl bych touto cestou upozornit na zajímavý spor, který v těchto dnech bude vrcholit u okresního soudu v Mostě. Jedná se o spor společenství, proti dvěma jejím členům v souvislosti odpojení od CZT. Více podrobností zde http://zmena-vytapeni.cz

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil Standa1979 (bez ověření), 21. Únor 2020 - 10:52

    Od mého posledního příspěvku se tu rozhořela zajímavá debata a i pan Paluška přispěl do diskuze se svou argumentací. Evidentně má pan Paluška svůj pohled na celou věc, ze kterého asi nijak nesleví, i když si o něm ostatní diskutující mohou myslet cokoliv (já osobně ho považuji za kuriózní).

    V mezidobí pan Paluška podle informací z jeho webu prohrál další soud (odvolání u druhé žaloby), a pokud se nepletu, tak tenisovou hantýrkou tímto dostal kanára (6:0 na soudní rozhodnutí v jeho neprospěch).

    Zároveň podal trestní oznámení na výbor SVJ a na soudce 3 soudních instancí (nepochopil jsem ale, proč vynechal ústavní soudce – souhlasí snad s rozhodnutím Ústavního soudu?), což je opět z mého pohledu velmi kuriózní. Už si živě představuji jak policista z obvodního oddělení v Mostě vyzývá například soudce Nejvyššího soudu k podání vysvětlení za vydání usnesení, kterým odmítli dovolání pana Palušky. Opět z mého pohledu kuriozita, která pokud skončí jinak než rychlým odložením věci ze strany policie, tak to bude pro mě „bomba“. Je otázkou, jestli o této věci ví i advokátka pana Palušky, když trestní oznámení evidentně sepsal pan Paluška sám, a jak by ona, jako odborník v právu, trestní oznámení ohodnotila (obsah, šance na úspěch).

    Jsem zvědav, kam až to pan Paluška dotáhne a kolik ho to nakonec bude stát. Jak už někdo v diskuzi uvedl, mohl by to zkusit ještě u Evropského soudu pro lidská práva nebo v druhé žalobě opět u Nejvyšší soudu a následně u Ústavního soudu. To by byla z mého pohledu další „pěkná“ kuriozita, která by ho stála další peníze.

    Sám pan Paluška uvedl v trestním oznámení, že je v tom už za cca 1 milion Kč, což není rozhodně málo (nevím kolik přesně v Mostě stojí byty a zda se už náklady neblíží k hodnotě bytu). Samotná advokátka pana Palušky přitom při posledním jednání u odvolacího soudu připustila alespoň to, že by teoreticky mohla být SVJ přiznána základní složka za teplo, což je posun v argumentaci zveřejňované na webu (nevím ale na to, jaký má názor pan Paluška a zda se svou advokátkou v tomto souhlasí).

    Každopádně bude pro ostatní vlastníky bytů v domech s centrálním vytápěním určitě zajímavé sledovat, jak toto dopadne.

    Vložil Dotazovatel (bez ověření), 17. Únor 2020 - 15:43

    Pane Paluško,

    dá se zde, prosím, jednou větou shrnout předmětný skutek, tj. k čemu došlo? Děkuji. (Jde o popis skutku, tj. co bych byl viděl, kdybych býval byl přítomen na místě. V tuto chvíli bez hodnocení, bez argumentace, bez související korespondence, bez obhajování kohokoliv, na to bude čas.)

    Jeví se, po seznámení s věcí, že někdy v minulosti (kdy? byl jste vlastníkem bytu?) došlo k demontáži všech (kolika?) otopných těles, která byla ve Vašem bytě a která byla součástí otopné soustavy domu, přičemž tato otopná soustava domu dříve byla jediným zdrojem tepla pro byt, a současně došlo ke zřízení vytápění bytu, které je celé včetně zdroje tepla umístěno uvnitř bytu a na otopné soustavě domu je nezávislé. Bylo to tak?

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 17. Únor 2020 - 18:54

    V podstatě jste to vystihl. Pokud chcete být více v obraze, v odkaze je v písemné formě, moje řeč u soudu v UnL dne 29.1.2020 http://zmena-vytapeni.cz/…i-nad-labem/

    Vložil * (bez ověření), 17. Únor 2020 - 20:37

    Není zřejmé, proč se necháváte žalovat i za službu teplá voda. Vyúčtování TUV nerozporujete, žádné argumenty pro neplacení teplé vody neuvádíte.

    K platbám na vytápění: doporučuji zpět osadit IRTN (budou mít nulové náměry), tím se vyhnete sankčnímu navyšování nákladů.

    K podstatě sporu mám zatím málo informací: Kdo se zavázal k desetiletému odběru tepla? Toto období už skončilo? Kdy toto období skončilo? Jaký je způsob vytápění domu po skončení tohoto období? Jisté je, že se nebráníte příliš vhodně.

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 18. Únor 2020 - 19:38

    Celá žaloba je postavena na základním nepochopení vyhlášek 372/2001 a 269/2015 o rozúčtování ÚT a TUV. Obě vyhlášky jsou o rozúčtování mezi vlastníkem a uživatelem. Například dle vhl. 372 vlastník stanoví, vlastník rozdělí, provede, atd., nebo dle vyhl. 269, celkové náklady rozdělí vlastník objektu mezi jednotlivé příjemce služeb, apod. Základní problém je v tom, že SVJ nejsou z právního hlediska vlastníky objektu. Obě vyhlášky jsou tedy o rozúčtování mezi vlastnikem a nájemníkem. Už jsem to tu psal. Rozúčtování mezi vlastníky jsou upraveny vyhláškou 405/2015. V této vyhlášce nenajdete žádné ujednání o odpojených bytech!!!

    TUV rozporuji taky, ale nekladu na to takový důraz jako na tu spotřební složku, kterou mi SVJ účtuje podvodem. Indikátory jsem v lednu 2018 musel nechat osadit, abych žalobci odebral ten nástroj na výrobu fiktivního dluhu. Má to ale vedlejší efekt. Radiátory nemůžu používat, protože bych dodanou energii platil dvakrát, jak svému dodavateli, tak dodavateli vypovězenému.

    Co se týče Vašeho posledního odstavce, tak se podívejte laskavě sem: http://zmena-vytapeni.cz/…ke-televizi/ V této žádosti k České televizi jsem chronologicky popsal vývoj v domě, od podpisu smlouvy v roce 2000, o uzavření budoucí kupní smlouvy.

    Víte, tato situace není o tom jestli se bráním vhodně nebo ne. Pokud se soudy proti Vám spiknou, neuděláte nic. Malý příklad. Dne 29.1.2020 jsem si u kr. soudu stěžoval na rozhodnutí okr. soudu v Mostě. Cituji: Například již zmíněná Ludmila Vlčková se opírá o více než 6 let neúčinný zákon o vlastnictví bytů, a to ještě výkladem, který ignoruje část ustanovení o změně účelu užívání stavby. No a 12.2.2020 při vynesení rozsudku mi soud sdělil že tento zákon nahradil nový OZ který navazuje na tento zákon o vlastnictví bytů. No, já se ani nedivím, že soudci musí být v práci pod neustálou policejní ochranou.

    Žalobce zdůvodňuje svůj „nárok“ mou údajnou protiprávní činností při odpojení. Soudy ale nepřijaly řešení, které by tuto mou údajnou protiprávní činnost zarazilo. Soudy přijaly řešení, které nám ukládá za povinnost, strpět trestnou činnost žalobce, který nám podvodem vyrábí fiktivní dluh!!

    Vložil § (bez ověření), 19. Únor 2020 - 21:48

    Pane Paluško,

    podal jste trestní oznámení na soudce. Jak to dopadlo?

    Někteří soudci skutečně škodí a postupují protiprávně, ale zatím jsem nenašel způsob, jak se bránit. Fandím Vám.

    Co jsem vyzkoušel:

    A/ Seznámit soudce se zákonem. (Vypsal jsem mu ustanovení zákona, která porušuje.) Zcela bez výsledku.

    B/ Požádat předsedu soudu, aby soudce postupoval korektně a aby soudce seznámil se zákonem. Zcela bez výsledku.

    C/ Obrátit se na nadřízený soud. Zcela bez výsledku.

    D/ Zúčastnit se přednášky JUDr. Pavlíny Brzobohaté. Na dotazy neuměla odpovědět, vyhozené peníze. Tady se toho zájemce dozví více.

    Trestní oznámení na soudce jsem zatím nepodal. Jaký byl výsledek? Z jakého trestného činu ho podezíráte? Máte to nějak podloženo? Soudce má právní názor…

    Vložil Misme, 18. Únor 2020 - 20:32

    Pane Paluško, toho vašeho materiálu je docela dost, nečetla jsem celé, navíc já sama řešení, které jste zvolili, nepovažuji za standardních podmínek za optimální a jsem obvykle kritická. Ten váš případ je ale dost specifický a naprosto kuriózní vlastně tím, že dům není zkolaudován a jen vy jste dodržel to, co je dáno projektem – dá-li se teda vašemu popisu věřit. Žijeme v Absurdistánu, zkusila jsem popřemýšlet a pokusím se vám pomoci, nevím ale, jestli účinně. Existuje možnost, která možná ještě více celý případ zašmodrchá. Podívejte se na § 5 odst. 2 vyhl. č. 269/2015 Sb. a posuďte, zda nelze použít na váš případ. Toto ustanovení umožňuje poměrně značné snížení započitatelné podlahové plochy, což nutně musí mít dopad na výši nákladů, která vám může být naúčtována. Vaši situaci to sice neřeší komplexně, ale možná další absurditka pohne soudním dvorem.

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 20. Únor 2020 - 19:45

    Vážená paní, děkuji za vyjádřenou podporu. Váš návrh je v této věci ale nepoužitelný. Musíte si uvědomit, že služba je po právní stránce ukončena, vypovězena. Z tohoto důvodu jsem přestal být příjemcem služby, kterou SVJ poskytuje. Vypovězený poskytovatel Vám nemá právo cokoli účtovat. Pokud tak činí, dopouští se trestné činnosti. Porovnejte mou odpověď Lakymu.

    Vložil * (bez ověření), 18. Únor 2020 - 21:08

    „dům není zkolaudován“

    Pokud stavba není zkolaudována, pak ji nelze užívat.

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 19. Únor 2020 - 19:53

    U nás v Mostě je všechno možný. Náš dům užíváme 19 let bez kolaudace. Úřady to ví a dělají mrtvého brouka. Náš dům je užíván jako nedokončená stavba.

    Vložil * (bez ověření), 18. Únor 2020 - 19:51

    „Radiátory nemůžu používat“

    Co tomu brání?

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 19. Únor 2020 - 20:09

    Radiátory nemůžu používat z logického důvodu. Žalobce neuznává naši řádnou výpověď, a nadále nás zařazuje do vyúčtování. Bez indikátorů nám účtoval sankční platby za nedovolený odběr bez měřícího zařízení. Nyní, když máme nainstalovány indikátory, by nám účtoval teplo, které nám ale dodává jiný dodavatel. Služba by nám byla účtována dvakrát, mým smluvním dodavatelem, i vypovězeným dodavatelem. Proto je nemůžu používat. Na indikátorech nesmí nabíhat žádné jednotky.

    Vložil ik (bez ověření), 20. Únor 2020 - 20:54

    Pane Paluška, prosím, nastudujete si co obnáší spoluvlastnictví ve spolku zvaném společenství vlastníků. Jak tento subjekt funguje po právní stránce. Jaká jsou Vaše práva, ale rovněž jaké jsou Vaše povinnosti. Nastudujte si pečlivě Vaše prohlášení vlastníka, Vaše stanovy, případně další platné dokumenty, které jak předpokládám schvalovalo shromáždění vlastníků. Jestli Vy jako vlastník zasíláte nějakou výpověď jak předpokládám Vašemu společenství(před­pokládám, že žalobcem myslíte Vaše společenství, které má IČ, je zapsáno ve veřejném rejstříku a funguje dle platných stanov) pak jste absolutně nepochopil jak společenství vlastníků fungují. Jinak vůbec se nedivím, že každý soud jste prohrál, jinak to ani dopadnout nemohlo. Nevím, jaké máte právníky, ale podle mne jen z Vás tahají peníze. PS.: zaplaťpánbůh za toho našeho právníka, který nás zastupuje při vymáhání pohledávek. V jednom případě nám na férovku řekl, že jeho právní zastoupení a soudní poplatky by byly dražší než vymáhaná, nezajištěná, pohledávka, kterou dlužník na rozdíl od insolvenč správce neuznával, a kde navíc byl předpoklad, že dlužník stejně neuhradí ani korunu. A pak SVJ plně musí právní zastoupení zaplatit, nikoliv dlužník, jak je to u úspěšně vymožených pohledávek.

    Vložil Laky (bez ověření), 20. Únor 2020 - 7:27

    Kdo Vám poradil sjednat si nového, bez dokončení výpovědního procesu se starým?

    Děláte tuto absurditu i s pronájmem, telefonní, televizní a internetovou službou, dodavatelem plynu a elektřiny? Ve všech a i jiných případech se vám pak logicky může stát, že budete platit dvakrát. Tam, kde to nejde a vedou jen jedny trubky/dráty (elektřina a plyn), zaplatíte obvykle tučnou pokutu za objednání dvou dodavatelů.

    Pokud na to jdete silou, bez vyřešení formalit, tak še do toho zamotáte tak, že vymotat se stojí nesmyslné prostředky, ledaže Váš čas je bezcenný.

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 20. Únor 2020 - 19:29

    Laky jak má vypadat výpovědní proces?

    Proces výpovědi se skládá s prostého zaslání výpovědi, dodavateli, kterého už nechcete. To je celé. Příjemce této výpovědi to má vzít na vědomí a udělat potřebné kroky s tím související. To především znamená, zajistit demontáž již nepotřebných indikátorů a zaplombování odpojených radiátorových přípojek. To je zcela normální standardní postup. Co ale udělal příjemce naší výpovědi? Zmuchlal ji, hodil do koše a začal dělat obstrukce ve stavebním řízení. To je podle Vás proces, řádného vyřízení formalit? Ne není!!! Výbor společenství jednoduše zneužil své funkce k bezdůvodné šikaně. Prohlašuje nás neustále za příjemce služby, ačkoliv služba byla vypovězena, tudíž právně ukončena.

    Samozřejmě, když uzavřu smlouvu se dvěma dodavateli, a budu jejich řádným příjemcem, to znamená de-iure i de-facto, budu platit oběma dodavatelům. Tento případ to ale rozhodně není.

    Ještě jednou i pro Vás to shrnu ve třech větách. Žalobce uplatňuje svůj „nárok“, oproti naší údajné protiprávní činnosti při odpojení. Soudy ale nepřijaly řešení, které by tuto naší údajnou protiprávní činnost zarazilo. Soudy přijaly řešení, které nám ukládá za povinnost, strpět trestnou činnost žalobce, který nám podvodem vyrábí fiktivní dluh!!

    Vložil Laky (bez ověření), 21. Únor 2020 - 3:56

    Je otázka, jak jste uzavřel smlouvu, kterou jste chtěl vypovědět a co ta smlouva říkala o vypověditelnosti?

    Pošlete link na takovou smlouvu?

    Víte o tom, že jsou nevypověditelné smlouvy?

    A v klasickém SVJ nemůžete jednostranně vypovědět topení, to nejde. Pokud to neumožňuje smlouva, na níž se táži výše.

    Co se týká soudu, no, k to u se nebudu raději vyjadřovat, většina soudců jde asi cestou nejmenšího odporu a práce.

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 22. Únor 2020 - 10:45

    Laky, společenství s vlastníky nemá žádnou smlouvu. Nikdy jsem se smluvně nezavázal být příjemcem služby SVJ. Být příjemcem služby, nás po dobu pouze deseti let, zavazovala kupní smlouva k bytové jednotce. Cituji:

    Zástavní právo Města Mostu k zajištění případných smluvních pokut ze dne 18.9.2000, právní účinky vkladu ke dni 25.9.2000 ( dle Smlouvy V2 4281/2000). Dle výše uvedeného se budoucí vlastníci a spoluvlastníci zavazují, že po dobu minimálně 10 let,od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí po rekonstrukci domu , budou využívat dálkové vytápění – napojení na horkovod.

    Tato povinnost skončila dne 21.8.2011. Po tomto datu jsme změnili službu s vytápěním, pochopitelně navzdory nesouhlasu ostatních vlastníků.

    Vložil Krupp, 20. Únor 2020 - 20:28

    Pane Paluško, tady nejde o to, že vypovídáte nějakou službu. Jde o to, že jste se stal členem nějakého společenství. Členy společenství je x vlastníků včetně vás. Tito vlastníci včetně vás jsou spoluvlastníky zařízení, které se nazývá topná soustava. Do ní nesmíte svévolně zasahovat aniž byste se dohodl s ostatními vlastníky. Pokud jste do ní zasáhl, aniž jste získal jejich souhlas, poškodil jejich zákonná práva. Ve vašem SVJ existuje prohlášení vlastníka a stanovy, v nichž je uvedeno, komu a jakým způsobem se rozpočítávají náklady na teplo a teplou vodu. Výbor SVJ má za povinnost se jimi řídit, což zřejmě činí. Nepočítá vám náklady na základě nějaké smlouvy, kterou jste s ním uzavřel, takže jste neměl co vypovídat. Právní vztah je úplně jiný než nějaká uzavřená nebo vypovězená smlouva. Přeji hezký večer. Jirka

    Vložil * (bez ověření), 21. Únor 2020 - 15:33

    Pane Paluško,

    které další služby můžete „vypovědět“ (přestat platit)? Výtah (chodíte po schodech stejně jako Vaše návštěvy, listnoš, dovoz zboží ad.)? STA (stačí Vám kus drátu v okně)? Úklid? Prádelnu (perete ve veřejné prádelně)? Osvětlení (nosíte si přece čelovku!)?

    (Pokud potřebujete seznam služeb, zkopíruji ho zde ze zákona.)

    Tak byste nemusel přispívat na opravu střechy (střechu nepotřebujete a její užívání jste vypověděl) ad.

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 22. Únor 2020 - 10:48

    Vy jste úplně mimo, Já přece nerozporuji fond oprav.

    Vložil Justitianus, 21. Únor 2020 - 11:31

    Pane Kruppe a ostatní,

    doporučuji, abyste v této diskusi už panu Paluškovi neodpovídali. Je to zbytečné. Odmítá vzít na vědomí, že o rozsahu poskytovaných služeb rozhoduje společenství – že se tedy pan Paluška nemohl jednostranně „odhlásit“ z odběru služby „vytápění“. Ignoruje skutečnost, že nedostal povolení od Stavebního úřadu k odmontování radiátorů ve svém bytě (změna způsobu vytápění je stavební úpravou). Ignoruje skutečnost, že nemá souhlas vlastníka stavby k odstranění radiátorů, ani ke změně způsobu vytápění bytu.

    Paluška je fanatik, který ignoruje platné zákony. Prohrál všechny své soudní spory u soudů všech stupňů, včetně Ústavního soudu. Na tomto portálu si vytvořil 15 nových účtů; přiděluje plusy některým svým vlastním příspěvkům a hromadně minusuje každého, kdo se mu snažil vysvětlit jeho omyly.

    To je chorobný stav. Domnívá se snad, že jeho patnáct plusů na tomto portálu nějak přesvědčí všechny soudce, že Paluška má pravdu? Neztrácejte s tímto fanatikem čas. Nechte jej, ať prosoudí milion, když ho to baví. Měl by se léčit, neboť ubližuje sobě i svým blízkým.

    Justitianus

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 22. Únor 2020 - 10:41

    Justitianusi, zase Vás musím opravit. SVJ nerozhoduje o rozsahu poskytovaných služeb. SVJ pouze schvaluje rozsah poskytovaných služeb (OZ § 1208, odst. e). Slovo schválit má úplně jiný význam než slovo rozhodnout. Malý příklad. Skupina vlastníků se může rozhodnou pro nějakou službu. Shromáždění SVJ to posoudí a může schválit. To ale neznamená, že tato schválená služba se stane povinností i pro vlastníky kteří ji nechtějí.

    Radiátory jsem odpojil s vědomím SÚ. Úřednice na SÚ mě poučila, že odpojení radiátorů není stavební úprava podléhající ohlášení nebo povolení. SÚ proti nám nikdy nezačal řízení pro nepovolenou stavební úpravu.

    Vy mě tu obviňujete z fanatizmu a přitom se chováte úplně stejně jako soudy. Zaměníte slovo schválit za rozhodnout a ještě se mi šklebíte že soudy prohrávám.

    Justitianusi, v tomto sporu nejde o nějaké nelegální odpojení. Toto údajné nelegální odpojení se stalo pouhou záminkou, k přijetí usnesení, které nám ukládá za povinnost strpět trestnou činnost žalobce, který nám podvodem vyrábí fiktivní dluh. Pokud tohle nedokážete pochopit, tak jste konceptuálně slepý. Soudy ani v jednom případě, nám neuložily povinnost se znovu připojit. Víte co to znamená? No že moje odpojení bylo naprosto legální. Už to chápete?

    Vložil Krupp, 21. Únor 2020 - 11:31

    V tomto případě máte naprostou pravdu. Člověku ale nedá, když vidí, jak ignoruje zásady práva, zdravého rozumu i logiky a stále investuje peníze do předem prohraného sporu. Ten milion už zřejmě prosoudil a hrozí další statisíce. Jirka

    Vložil Standa1979 (bez ověření), 18. Únor 2019 - 11:45

    Dle usnesení, které pán na stránkách zveřejnil – http://zmena-vytapeni.cz/…ti-dovolani/ – bylo jeho dovolání odmítnuto, když NS, pokud jsem jeho odůvodnění pochopil správně, rozhodl že:

    • SVJ je oprávněno rozúčtovávat náklady na centrální vytápění a teplou vodu v domě i těm jednotkám, které již fakticky nejsou připojeny (předpokládám, že podle vyhlášky – 269/2015 či předtím ještě 372/2001), jelikož se předtím odpojily, když se nejedná o služby, které si příjemce služeb zajišťuje bez účasti poskytovatele služeb.
    • k odpojení radiátorů od stávajícího vytápění bylo vyžadováno stavební povolení.
    • uživatel jednotky musel mít v režimu zákona 72/1994 k odpojení od vytápění souhlas 100 % vlastníků jednotek (pán neměl), když se při změně vytápění v jednotce jednalo o změnu stavby a změna ve vytápění i jen jediné jednotky měla vliv na vytápění domu jako celku.

    Pán na svém webu zveřejnil i svou argumentaci k dovolání, která mi přijde matoucí, když je zjevné, že často „míchá jablka a hrušky“ – například uvádí, že vyhláška 269/2015 se použije pro rozúčtování nákladu na vytápění a teplou vodu pouze u bytů, které jsou pronajímány, a že v případě, kdy v nich bydlí jejich vlastníci se použije vyhláška 405/2015. Takové uvažování je dle soudů vadné, což podle mě vychází i z toho, k provedení jakých zákonů jsou vyhlášky vydány (269/2015 je k provedení 67/2013 a má se týkat domů, 405/2015 pak k provedení 458/2000 a týká se jiných situací než domů). Pán zřejmě netuší (nebo nechce přijmout myšlenku), že 67/2013 a 269/2015 je úpravou speciální k 458/2000 a 405/2015. V souladu s tím pak zmatečně argumentuje judikáty NSS, které se však týkaly postavení a možností tepláren při odpojování domů (SVJ) od systému centrálního vytápění (458/2000), a snaží se je aplikovat na vztah SVJ x jednotka (67/2013).

    Uvidíme, zda pán podá i ústavní stížnost, když jeho komentář uzavírá tvrzením, že je porušována i ústava. Ale existují i rozhodnutí ústavního soudu (myslím, že zmiňovaly je i soudy ve věci pána), která posuzovala ústavnost vyhlášky 372/2001 a kterou ústavní soud nezrušil (tedy z jeho pohledu je v souladu s ústavním pořádkem).

    Vložil Taky Člen (bez ověření), 12. Únor 2020 - 8:42

    „Pan vlastník jednotky“ neoprávněně zasahoval do společných částí domu,

    § 6 /366/2013 Sb.,

    Společnými částmi domu jsou dále

    e-) jde-li o centrální vytápění, celá soustava rozvodů tepla, včetně rozvodů v bytě, radiátorů a jiných otopných těles, včetně termostatických ventilů a zařízení sloužícího k rozúčtování nákladů na topení; části rozvodů umístěné v bytě, radiátory a termostatické ventily jsou ve výlučném užívání vlastníka jednotky jako společné části,

    čímž porušil § 1175/89/2012 Sb.,

    (1) Vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části."

    a ještě se diví,že je za to potrestán.Jó,holt máme tu"demográciju" a tak si každý dělá ,co se mu zlíbí tak dlouho,dokud ho někdo nepřetáhne holí!

    Vložil Justitianus, 12. Únor 2020 - 10:39

    Pane „Taky Člen“, vnášíte do této dlouhé diskuse zbytečnou chybu. Mýlíte se ohledně určení společných částí domu. Mnoho diskutujících se dopouští stejné chyby jako Vy.

    Zjevně Vám ušlo, že se jedná o dům rozdělený na jednotky(1994) a společné části podle zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Pro posouzení výčtu společných částí je nutné v první řadě použít Prohlášení vlastníka budovy. To je originální dokument, který má přednost před jakoukoliv pozdější právní úpravou a samozřejmě má přednost i před nařízením vlády č. 366/2013 Sb..

    Pro úplnost uvádím, že naprosto shodná situace je i u domů rozdělených na jednotky(2012) podle zákona č. 89/2012 Sb. Pro určení společných částí v těchto domech je vždy rozhodující obsah Prohlášení.

    Pouze pokud by prohlášení vlastníka bylo vadné (neúplné), pak by bylo samozřejmě možno vyjít z nařízení vlády č. 366/2013 Sb.. Tak tomu bude v případě, kdy původní vlastník v Prohlášení opomenul zmínit některou část domu: neuvedl ji ani ve společných částech, ani ji nevyčlenil jako součást jednotky (jednotek). I v tomto případě však platí, že vlastníci mohou vadné prohlášení změnit (doplní do textu chybějící část) – třebas i v rozporu s 366/2013 Sb.. Na to mají plné právo.

    Justitianus

    Vložil * (bez ověření), 17. Únor 2020 - 12:25

    „Pro posouzení výčtu společných částí je nutné v první řadě použít Prohlášení vlastníka budovy.“

    Nikoliv, Justitiane. Pro určení společných částí je třeba v první řadě použít účinnou právní úpravu. Prohlášení vlastníka se může pohybovat výhradně v jejím rámci. Řada prohlášení vlastníka bohužel v souladu s účinnou právní úpravou není a ani není účinná cesta, jak tohoto souladu dosáhnout.

    Protiprávního obsahu listiny se není možné dovolávat.

    Vložil Justitianus, 17. Únor 2020 - 13:51

    Pane *, je zjevné že neznáte ani základy práva.

    Bavíme se zde o ventilech. Pokud snad tou „účinnou právní úpravou“ míníte nařízení vlády č. 366/2013, pak se mýlíte, a to hned dvakrát.

    Za prvé:
    Nařízení vlády nelze použít pro jednotky(1994) vzniklé podle zákona č. 72/1994 Sb.. Pro domy s těmito jednotkami samozřejmě i nadále platí co je uvedeno v Prohlášení vlastníka budovy.

    Za druhé:
    Mýlíte se i pokud jde o závaznost nařízení vlády pro jednotky(2012)! Nebyl jste totiž schopen rozpoznat vyvratitelnou právní domněnku v ustanovení § 1222 zákona č. 89/2012 Sb. Právě proto určení společných částí v NV 366/2013 není závazné ani v domech rozdělených na jednotky podle občanského zákoníku.

    Nařízení vlády bylo totiž vydáno jako prováděcí právní předpis k § 1222 zákona č. 89/2012 Sb.. Toto ustanovení zní: „Prováděcí právní předpis stanoví, jakým způsobem se vypočte podlahová plocha bytu v jednotce, o kterých částech nemovité věci se má za to, že jsou společné, a podrobnosti o činnostech týkajících se správy domu a pozemku.“

    Obrat „má se za to“ vyjadřuje vyvratitelnou právní domněnku. To je domněnka, která může být vyvrácena: obsahuje-li Prohlášení něco jiného než je uvedeno v NV 366/2013, pak definice uvedená v NV ustoupí prokázané skutečnosti (NV 366/2013 se neuplatní v části která definuje společné části).

    Jako povinnou domácí četbu Vám ukládám tyto texty o vyvratitelných právních doměnkách:
    https://cs.wikipedia.org/…omn%C4%9Bnka
     https://iuridictum.pecina.cz/…omn%C4%9Bnka

    Justitianus

    Vložil Osvětlovač (bez ověření), 17. Únor 2020 - 15:31

    Justitiane,

    zatím jste patrně přehlédl, že se zde diskutuje výhradně o jiném časovém období, než pro které uvádíte účinné právní předpisy. Vámi uváděné právní předpisy se pro diskutované prohlášení vlastníka neuplatní, neboť bylo sepsáno před jejich účinností.

    Zdarma osvětlil

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 17. Únor 2020 - 14:44

    Justitianus, v tomhle se dá s Vámi souhlasit. Výčet společných částí dle NV č. 366/2013 je pouze informativního charakteru, nikoli taxativního.

    Vložil Osvětlovač (bez ověření), 17. Únor 2020 - 15:46

    Pane Paluško,

    výčet společných částí dle NV č. 366/2013 není charakteru informativního, jak nepřesně uvádíte, nýbrž charakteru příkladmého, demonstrativního.

    Demonstrativní výčet se může rozšířit o další položky, nemůže se zkrátit.

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 17. Únor 2020 - 16:13

    OK, chybička se vloudila.

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 11. Únor 2020 - 14:16

    Vážený pane Stando, Vy tvrdíte že má argumentace je zmatečná. To může pramenit z toho, že tuto věc nevidíte v širších souvislostech.

    Podle obou vyhlášek a zákona o službách, mají SVJ právo zařazovat do vyúčtování pouze takové uživatele, kteří jsou těmi smluvními konečnými spotřebiteli, nebo nově teď příjemci služeb. Z obou vyhlášek a zákona o službách je to naprosto zřejmé. Dále do určité míry, může SVJ do rozúčtování zahrnout byty, které jsou odpojeny od vnitřního rozvodu vytápění. To jsou takové byty které jsou z nějakého důvodu odpojené a tudíž nevytápěné. Na takové byty má právo vlastník rozúčtovat část základní složky. Pokud se ale, nějaký uživatel rozhodne změnit službu s vytápěním, tak dochází jen k tomu, že daný byt je přepojen z jednoho rozvodu na druhý rozvod. Takový byt pak není z hlediska vyhlášky tím odpojeným bytem od vnitřního rozvodu vytápění. Takový byt, si pak v souladu se zákonem o službách zajišťuje službu bez účasti poskytovatele služeb, u jiného dodavatele. Původní vypovězený dodavatel vám nemá právo cokoli účtovat. Pokud si přečtete odst. b) §2 obou zmíněných vyhlášek, nemůžete to popřít. Soudy to ale pod různými záminkami popírají.

    K odpojení radiátorů nepotřebujete stavební povolení. Projděte si stavební zákon. Radiátor je tepelný spotřebič, který je rozebíratelným způsobem připojen k nějakému rozvodu. Analogicky to můžete srovnat s plynovým sporákem. Zajisté mi nebudete tvrdit, že k odpojení plynového sporáku musíte zajít na SÚ.

    SVJ neměly nikdy právo vyjadřovat souhlas nebo nesouhlas ke změnám služeb v jednotkách vlastníků. Podle zákona 72/1994, měly SVJ právo na tento souhlas pouze tehdy, pokud tato změna, vedla ke změně účelu užívání stavby. Podrobné zdůvodnění zde: http://zmena-vytapeni.cz/…eni-potreba/ Nutno ještě dodat že tento zákon je už 6 let v neplatnosti.

    Co se týče obou vyhlášek, tak si stojím za svým. Vyhláška 372/2001 přiřadila společenstvím roli vlastníka, což je samozřejmě nesmysl. SVJ jsou právní subjektivitou správci, nikoli vlastníci. Tvůrci těchto vyhlášek si to uvědomili a vyhláška 269/2015 už vlastníka nedefinuje, nic méně, metodický pokyn k této vyhlášce jednoznačně poukazuje na vlastníka objektu. Tato vyhláška vstoupila v platnost stejným dnem jako vyhláška 405/2015, která už nově, upravuje rozúčtování mezi vlastníky. Vyhláška 269/2015 je tedy o rozúčtování mezi vlastníkem objektu a uživateli, jimiž jsou logicky nájemníci.

    Co se týče analogie mezi odpojeným bytem nebo domem, jaký je v tom rozdíl? V obou případech se jedná o vztah dodavatele a zákazníka, který má být dle zákona založen na smluvním ujednání.

    V tomto sporu ale ani tak nejde o nějaký souhlas nebo stavební povolení, apod. Jádro pudla je v něčem jiném. Já jsem navzdory nesouhlasu a obstrukcemi ze strany SVJ, službu vypověděl a začal si ji zajišťovat v souladu se zákonem o službách bez jeho účasti. Výbor společenství to neskousl a začal hledat záminku jak nás dostat k soudu. Žalovat nás za nedovolené odpojení, by bylo asi málo účinné. Proto se tedy rozhodl, vyrobit nám falešný dluh. Zcela bezdůvodně nám začal účtovat sankční platby za nedovolený odběr bez měřícího zařízení, které u soudu vydává jako nedoplatky za dodanou službu. Žalobce se dopouští podvodu a soudy to jako nechtějí vidět a uznat. Žalobce neunesl, že jsme bez jeho souhlasu změnili službu. To ho ale neopravňuje k tomu, vydávat to jako záminku, k výrobě falešného dluhu, účtováním nám sankčních plateb za nedovolený odběr bez měřícího zařízení. To je zkrátka podvod, což je trestná činnost.

    Tento spor má ještě mnoho jiných souvislostí. To jsem ve zkratce sdělil kr. soudu v Ústí nad Labem dne 29.1.2020 zde: http://zmena-vytapeni.cz/…ud-kr-ul.mp3 Pokud si to poslechnete a vžijete se do mé situace, tak mi budete muset dát za pravdu. Společenství, se k nám za přispění soudů všech stupňů, chová příšerně. Společenství si prostřednictvím soudů, legalizuje trestnou činnost.

    Vložil Justitianus, 11. Únor 2020 - 14:47

    „Odpojený byt“ je pouze takový byt, který byl od společné topné soustavy odpojen legálně. Tedy se souhlasem stavebního úřadu.

    Podle „kolaudačního“ stavu budovy v ní bylo od počátku zřízeno centrální vytápění. Legální odpojení od centrální topné soustavy by způsobilo změnu vytápění na „smíšené“ – v takovém případě část budovy by byla vytápěna centrálně ze společného zdroje, a jiná část budovy by byla vytápěna vlastním etážovým topením se zdrojem v jednotce, či přímotopy, či kamny na tuhá paliva, či tepelným čepadlem atd..

    Jestliže stavební úřad pravomocně nerozhodl o změně ve způsobu vytápění stavby, pak jakékoliv zásahy do topného systému jsou protiprávní. Jde o porušení práva veřejného (stavební zákon) i porušení práva soukromého (spoluvlastnické vztahy ke společným částem). Takový poškozený byt se nikdy nestal „odpojeným bytem“. (Stejně tak když odmontujete automobilu kola, nestane se z něj vznášedlo či loď. Stále je to automobil, avšak poškozený, znehodnocený.)

    Při tom je bezvýznamné zda radiátory jsou (podle prohlášení vlastníka) společné, nebo jsou ve vlastnictví jednotlivých vlastníků jednotek. Skutečnost, že radiátor v bytě je připevněn rozebiratelným spojem (šroubením) neznamená ještě že by jej vlastník jednotky mohl beztrestně odpojit kdykoliv se mu zlíbí.

    Pane Paluško, jakou částku jste ještě ochoten zbytečně prosoudit? Už Vám zbývá jedině Evropský soud.

    Justitianus

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 11. Únor 2020 - 15:21

    Justitianus nejde o to, jestli je byt odpojen legálně nebo ne, jaký je v tom rozdíl? V tomto sporu jde o to že výbor společenství se vůči nám dopouští trestné činnosti, kterou zdůvodňuje naším nelegálním odpojením. Nemůžete napravovat údajnou nelegální činnost aplikací jinou trestnou činností. Standovi jsem to už vysvětlil, tak ještě jednou pro vás. Odpojení radiátorů není zásahem do otopné soustavy. Kde jste tohle vyčetl? Kde jste přišel na to, že odpojením radiátorů nastane poškození bytu? To Vaše přirovnání s autem je taky pěkná blbost, ale i tak Vám odpovím. Sundal jsem kola, ale nasadil jiná. Auto jede dál.

    Vložil ? (bez ověření), 11. Únor 2020 - 19:30

    P. Paluška, ach jo, opravdu to nevidíte správně. Dům jako celek byl včetně otopné soustavy zkolaudován jako celek. Jakýmkoliv zásahem do otopné soustavy ovlivňujete vytápění ostatních jednotek v domě. Dokonce, tam kde jsou kalorimetry, tak pro každou jednotku může být jiné nastavení, které se odvíjí od nastavení, respektive od složitých výpočtů v projektu domu. Opravdu si to představujete „Jak Hurvínek válku“. Proto, pokud Vám dá souhlas s odpojením 100% vlastníků a budete mít souhlas stavebního úřadu, tak je to ok. Jinak opravdu při rozpočítávání nákladů na otop výbor postupoval v souladu se zákonem. To znamená, že i když se někteří odpojili od otopné soustavy, tak stejně musí být proveden rozpočet nákladů i na tyto jednotky a to způsobem, který určuje příslušný platný zákon o službách.

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 11. Únor 2020 - 20:39

    Justitianus, z vašich příspěvků je patrné že nejste obeznámen s tímto případem. V tomto odkaze http://zmena-vytapeni.cz/…ud-kr-ul.mp3 je v čase od 25 minuty moje vyjádření ke kr. soudu. Pokud by jste si ho poslechl, tak zjistíte že dům nebyl nikdy zkolaudován. O tom 100% souhlasu jsem se tu rovněž zmiňoval. Je to v příspěvku adresovaným Standovi. V závěru Vašeho příspěvku mě poučujete, že dle zákona o službách musí být rozpočítány náklady i na odpojené jednotky. To si děláte srandu? Můžete mi odpovědět kde je to tam zakotveno? Já to tam nevidím!

    Justitianus, soudě podle vašich aktivit na tomto webu, tu působíte jako takový roztleskávač. Komentujete tu kde co. Pokud chcete mít relevantní příspěvky, tak bez urážky, si nastudujte příslušnou legislativu.

    Vložil xy (bez ověření), 11. Únor 2020 - 21:13

    Pane Paluško, vaše jednotka není ve vzduchoprázdnu a i kdyby vám to odpojení prošlo, tak musíte platit základní složku. To není žádná sranda, to je fakt. Vy sám jste špatně nastudoval legislativu. Tak jen se suďte dál.

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 12. Únor 2020 - 5:03

    Dobře, pojďme si rozebrat tu nekonečnou debatu o základní složce. V obou vyhláškách, jak 372/2001 tak 269/2015 je zakotveno, že vlastník zúčtovací jednotky nebo objektu, má právo rozúčtovat určité procento základní složky na odpojené byty od vnitřního rozvodu vytápění. To se týká takových bytů, které jsou nevytápěné. Nijak nepřispívají do tepelné bilance domu. Podotýkám že se to týká domů které jsou centrálně vlastněné jedním vlastníkem. Ve vyhlášce 405/2015 která je o rozúčtování mezi vlastníky v rámci domu, nic takového nenajdete.

    Pokud přijmeme názor že SVJ můžou účtovat základní složku na jednotky, které si službu zajišťují bez účasti SVJ, tak nám tu vzniká nerovnovážný stav. Máme tu dvě zúčtovací jednotky. Obě přispívají svým dílem do tepelné bilance domu. Pokud tedy zúč. jednotka A účtuje základní složku „odpojené“ jednotce B která do tepelné bilance domu přispívá stejně jako jednotka A, tak je tu něco špatně.

    Vy mě tu napadáte z neznalosti zákonných ujednání, ale vy sám nejste schopen pochopit ani úvod obou vyhlášek. §2 písm. b) vyhl. 372/2001 ….. vytápěním není vytápění bytů a nebytových prostorů prostřednictvím samostatných etážových okruhů zásobovaných tepelnou energií z vlastních zdrojů tepelné energie, používajících různé druhy paliv nebo elektřinu, ani vytápění prostřednictvím uzavřených okruhů, do nichž dodává a měří tepelnou energii na základě smlouvy dodavatel přímo konečným spotřebitelům.

    Pokud tedy přistoupíme na hru o základní složce, tak já můžu své náklady taky rozdělit na spotřební a základní složku a tuto základní složku účtovat vypovězenému poskytovateli. V takovém případě bude nastolen ten rovnovážný stav. Ve vyhlášce je ale tento rovnovážný stav zakotven tím, že si dvě zúčtovací jednotky mezi sebou neúčtují nic, §2 písm. b) vyhl. 372/2001.

    Ještě jednou, účtování části základní složky na odpojené nevytápěné byty náleží vlastníku zúčtovací jednotky, nebo objektu. Do těchto kritérií SVJ vůbec nespadá. Vždyť kvůli tomu byla přijata nová vyhláška 405/2015.

    Vložil xy (bez ověření), 12. Únor 2020 - 8:05

    Pane Paluško, já vás vůbec nenapadám. Vy jste se pasoval na vykladače zákonů a nemáte pravdu, vykládáte si to po svém. Zeptejte se soudního znalce, ten vám to řekne. A ten má vždycky pravdu. A nakonec, proč tady s námi diskutujete. Žijte si ve své pravdě, s námi o tom tady nemusíte diskutovat, naše názory nejsou rozhodující. To, zda nás přesvědčíte nebo ne není podstatné. Důležité je přesvědčit soud.

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 12. Únor 2020 - 19:12

    Vážený pane XY já nejsem žádný vykladač zákonů. Já se snažím podle zákona jednat. Na vykládání zákonů jsou tady „experti“ z justice. Co se týče soudních znalců, tak je to stejná banda jako ti soudci. Kontaktoval jsem v této věci 5 znalců. Jen jeden se zamyslel a napsal mi, má to něco do sebe. Víte ti znalci jsou ve většině případů zaměstnanci, nebo dokonce majitelé, právě rozpočtových organizací. Dál je to jasné, že. A nakonec proč tady s Vámi diskutuji? No protože je to veřejný prostor a mám kauzu která se sem hodí. Vy mě obviňujete že nemám nastudované zákony, ale konkrétní nejste. Já jsem Vám v předešlém příspěvku přesně vysvětlil jak je to stou základní složkou, a vy my odpovíte že nemám pravdu, aniž by jste byl přesně konkrétní.

    Vložil Člen SVJ (bez ověření), 11. Únor 2020 - 17:19

    ale ještě se s tím zde chlubíte a snažíte se tím přesvědčit sám sebe,že to není pravda!!!

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 11. Únor 2020 - 17:52

    Já se tu nechlubím, jen vytrubuji do světa, že společenství jehož jste členem se dopouští protiprávní činnosti.

    Vložil Justitianus, 11. Únor 2020 - 16:27

    To jsou žvásty, pane Paluško. Už jsem Vám napsal, že „odpojený byt“ je pouze takový byt, který byl legálně odpojen se souhlasem stavebního úřadu (na základě stavebního řízení). Když „načerno“ zasáhnete do společné otopné soustavy, pak jste ji pouze poškodil. K žádnému odpojení bytu tím nedošlo.

    89/2012 Sb. § 6 odst. 2
    Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

    Vy si záměrně pletete právní stav s faktickým (protiprávním) stavem, který jste vyvolal a nad kterým máte kontrolu. Asi máte další statisíce na předem prohraný soudní spor, pokračujte tedy …

    Podle energetického zákona platí:
    § 77 odst. 5
    Změna způsobu dodávky nebo změna způsobu vytápění může být provedena pouze na základě stavebního řízení se souhlasem orgánů ochrany životního prostředí a v souladu s územní energetickou koncepcí.

    Justitianus

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 11. Únor 2020 - 17:40

    Justitianus, podle Vás je nelegálně odpojený byt poškozený a legálně nepoškozený? Můžete mi vysvětlit jaký je v tom rozdíl? To na čem trváte jsou jen otřepané fráze ničím nepodložené.

    Máte pravdu, že:
    Změna způsobu dodávky nebo změna způsobu vytápění může být provedena pouze na základě stavebního řízení se souhlasem orgánů ochrany životního prostředí a v souladu s územní energetickou koncepcí.
    V našem případě stavební řízení proběhlo. Odpojení bylo v souladu jak s územně energetickou koncepcí, tak i se souhlasem orgánů životního prostředí. My jsme si svou povinnost vůči EZ splnili. O tom, jestli změna způsobu vytápění podléhá stavebnímu povolení, neurčuje energetický zákon, ale stavební řád. Stavební úřad naše náhradní řešení vyhodnotil jako stavební úpravu nevyžadující stavební povolení.

    S tou poznámkou, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, máte zase pravdu. V tomto případě je to ale obráceně. Žalobce navodil protiprávní stav tím, že nám účtuje sankční platby za nedovolený odběr bez měřícího zařízení, a u soudu to vydává jako nedoplatky za dodané služby. Např. za rok 2016 nám žalobce naúčtoval 73000Kč za údajný odběr na černo, přitom dobře ví že jsem odpojen. Tak kdo tu jedná nepoctivě?

    Vložil Justitianus, 11. Únor 2020 - 20:38
    Pane Paluško, změna způsobu vytápění stavby vyžaduje dvojí souhlas:
    1. soukromoprávní oprávnění provést změnu stavby
    2. veřejnoprávní povolení provést změnu stavby

    Soukromoprávní oprávnění získává vlastník jednotky od ostatních spoluvlastníků společných částí (dnes podle novelizovaného StavZ uděluje tento souhlas společenství). Veřejnoprávní povolení získává stavebník následně od Stavebního úřadu.

    Soukromoprávní oprávnění provést stavební úpravu
    Už v roce 2006 rozhodl Nejvyšší správní soud (rozsudek NSS ze dne 9. 8. 2006, čj. 3 As 26/2005–55), že změna způsobu vytápění budovy – byť i v jediném bytě – je změnou stavby podle § 11 odst. 5 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Příslušné ustanovení ZoVB zní:

    72/1994 Sb. § 11
    (5) K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek.

    Získal jste tehdy (2012 ?) souhlas tří čtvrtin vlastníků jednotek (počítáno podle podílů) k odpojení bytu od centrálního topného systému?

    Veřejnoprávní povolení provést stavební úpravu
    Vy tvrdíte, že že veřejnoprávní povolení jste získal od stavebního úřadu. Ovšem nevíme o co jste vlastně žádal. Požádal jste Stavební úřad výslovně o povolení odpojit byt od centrálního topného systému? Zajímá mne, zda v uděleném stavebním povolení je výslovně uvedeno, že se odpojujete. Že část stavby (Váš byt) bude mít lokální způsob vytápění, kdežto v ostatních částech stavby zůstane zachován centrální domovní způsob vytápění.

    Justitianus

    Zmíněný rozsudek NSS je zde: http://sbirka.nssoud.cz/…y.p1545.html

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 11. Únor 2020 - 21:03

    Tak ještě jednou Justitianus, § 11 odst. 5 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů dává SVJ právo vyžadovat souhlas pouze se stavebními úpravami, které vedou ke změně účelu užívání stavby. Ano, změna vytápění je změnou stavby, ale tato změna nevede ke změně účelu užívání stavby. Účel užívání jednotky nebo stavby je definován zápisem na katastrálním úřadě. Změnou služby v jednotce vlastníka se tento zápis nemění. Byt je stále bytem. Pokud tedy nějaký předseda SVJ vyžaduje souhlas se změnou služby, je to protiprávní. Tato protiprávní pravidla se samozřejmě objevila v mnohých judikátech o které se tak rád opíráte. Tato pravidla se stala jakousi matricí, i když tento zákon o službách, je už 6 let neplatný. To je zatím vše. Pokud Vám něco nebude jasné rád vysvětlím.

    Vložil Justitianus, 12. Únor 2020 - 2:05

    Pane Paluško, citoval jsem zde rozsudek Nejvyššího správního soudu: změna způsobu vytápění bytu je stavební úpravou.

    Byl jste tedy povinen získat souhlas tříčtvrtinové většiny vlastníků jednotek – to jednoznačně plyne ze znění § 11 odst. 5 ZoVB. Chlape, Vy záměrně ignorujete celou druhou větu toho odstavce!

    Nerozumím čemu na tom nerozumíte. Od počátku Vašeho řetězce soudních sporů jste nesprávně tvrdil, že odpojení prý není stavební úpravou a že „žádný souhlas nepotřebujete“.

    Dělejte jak myslíte. Máte asi dostatek peněžních prostředků, o které zbytečnými spory přijdete. Až prosoudíte půl milionu, dejte nám laskavě vědět. Já v této diskusi s Vámi končím.

    Justitianus

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 12. Únor 2020 - 5:10

    Dobře, pojďme si tu rozebrat i druhou část § 11 odst. 5) ZoVB Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek.

    No a teď Vám položím otázku. Je odpojení radiátorů od rozvodů v domě, stavební úpravou která má za následek změnu vnitřního uspořádání domu a která zároveň s tím mění i velikost spoluvlastnických podílů? Ne není, pokud se dá vůbec odpojení tepelného spotřebiče, jímž radiátory bezesporu jsou, považovat za stavební úpravu.

    Ustanovení odst. 5, §11 zák. 72/1994 nám tedy přesně definuje, jaké změny ve stavbě byly přípustné se 100% souhlasem, a jaké se 75% souhlasem. Pokud tedy nějaký vlastník provádí změnu stavby, při které se nemění účel užívání stavby, nebo provádí změnu stavby, při které se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, tak nepotřeboval dle výše uvedeného, ustanovení žádný souhlas. Já jen doufám, že mě tu nezačnete přesvědčovat o tom, že odpojený radiátor má za následek změnu spoluvlastnických podílů.

    Znovu musím připomenout, že debata o souhlasu dle ZoVB je irelevantní, jak z výše uvedených důvodů, tak i proto že tento zákon je už více než 6 let neúčinný!!!!!!!!!!!

    Pane Justitianus, naznačil jste že váš příspěvek byl poslední. Já se s Vámi ale nerad loučím, ještě jste mi neodpověděl na mou otázku, v kterém ustanovení zákona o službách je zakotveno, že náklady na vytápění musí být rozpočítány i na odpojené jednotky, respektive na jednotky, které si dle §1 odst. 3) zák. 67/2013 zajišťují službu bez účasti SVJ. Odpovíte??

    Vložil Vlastnik * (bez ověření), 12. Únor 2020 - 12:03

    Nejde o to zda musi, oni MOHOU!

    Mohou chtit 200–300% proto, ze jste se svevolne, bez souhlasu odpojil (neumoznil odecet). Takze je jen na nich, zda pravo vyuziji nebo ne. Hral bych to rychle na dohodu, protoze tohle bych nedokazal vyhrat, pokud bych nemel ani 75% souhlas s odpojenim.

    Nejsem expert, no s tim minimem co vim, nedava smysl, aby jednotlivec se odpojil svevolne (bez souhlasu) a narusil tak cele SVJ, to soudy nedopusti a proto strani SVJ i v pripadech, kdy je vlastnik jednoznacne v pravu. Coz je opak vasi situace.

    Podle vas, se kazdy komu se tak zlibi, muze odpojit od ÚT a prestat platit?! To by se mohly rozpadnout skoro vsechny SVJ, protoze v skoro kazdem SVJ bude pravdepodobne nekdo, pro koho bude vyhodne se odpojit (ten s jedinou ochlazovanou stenou z sesti sten obalky bytu).

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".