zajimavý soud v Mostě

Vložil Petr2516, 17. Listopad 2018 - 11:49 ::

Dobrý den, zdravím všechny příznivce portálu SVJ. Chtěl bych touto cestou upozornit na zajímavý spor, který v těchto dnech bude vrcholit u okresního soudu v Mostě. Jedná se o spor společenství, proti dvěma jejím členům v souvislosti odpojení od CZT. Více podrobností zde http://zmena-vytapeni.cz

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil Taky člen (bez ověření), 23. Únor 2020 - 9:28

    Přikládám IČO 28697529 – Společenství JEDNIČKA pro dům čp. 2102, 2103 se sídlem Most, Majakovského 2103, PSČ 43401

    Vložil Standa1979 (bez ověření), 21. Únor 2020 - 10:52

    Od mého posledního příspěvku se tu rozhořela zajímavá debata a i pan Paluška přispěl do diskuze se svou argumentací. Evidentně má pan Paluška svůj pohled na celou věc, ze kterého asi nijak nesleví, i když si o něm ostatní diskutující mohou myslet cokoliv (já osobně ho považuji za kuriózní).

    V mezidobí pan Paluška podle informací z jeho webu prohrál další soud (odvolání u druhé žaloby), a pokud se nepletu, tak tenisovou hantýrkou tímto dostal kanára (6:0 na soudní rozhodnutí v jeho neprospěch).

    Zároveň podal trestní oznámení na výbor SVJ a na soudce 3 soudních instancí (nepochopil jsem ale, proč vynechal ústavní soudce – souhlasí snad s rozhodnutím Ústavního soudu?), což je opět z mého pohledu velmi kuriózní. Už si živě představuji jak policista z obvodního oddělení v Mostě vyzývá například soudce Nejvyššího soudu k podání vysvětlení za vydání usnesení, kterým odmítli dovolání pana Palušky. Opět z mého pohledu kuriozita, která pokud skončí jinak než rychlým odložením věci ze strany policie, tak to bude pro mě „bomba“. Je otázkou, jestli o této věci ví i advokátka pana Palušky, když trestní oznámení evidentně sepsal pan Paluška sám, a jak by ona, jako odborník v právu, trestní oznámení ohodnotila (obsah, šance na úspěch).

    Jsem zvědav, kam až to pan Paluška dotáhne a kolik ho to nakonec bude stát. Jak už někdo v diskuzi uvedl, mohl by to zkusit ještě u Evropského soudu pro lidská práva nebo v druhé žalobě opět u Nejvyšší soudu a následně u Ústavního soudu. To by byla z mého pohledu další „pěkná“ kuriozita, která by ho stála další peníze.

    Sám pan Paluška uvedl v trestním oznámení, že je v tom už za cca 1 milion Kč, což není rozhodně málo (nevím kolik přesně v Mostě stojí byty a zda se už náklady neblíží k hodnotě bytu). Samotná advokátka pana Palušky přitom při posledním jednání u odvolacího soudu připustila alespoň to, že by teoreticky mohla být SVJ přiznána základní složka za teplo, což je posun v argumentaci zveřejňované na webu (nevím ale na to, jaký má názor pan Paluška a zda se svou advokátkou v tomto souhlasí).

    Každopádně bude pro ostatní vlastníky bytů v domech s centrálním vytápěním určitě zajímavé sledovat, jak toto dopadne.

    Vložil Dotazovatel (bez ověření), 17. Únor 2020 - 15:43

    Pane Paluško,

    dá se zde, prosím, jednou větou shrnout předmětný skutek, tj. k čemu došlo? Děkuji. (Jde o popis skutku, tj. co bych byl viděl, kdybych býval byl přítomen na místě. V tuto chvíli bez hodnocení, bez argumentace, bez související korespondence, bez obhajování kohokoliv, na to bude čas.)

    Jeví se, po seznámení s věcí, že někdy v minulosti (kdy? byl jste vlastníkem bytu?) došlo k demontáži všech (kolika?) otopných těles, která byla ve Vašem bytě a která byla součástí otopné soustavy domu, přičemž tato otopná soustava domu dříve byla jediným zdrojem tepla pro byt, a současně došlo ke zřízení vytápění bytu, které je celé včetně zdroje tepla umístěno uvnitř bytu a na otopné soustavě domu je nezávislé. Bylo to tak?

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 17. Únor 2020 - 18:54

    V podstatě jste to vystihl. Pokud chcete být více v obraze, v odkaze je v písemné formě, moje řeč u soudu v UnL dne 29.1.2020 http://zmena-vytapeni.cz/…i-nad-labem/

    Vložil * (bez ověření), 17. Únor 2020 - 20:37

    Není zřejmé, proč se necháváte žalovat i za službu teplá voda. Vyúčtování TUV nerozporujete, žádné argumenty pro neplacení teplé vody neuvádíte.

    K platbám na vytápění: doporučuji zpět osadit IRTN (budou mít nulové náměry), tím se vyhnete sankčnímu navyšování nákladů.

    K podstatě sporu mám zatím málo informací: Kdo se zavázal k desetiletému odběru tepla? Toto období už skončilo? Kdy toto období skončilo? Jaký je způsob vytápění domu po skončení tohoto období? Jisté je, že se nebráníte příliš vhodně.

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 18. Únor 2020 - 19:38

    Celá žaloba je postavena na základním nepochopení vyhlášek 372/2001 a 269/2015 o rozúčtování ÚT a TUV. Obě vyhlášky jsou o rozúčtování mezi vlastníkem a uživatelem. Například dle vhl. 372 vlastník stanoví, vlastník rozdělí, provede, atd., nebo dle vyhl. 269, celkové náklady rozdělí vlastník objektu mezi jednotlivé příjemce služeb, apod. Základní problém je v tom, že SVJ nejsou z právního hlediska vlastníky objektu. Obě vyhlášky jsou tedy o rozúčtování mezi vlastnikem a nájemníkem. Už jsem to tu psal. Rozúčtování mezi vlastníky jsou upraveny vyhláškou 405/2015. V této vyhlášce nenajdete žádné ujednání o odpojených bytech!!!

    TUV rozporuji taky, ale nekladu na to takový důraz jako na tu spotřební složku, kterou mi SVJ účtuje podvodem. Indikátory jsem v lednu 2018 musel nechat osadit, abych žalobci odebral ten nástroj na výrobu fiktivního dluhu. Má to ale vedlejší efekt. Radiátory nemůžu používat, protože bych dodanou energii platil dvakrát, jak svému dodavateli, tak dodavateli vypovězenému.

    Co se týče Vašeho posledního odstavce, tak se podívejte laskavě sem: http://zmena-vytapeni.cz/…ke-televizi/ V této žádosti k České televizi jsem chronologicky popsal vývoj v domě, od podpisu smlouvy v roce 2000, o uzavření budoucí kupní smlouvy.

    Víte, tato situace není o tom jestli se bráním vhodně nebo ne. Pokud se soudy proti Vám spiknou, neuděláte nic. Malý příklad. Dne 29.1.2020 jsem si u kr. soudu stěžoval na rozhodnutí okr. soudu v Mostě. Cituji: Například již zmíněná Ludmila Vlčková se opírá o více než 6 let neúčinný zákon o vlastnictví bytů, a to ještě výkladem, který ignoruje část ustanovení o změně účelu užívání stavby. No a 12.2.2020 při vynesení rozsudku mi soud sdělil že tento zákon nahradil nový OZ který navazuje na tento zákon o vlastnictví bytů. No, já se ani nedivím, že soudci musí být v práci pod neustálou policejní ochranou.

    Žalobce zdůvodňuje svůj „nárok“ mou údajnou protiprávní činností při odpojení. Soudy ale nepřijaly řešení, které by tuto mou údajnou protiprávní činnost zarazilo. Soudy přijaly řešení, které nám ukládá za povinnost, strpět trestnou činnost žalobce, který nám podvodem vyrábí fiktivní dluh!!

    Vložil Krupp, 26. Únor 2020 - 22:12

    Je to marný, je to marný, je to marný.
    Celá žaloba je postavena na základním nepochopení vyhlášek 372/2001 a 269/2015 o rozúčtování ÚT a TUV. Obě vyhlášky jsou o rozúčtování mezi vlastníkem a uživatelem. Například dle vhl. 372 vlastník stanoví, vlastník rozdělí, provede, atd., nebo dle vyhl. 269, celkové náklady rozdělí vlastník objektu mezi jednotlivé příjemce služeb, apod. Základní problém je v tom, že SVJ nejsou z právního hlediska vlastníky objektu.
    Zkuste si ty vyhlášky přečíst.

    Vyhláška 372/2001
    §2 Vymezení pojmů
    Pro účely této vyhlášky se rozumí
    g- vlastníkem zúčtovací jednotky nebo části zúčtovací jednotky – její vlastník, spoluvlastník a dále společenství vlastníků nebo osoba vlastníkem pověřená výkonem činností stanovených touto vyhláškou (dále jen „vlastník“).
    Vy sice všechno víte nejlíp, ale každý, kdo umí číst, tomu rozumí tak, že SVJ je pro účely této vyhlášky považováno za vlastníka a tato vyhláška se tedy na váš případ vztahuje.

    Hezký den
     Jirka

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 27. Únor 2020 - 18:58

    Samozřejmě že SVJ není vlastníkem. Této nepřesnosti se týká pouze vyhláška 372/2001 v metodickém pokynu se potom dočtete že vlastníkem může být i SVJ. Jako by strůjce této vyhlášky věděl že to není po právu. Například vyhláška 269/2015 už SVJ za vlastníka nepovažuje. Vyhláška 372/2001 má tedy na svědomí, že se SVJ zcela protiprávně považují za vlastníky objektu. Toto pravidlo zlidovělo a stalo se z něho jakési zvykové právo. Na základě tohoto zvyku se pak předsedové domnívají že si můžou na skutečné vlastníky, podle libosti vyskakovat. V zákoně o vlastnictví bytů a následně v novém OZ jsou společenství definována jednoznačně, jako správci. V takových věcech má přednost zákon, nikoli vyhláška.

    Vložil Laky (bez ověření), 26. Únor 2020 - 22:51

    To jsem zvědav, jak toto dopadne, kolik pan Paluška ještě prosoudí?

    Vložil Krupp, 26. Únor 2020 - 23:07

    Řekl bych, že to je od počátku jasný – f š e ch n o.

    Vložil § (bez ověření), 19. Únor 2020 - 21:48

    Pane Paluško,

    podal jste trestní oznámení na soudce. Jak to dopadlo?

    Někteří soudci skutečně škodí a postupují protiprávně, ale zatím jsem nenašel způsob, jak se bránit. Fandím Vám.

    Co jsem vyzkoušel:

    A/ Seznámit soudce se zákonem. (Vypsal jsem mu ustanovení zákona, která porušuje.) Zcela bez výsledku.

    B/ Požádat předsedu soudu, aby soudce postupoval korektně a aby soudce seznámil se zákonem. Zcela bez výsledku.

    C/ Obrátit se na nadřízený soud. Zcela bez výsledku.

    D/ Zúčastnit se přednášky JUDr. Pavlíny Brzobohaté. Na dotazy neuměla odpovědět, vyhozené peníze. Tady se toho zájemce dozví více.

    Trestní oznámení na soudce jsem zatím nepodal. Jaký byl výsledek? Z jakého trestného činu ho podezíráte? Máte to nějak podloženo? Soudce má právní názor…

    Vložil Misme, 18. Únor 2020 - 20:32

    Pane Paluško, toho vašeho materiálu je docela dost, nečetla jsem celé, navíc já sama řešení, které jste zvolili, nepovažuji za standardních podmínek za optimální a jsem obvykle kritická. Ten váš případ je ale dost specifický a naprosto kuriózní vlastně tím, že dům není zkolaudován a jen vy jste dodržel to, co je dáno projektem – dá-li se teda vašemu popisu věřit. Žijeme v Absurdistánu, zkusila jsem popřemýšlet a pokusím se vám pomoci, nevím ale, jestli účinně. Existuje možnost, která možná ještě více celý případ zašmodrchá. Podívejte se na § 5 odst. 2 vyhl. č. 269/2015 Sb. a posuďte, zda nelze použít na váš případ. Toto ustanovení umožňuje poměrně značné snížení započitatelné podlahové plochy, což nutně musí mít dopad na výši nákladů, která vám může být naúčtována. Vaši situaci to sice neřeší komplexně, ale možná další absurditka pohne soudním dvorem.

    Vložil * (bez ověření), 18. Únor 2020 - 21:08

    „dům není zkolaudován“

    Pokud stavba není zkolaudována, pak ji nelze užívat.

    Vložil * (bez ověření), 18. Únor 2020 - 19:51

    „Radiátory nemůžu používat“

    Co tomu brání?

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 19. Únor 2020 - 20:09

    Radiátory nemůžu používat z logického důvodu. Žalobce neuznává naši řádnou výpověď, a nadále nás zařazuje do vyúčtování. Bez indikátorů nám účtoval sankční platby za nedovolený odběr bez měřícího zařízení. Nyní, když máme nainstalovány indikátory, by nám účtoval teplo, které nám ale dodává jiný dodavatel. Služba by nám byla účtována dvakrát, mým smluvním dodavatelem, i vypovězeným dodavatelem. Proto je nemůžu používat. Na indikátorech nesmí nabíhat žádné jednotky.

    Vložil § (bez ověření), 22. Únor 2020 - 12:54

    Kde je problém? Demontované IRTN jste na radiátory opět namontoval. Radiátory užívat můžete a užíváte. Dostáváváte řádné vyúčtování tepla na vytápění. Právo funguje, jak má, přimělo Vás namontovat zpět IRTN, tj. uznal jste, že do IRTN nelze svévolně zasahovat.

    Vložil ik (bez ověření), 20. Únor 2020 - 20:54

    Pane Paluška, prosím, nastudujete si co obnáší spoluvlastnictví ve spolku zvaném společenství vlastníků. Jak tento subjekt funguje po právní stránce. Jaká jsou Vaše práva, ale rovněž jaké jsou Vaše povinnosti. Nastudujte si pečlivě Vaše prohlášení vlastníka, Vaše stanovy, případně další platné dokumenty, které jak předpokládám schvalovalo shromáždění vlastníků. Jestli Vy jako vlastník zasíláte nějakou výpověď jak předpokládám Vašemu společenství(před­pokládám, že žalobcem myslíte Vaše společenství, které má IČ, je zapsáno ve veřejném rejstříku a funguje dle platných stanov) pak jste absolutně nepochopil jak společenství vlastníků fungují. Jinak vůbec se nedivím, že každý soud jste prohrál, jinak to ani dopadnout nemohlo. Nevím, jaké máte právníky, ale podle mne jen z Vás tahají peníze. PS.: zaplaťpánbůh za toho našeho právníka, který nás zastupuje při vymáhání pohledávek. V jednom případě nám na férovku řekl, že jeho právní zastoupení a soudní poplatky by byly dražší než vymáhaná, nezajištěná, pohledávka, kterou dlužník na rozdíl od insolvenč správce neuznával, a kde navíc byl předpoklad, že dlužník stejně neuhradí ani korunu. A pak SVJ plně musí právní zastoupení zaplatit, nikoliv dlužník, jak je to u úspěšně vymožených pohledávek.

    Vložil Laky (bez ověření), 20. Únor 2020 - 7:27

    Kdo Vám poradil sjednat si nového, bez dokončení výpovědního procesu se starým?

    Děláte tuto absurditu i s pronájmem, telefonní, televizní a internetovou službou, dodavatelem plynu a elektřiny? Ve všech a i jiných případech se vám pak logicky může stát, že budete platit dvakrát. Tam, kde to nejde a vedou jen jedny trubky/dráty (elektřina a plyn), zaplatíte obvykle tučnou pokutu za objednání dvou dodavatelů.

    Pokud na to jdete silou, bez vyřešení formalit, tak še do toho zamotáte tak, že vymotat se stojí nesmyslné prostředky, ledaže Váš čas je bezcenný.

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 20. Únor 2020 - 19:29

    Laky jak má vypadat výpovědní proces?

    Proces výpovědi se skládá s prostého zaslání výpovědi, dodavateli, kterého už nechcete. To je celé. Příjemce této výpovědi to má vzít na vědomí a udělat potřebné kroky s tím související. To především znamená, zajistit demontáž již nepotřebných indikátorů a zaplombování odpojených radiátorových přípojek. To je zcela normální standardní postup. Co ale udělal příjemce naší výpovědi? Zmuchlal ji, hodil do koše a začal dělat obstrukce ve stavebním řízení. To je podle Vás proces, řádného vyřízení formalit? Ne není!!! Výbor společenství jednoduše zneužil své funkce k bezdůvodné šikaně. Prohlašuje nás neustále za příjemce služby, ačkoliv služba byla vypovězena, tudíž právně ukončena.

    Samozřejmě, když uzavřu smlouvu se dvěma dodavateli, a budu jejich řádným příjemcem, to znamená de-iure i de-facto, budu platit oběma dodavatelům. Tento případ to ale rozhodně není.

    Ještě jednou i pro Vás to shrnu ve třech větách. Žalobce uplatňuje svůj „nárok“, oproti naší údajné protiprávní činnosti při odpojení. Soudy ale nepřijaly řešení, které by tuto naší údajnou protiprávní činnost zarazilo. Soudy přijaly řešení, které nám ukládá za povinnost, strpět trestnou činnost žalobce, který nám podvodem vyrábí fiktivní dluh!!

    Vložil Laky (bez ověření), 21. Únor 2020 - 3:56

    Je otázka, jak jste uzavřel smlouvu, kterou jste chtěl vypovědět a co ta smlouva říkala o vypověditelnosti?

    Pošlete link na takovou smlouvu?

    Víte o tom, že jsou nevypověditelné smlouvy?

    A v klasickém SVJ nemůžete jednostranně vypovědět topení, to nejde. Pokud to neumožňuje smlouva, na níž se táži výše.

    Co se týká soudu, no, k to u se nebudu raději vyjadřovat, většina soudců jde asi cestou nejmenšího odporu a práce.

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 22. Únor 2020 - 10:45

    Laky, společenství s vlastníky nemá žádnou smlouvu. Nikdy jsem se smluvně nezavázal být příjemcem služby SVJ. Být příjemcem služby, nás po dobu pouze deseti let, zavazovala kupní smlouva k bytové jednotce. Cituji:

    Zástavní právo Města Mostu k zajištění případných smluvních pokut ze dne 18.9.2000, právní účinky vkladu ke dni 25.9.2000 ( dle Smlouvy V2 4281/2000). Dle výše uvedeného se budoucí vlastníci a spoluvlastníci zavazují, že po dobu minimálně 10 let,od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí po rekonstrukci domu , budou využívat dálkové vytápění – napojení na horkovod.

    Tato povinnost skončila dne 21.8.2011. Po tomto datu jsme změnili službu s vytápěním, pochopitelně navzdory nesouhlasu ostatních vlastníků.

    Vložil ik (bez ověření), 22. Únor 2020 - 12:42

    Pane Paluško, mám dotaz. Kdo má ve Vašem SVJ uzavřen smluvní vztah na dodávku dálkového vytápění. Každý vlastník samostatně, či smluvní vztah má uzavřeno SVJ. Jestliže SVJ, což předpokládám, protože takto to funguje u všech SVJ, kde je dům jako celek napojen na odběr tepla od dodavatele a má společnou otopnou soustavu, na kterou je odběr pro celý dům vyregulován. Takže ne Vy, ale pouze SVJ jako celek, shodne-li se na tom shromáždění (např. z důvodu, že se vlastníci rozhodnou v domě zbudovat vlastní kotelnu na plyn) může smlouvu s dodavatelem tepla vypovědět. Vy, jako vlastník můžete pouze výbor SVJ požádat, aby zařadil na shromáždění vlastníků bod, kde se bude řešit Vaše žádost o možné odpojení Vašeho bytu od otopné soustavy v domě. A musíte mít souhlas VŠECH vlastníků, jinak se nelze odpojit. V případě,že tak protiprávně učiníte,tak pak nesete důsledky svého jednání. Co je na tom k nepochopení. Souhlasím s paní Radkou, lidé jako Vy mají bydlet ve vlastním domku, kde se rozhodují sami za sebe. Tak to však ve spolku zvaném SVJ nefunguje. Hezký den.

    Vložil radka2222 (bez ověření), 22. Únor 2020 - 11:50

    Pane Paluško, po shlédnutí vašich stránek říkám – je to marný, je to marný, je to marný. Nechápu, proč takový člověk jako vy raději nejde bydlet do samostatného vlastního domu, nejlépe někde na samotě. ano, vy nemáte se SVJ „smlouvu“, protože jste vázán stanovami a zákonnými předpisy, takže jakékoliv „smlouvy“ jsou nadbytečné. a ve vašem případě soudy rozhodují podle zákona. a ten vy prostě ignorujete. že vám nějaká paní na SÚ něco řekne… tu nezajímá, jestli jste si splnil povinnost vůči svj, tu jen zajímá. pro vás je hlavní partner svj.

    Vložil Krupp, 20. Únor 2020 - 20:28

    Pane Paluško, tady nejde o to, že vypovídáte nějakou službu. Jde o to, že jste se stal členem nějakého společenství. Členy společenství je x vlastníků včetně vás. Tito vlastníci včetně vás jsou spoluvlastníky zařízení, které se nazývá topná soustava. Do ní nesmíte svévolně zasahovat aniž byste se dohodl s ostatními vlastníky. Pokud jste do ní zasáhl, aniž jste získal jejich souhlas, poškodil jejich zákonná práva. Ve vašem SVJ existuje prohlášení vlastníka a stanovy, v nichž je uvedeno, komu a jakým způsobem se rozpočítávají náklady na teplo a teplou vodu. Výbor SVJ má za povinnost se jimi řídit, což zřejmě činí. Nepočítá vám náklady na základě nějaké smlouvy, kterou jste s ním uzavřel, takže jste neměl co vypovídat. Právní vztah je úplně jiný než nějaká uzavřená nebo vypovězená smlouva. Přeji hezký večer. Jirka

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 22. Únor 2020 - 11:54

    Vážený pane Jirko, jak souvisí členství v SVJ se službami v jednotkách vlastníků? Máte sice pravdu, otopná soustava je společnou částí, ale už nemáte pravdu v tom, že se od takových společných částí nemůžu odpojit.

    § 1175 OZ (1) Vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.

    V tomto ustanovení je zakotveno, že mám právo užívat společné části. Na druhou stranu, když mám právo něco užívat, mám právo to i neužívat. V tomto ustanovení není žádná zmínka o tom, že k užívání společných částí jsem povinován. Odpojením tepelných spotřebičů v jednotce vlastníka, tepelné rozvody v domě nijak neutrpí a ostatním vlastníkům se jejich právo užívání rovněž neztíží.

    Právní vztah je úplně jiný než nějaká uzavřená nebo vypovězená smlouva. Co tím proboha naznačujete? Právní vztah je závazek uzavřený smlouvou. Od roku 2016 jsou tomu SVJ zákonem povinována. Je to proto, aby se zamezilo takovým absurdním sporům.

    Vložil Krupp, 22. Únor 2020 - 16:53
    Pane Paluško,
    Vždyť jste si v podstatě sám odpověděl. Jenom zákony interpretujete kreativně a po svém.
    1. Tvrdíte, že jste vypověděl SVJ dodávku tepla. SVJ váš dodavatel tepla není. SVJ v domě nic nevlastní. Topná soustava je společnou částí a patří vlastníkům. SVJ jenom supluje v některých záležitostech činnost majitele domu, kterým jsou ve skutečnosti vlastníci. Zajišťuje dodávku tepla a dalších služeb. Snad by i vám přišlo divné vypovědět dodávku světla na schodiště, protože budete chodit po tmě, nebo si svítit čelovkou. Jistě chápete, že SVJ vám žádné světlo nedodává. Jeho úkolem je pouze uzavřít smlouvu na dodávku elektřiny a rozpočítat náklad na osvětlení podle předem stanovených kritérií. Analogické je to s teplem. SVJ uzavřelo smlouvu s dodavatelem tepla pro dům a náklad rozúčtovává stanoveným způsobem. Nemohl jste SVJ vypovědět dodávku tepla, protože SVJ vám teplo nedodává. SVJ s vámi nemá uzavřenu žádnou smlouvu, kterou byste mohl vypovědět. Způsob rozúčtování nákladů je dán v prohlášení vlastníka, nebo stanovách, zákoně o službách a vyhlášce o rozúčtování nákladů na vytápění. Na tom, nesmí nic měnit a s vámi, jako jednotlivým vlastníkem o tom nemůže diskutovat. To je záležitostí shromáždění. Pouze pokud by se na něm odhlasovala změna, bylo by SVJ povinno ji zohlednit. Vaše tvrzení, že jste vypověděl dodávku tepa nemůže být pravdou, ať jst napsal cokoliv a poslal to komukoliv.
    2. Tvrdíte, že máte právo společnou část užívat nebo neužívat. Napište tedy zákonné ustanovení, které vám toto právo dává. Toto právo nemáte, užíváte je naprosto automaticky. Jak můžete neužívat chodby, střechu a další části domu? Stejně tak nemůžete neužívat topnou soustavu. V zákoně, ať už ZoVB nebo NOZ je jasně napsáno, že společné části domu jsou definovány v prohlášení vlastníka. Na tom žádný vlastník sám nemůže nic změnit. Změnu může učinit pouze shromáždění vlastníků.
    3. § 1175 OZ (1) Vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. Tento paragraf vykládáte velmi svérázně. Byt můžete jakkoliv svobodně upravovat. Je tu ale jasně napsáno, že nesmíte zasahovat do společnch částí. Pokud máte v bytě konstrukce, které jsou společnou částí, nesmíte je upravovat bez souhlasu ostatních vlastníků. Tou konstrukcí je i topná soustava. Je lhostejné, jestli podle stavebního úřadu je nebo není nutné stavební povolení.
    4. Naprostý nesmysl je vaše tvrzení, o trestné činnosti žalobce, který nám podvodem vyrábí fiktivní dluh. Jakým podvodem? SVJ je povinno způsobem posaným v bodě 1. rozúčtovat náklady na teplo. To činí. A je povinno, vymáhat dluhy. To zřejmě rovněž činí.
    5. Píšete Nemáte tak docela pravdu, soud mě nepoučil že stavební úpravu nemůžu svévolně provést. Píšete nepravdu viz např. co napsal nejvyšší soud: Podle výslovného znění ustanovení § 13 odst. 3 věty první zákona č. 72/1994 Sb. nesmí vlastník jednotky provádět takové stavební úpravy, jimiž by ohrožoval výkon vlastnického práva vlastník ostatních jednotek. Tím spíše však musí uvedené omezení platit i v případě stavebních úprav, jimiž by vlastník jednotky (přímo) zasahoval do vlastnického práva vlastníků ostatních jednotek (a minori ad maius). Takže poučil.
      Hezký den


       Jirka
    Vložil P. Paluška (bez ověření), 23. Únor 2020 - 7:55

    Jirko, já jsem chtěl po Vás nějaký zákon. Namísto toho mi tu vnucujete teze, ničím nepodložené, že například, nemůžeme vypovědět dodávky tepla.

    1. Především je řeč o službě v jednotce vlastníka. Váš příklad se světlem na chodbě je demagogie. SVJ nesupluje žádného vlastníka. SVJ je právní subjektivitou správce. To znamená že v právním postaveni je nížeji než vlastník. Pokud máte dle § 1175 OZ právo svobodně spravovat váš byt, pak rozhodnutí o službách v jednotce naleží vlastníkovi, nikoliv shromáždění. Dle zákona o službách je SVJ poskytovatelem a vlastník jednotky příjemcem služby. Ujednání dle tohoto zákona musí mít písemnou formu. V zákoně o službách je jasně zakotveno že všechny služby v domě jsou založeny na dodavatelsko odběratelském principu stvrzené ujednáním. Váš názor, že mi SVJ teplo nedodává, nebo že jsem nemohl vypovědět dodávky tepla z důvodu neexistující smlouvy, je absolutní nesmysl. Pravda, my jsme službu odebírali bez smluvního ujednání, ale i taková služba se dá vypovědět. Na to máte právo. V opačném případě by to bylo otroctví, a to je ústavou zakázáno.
    2. Dále mě vyzýváte abych Vám dal zákonné ustanovení které nám dává právo neužívat společnou část budovy. No vždyť jsem Vám ho už dal, je to § 1175 OZ. Pane Jirko, v tomto ujednání je zakotveno, že máme právo užívat společné části. Tím se rozumí, že to jsou části takové povahy, které se můžou ale taky nemusí užívat. Mezi takové části patří i rozvody tepla. Váš příklad se střechou je demagogie.
    3. Dále souhlasíte s § 1175 OZ, ale nabádáte mě že nesmím zasáhnout do společných částí. Do společných částí jsem nikterak nezasahoval. Já jsem udělal pouze to, že jsem radiátory, které jsou v mém vlastnictví, odpojil od těch rozvodů. Rozvody jsem nikterak neupravoval. Práva ostatních vlastníků jsem nikterak neomezil. Otopnou soustavu můžou dále využívat.
    4. Na tom že se SVJ dopouští trestné činnosti trvám. SVJ má právo rozúčtovávát náklady příjemcům služeb. Příjemcem služby se stane vlastník podepsáním smlouvy s následným připojením ke službě. V mém případě byla služba vypovězena a odpojena. V zákonech neexistuje žádné ujednání které by nám ukládalo povinnost, platit sankční platby za nedovolené odpojení. Žalobce si jednoduše vypomohl ustanovením, které řeší nedovolený odběr bez měřícího zařízení. Zcela bezdůvodně nám účtuje sankční platby za nedovolený odběr bez měřícího zařízení a u soudů to vydává za nedoplatky za dodané služby. Jestli tohle podle Vás není podvod, tak rovněž, trpíte konceptuální slepotou.
    5. Na tento bod jsem Vám odpověděl v podstatě bodem 3.

    Jirko, kolem odpojování se nahromadila spousta nesmyslů které časem zlidověly a lidé se jich včetně Vás, drží zuby nehty. Vždyť se nad tím zamyslete. Například, správce brání vlastníkovi odpojit jeho vlastní radiátory jen proto, že jsou připojené k nějaké společné části, a ještě to vydává za právo ostatních. Zdá se vám to normální? Mě tedy určitě ne.

    Vložil Krupp, 23. Únor 2020 - 11:15

    Je to marný, je to marný, je to marný…
    Přesto ještě jednou

    1. V zákoně o službách je jasně zakotveno že všechny služby v domě jsou založeny na dodavatelsko odběratelském principu stvrzené ujednáním.
      Zákon o službách v §3 definuje
      příjemce služeb – vlastník
      poskytovatel – SVJ
      dodavatel –
      z toho nepochybně vyplývá, že SVJ není dodavatel. V žádném zákoně není uvedeno, že mezi poskytovatelem a příjemcem služeb je dodavatelsko odběratelský vztah. Z toho důvodu se mezi nimi neuzavírá žádná smlouva. Tuto nexistující smlouvu není možno vypovědět. Prokažte opak.
      Vy jste znal podmínky za nichž byt kupujete a mohl jste se zcela svobodně rozhodnout, jestli tak učiníte. Rozhodl jste se kladně a tyto podmínky přijal. To není otroctví.
    2. V § 1175 OZ není ani zmínka o možnosti neužívat společné části domu. Domýšlet si něco, co tam není, není právní výklad s nímž u soudu uspějete.
    3. § 1175 OZ (1) Vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. Nenabádám vás já , ale právě tento zákon, Vy jste ztížil ostatním vlastníkům výkon jejich práv a změnil společnou část. Vykládáte si to po svém a je to jen váš problém.
    4. Znovu opakuji, že SVJ nemůže provádět rozúčtování podle svého, ani podle vašeho přání, ale podle předem stanovených pravidel. Zřejmě jste neprokázal, že je porušilo.

    Přeji hezký den
    Jirka
    Vložil P. Paluška (bez ověření), 24. Únor 2020 - 19:45

    Jirko, melete tu něco a ani nevíte co. Podívejte se do energetického zákona.

    dodavatelem tepelné energie fyzická či právnická osoba dodávající tepelnou energii jiné fyzické či právnické osobě; dodavatelem může být výrobce, distributor a rovněž vlastník nebo společenství vlastníků zajišťující tepelnou energii jako plnění poskytované s užíváním bytů či nebytových prostorů nebo k technologickým účelům,

    Zákon o službách je samozřejmě o smluvním dodavatelsko odběratelském vztahu. Takový vztah je vypověditelný, bez ohledu na tom jestli byl založen na smluvním ujednání nebo bez něj. Ano já znám podmínky za kterých jsme byt kupovali, a proto si stojíme za svým. Podívejte se na mou odpověď Lakymu z 22. února

    Jirko když je v § 1175 OZ napsáno, že máte právo užívat společné části, tak logicky, to není povinnost. Dám příklad. V našem domě je plynový rozvod. Ke každému bytu je vyvedena přípojka, kterou ale většina bytů nevyužívá. To samé platí pro tepelné rozvody. Vy nemáte za povinnost užívat nějakou část domu, jen proto že je společná.

    Naším odpojením jsme nikomu neomezili výkon jejich práv. To je opět konstrukt, který má házet vidle do procesu změny této služby. Jaké jejich právo jsem podle vás omezil? Že v bytě ostatních vlastníků nefunguje topení a mrznou? Nebo naopak, radiátory nejdou vypnout a moji sousede se dusí horkem? Vy to máte trochu pomotané. Pojďme se zamyslet kdo komu vlastně omezuje výkon práv. My vlastníci jednotky jsme se rozhodli změnit službu s vytápěním, a správce, který by měl fungovat jako servis vlastníkům, nás začne šikanovat. Správce šikanuje vlastníka!

    Máte pravdu, SVJ nemůže provádět rozúčtování podle svého. Ironií ale je, že to právě tak dělá. SVJ porušuje všechno na co se podívá. Nerespektuje výpověď. Domáhá se souhlasu, ačkoliv nikdy neexistovalo zákonné ujednání, které by jim takové právo dávalo. Neustále mě zařazují do vyúčtování a pod falešnou záminkou nám vyrábí falešný dluh. A že jsem to u soudu neprokázal? Ale prokázal, ale soudy to maj v p-či.

    Vložil Standa1979 (bez ověření), 25. Únor 2020 - 1:46

    Citace energetického zákona není aktuální. V aktuálním znění energetického zákona panem Paluškou uvedený text není a aktuální znění energetického zákona již nikde nepracuje se „společenstvím vlastníků“. K tomuto došlo v rámci koncepčních novel příslušných zákonů – zákona o službách a energetického zákona, když úprava na úrovni SVJ byla zcela převedena do zákona o službách a vyhlášky 269/2015, a tedy nově již energetický zákon SVJ a rozúčtování uvnitř SVJ nijak neupravuje.

    Vložil Standa1979 (bez ověření), 25. Únor 2020 - 22:23

    Distributorem je osoba, která má vlastnické nebo užívací právo k rozvodnému tepelnému zařízení, kterým se tepelná energie dopravuje nebo transformuje a dodává k dalšímu využití jiné fyzické nebo právnické osobě.

    Rozvodné tepelné záření pak je zařízení pro dopravu tepelné energie tvořené tepelnými sítěmi, předávacími stanicemi a tepelnými přípojkami; předávací stanice nebo tepelná přípojka jsou částí rozvodného tepelného zařízení v případě, že k nim má distributor tepelné energie vlastnické nebo užívací právo; částí rozvodného tepelného zařízení jsou s ním související řídicí a zabezpečovací systémy a systémy přenosu dat.

    Přitom tepelnou přípojkou je část tepelné sítě, která umožňuje dodávku tepelné energie pouze pro jeden objekt, a předávací stanicí je zařízení pro přeměnu parametrů tepelné energie pro potřeby jednoho nebo více objektů; předávací stanice je samostatnou věcí a není součástí budovy, ve které je umístěna.

    Otopná soustava v domě není rozvodné tepelné zařízení, když není tepelnou sítí, předávací stanicí či tepelnou přípojkou.

    Otopná soustava v domě je odběrnými tepelným zařízením, která je připojena k rozvodnému tepelnému zařízení.

    Z uvedeného tedy plyne, že SVJ není distributorem ve smyslu energetického zákona.

    Výše uvedené definice jsou k nalezení v paragrafu 2 odst. 2 písm. c) energetického zákona.

    Vložil Standa1979 (bez ověření), 25. Únor 2020 - 22:34

    Rozvod tepelné energie (distribuce) je licencovanou činností.

    Pokud by bylo SVJ v domě se společnou topnou soustavou distributorem (rozvádělo by tepelnou energii), muselo by mít licenci od ERÚ, což je i s ohledem na požadavky na získání licence a plnění dalších povinností s ní spojených, absolutní nesmysl. Dovolil bych si vsadit na to, že žádné SVJ v ČR nemá licenci pro rozvod tepelné energie.

    Vložil Krupp, 24. Únor 2020 - 22:25

    Pane Paluško, zkrátíme to.

    SVJ není dodavatel, ale poskytovatel. Z toho důvodu se mu tak říká.

    Právo užívat společné části znamená, že toto právo máte a nikdo vás jej nemůže zbavit. Pokud se rozhdnete skákat z okna a šplhat domů po provaze, je samozřejmě vaše právo po schodech nechodit, ale nemá to na nic vliv. Nikdo vás nemůže nutit po nich chodit. Pokud byste ale vypověděl užívání schodů, výpověď je jen plácnutím do vody. Nikdo vám nesmí schody odmontovat a vy jste naopak povinen platit za jejich úklid a opravy. Stejné je to i s plynovou přípojkou. Je na vás, jestli jí budete užívat. SVJ je ale povinno vám ji udržovat v náležitém stavu a je oprávněno účtovat vám podíl nákladů daný PV. Není to dodavatelsko – odběratelský vztah.

    Práva ostatních vlastníků jste omezili, neboť v případě vašeho odpojení by se změnila/zvýšila jejich platba za pevné části nákladů – revize a pod.

    SVJ se žádná vaše výpověď netýká, to je vaše fikce. Vztah vlastník – SVJ je dán zákonem a není na bázi dodavatel – odběratel. Práva a povinnosti obou stran rovněž.

    Naposledy opakuji, že SVJ je povinno vyúčtovat služby podle údajů uvedených v prohlášení vlastníka případně stanovách. Nemohu posoudit, jestli tak činí, ale předpokládám že ano. Nenapsal jste, že by došlo ke změně těchto údajů zapsaných v rejstříku.

    Hezký večer,
     Jirka

    Vložil Mathias (bez ověření), 24. Únor 2020 - 19:50

    „Ke každému bytu je vyvedena přípojka, kterou ale většina bytů nevyužívá. To samé platí pro tepelné rozvody.“

    Není to to samé. Plyn si zajišťuje a hradí každý sám, není to služba zajišťovaná společenstvím. To samé neplatí pro teplo.

    Vložil xy (bez ověření), 23. Únor 2020 - 9:51

    Pane Paluško, vy jste svými názory superextrémní anarchista.

    Vložil Kilián (bez ověření), 23. Únor 2020 - 9:45

    „V opačném případě by to bylo otroctví, a to je ústavou zakázáno.“

    Pokud pokládáme za otroctví to, že vlastník jednotky nemůže vypovědět (rozumějme nehradit) službu osvětlení společných prostor ani nemůže vypovědět (rozumějme nehradit) údržbu střechy, pak ano, SVJ je otroctví. Z ústavy citujete nepřesně, vynechal jste pokud speciální zákon nestanoví jinak.

    Vložil Taky Člen (bez ověření), 23. Únor 2020 - 8:41

    „Já jsem udělal pouze to, že jsem radiátory, které jsou v mém vlastnictví, odpojil od těch rozvodů. Rozvody jsem nikterak neupravoval. Práva ostatních vlastníků jsem nikterak neomezil.“

    1)Nejsem odborník přes hydraulické vyvážení otopné soustavy,ale nezasáhl jste do ní, odpojením „vašich radiátorů“?

    2)Stupačky přes vaši bytovou jednotku stále rozvádějí teplo ostatním vlastníkům jednotek.Čili dodávají teplo i do vaší jednotky a Vaši tepelnou pohodu udržují i sousedé přes okolní zdi.

    Vašeho úsilí je věčná škoda,kbydy jste ho využil smysluplněji,mohl jste peníze vydělat a ne je vyhazovat do kanálu!

    Vložil Platič (bez ověření), 23. Únor 2020 - 9:47

    Pane Paluško,

    neplacení dluhů není v ČR trestná činnost (až na výjimky – výživné).

    Vložil * (bez ověření), 21. Únor 2020 - 15:33

    Pane Paluško,

    které další služby můžete „vypovědět“ (přestat platit)? Výtah (chodíte po schodech stejně jako Vaše návštěvy, listnoš, dovoz zboží ad.)? STA (stačí Vám kus drátu v okně)? Úklid? Prádelnu (perete ve veřejné prádelně)? Osvětlení (nosíte si přece čelovku!)?

    (Pokud potřebujete seznam služeb, zkopíruji ho zde ze zákona.)

    Tak byste nemusel přispívat na opravu střechy (střechu nepotřebujete a její užívání jste vypověděl) ad.

    Vložil Justitianus, 21. Únor 2020 - 11:31

    Pane Kruppe a ostatní,

    doporučuji, abyste v této diskusi už panu Paluškovi neodpovídali. Je to zbytečné. Odmítá vzít na vědomí, že o rozsahu poskytovaných služeb rozhoduje společenství – že se tedy pan Paluška nemohl jednostranně „odhlásit“ z odběru služby „vytápění“. Ignoruje skutečnost, že nedostal povolení od Stavebního úřadu k odmontování radiátorů ve svém bytě (změna způsobu vytápění je stavební úpravou). Ignoruje skutečnost, že nemá souhlas vlastníka stavby k odstranění radiátorů, ani ke změně způsobu vytápění bytu.

    Paluška je fanatik, který ignoruje platné zákony. Prohrál všechny své soudní spory u soudů všech stupňů, včetně Ústavního soudu. Na tomto portálu si vytvořil 15 nových účtů; přiděluje plusy některým svým vlastním příspěvkům a hromadně minusuje každého, kdo se mu snažil vysvětlit jeho omyly.

    To je chorobný stav. Domnívá se snad, že jeho patnáct plusů na tomto portálu nějak přesvědčí všechny soudce, že Paluška má pravdu? Neztrácejte s tímto fanatikem čas. Nechte jej, ať prosoudí milion, když ho to baví. Měl by se léčit, neboť ubližuje sobě i svým blízkým.

    Justitianus

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 22. Únor 2020 - 10:41

    Justitianusi, zase Vás musím opravit. SVJ nerozhoduje o rozsahu poskytovaných služeb. SVJ pouze schvaluje rozsah poskytovaných služeb (OZ § 1208, odst. e). Slovo schválit má úplně jiný význam než slovo rozhodnout. Malý příklad. Skupina vlastníků se může rozhodnou pro nějakou službu. Shromáždění SVJ to posoudí a může schválit. To ale neznamená, že tato schválená služba se stane povinností i pro vlastníky kteří ji nechtějí.

    Radiátory jsem odpojil s vědomím SÚ. Úřednice na SÚ mě poučila, že odpojení radiátorů není stavební úprava podléhající ohlášení nebo povolení. SÚ proti nám nikdy nezačal řízení pro nepovolenou stavební úpravu.

    Vy mě tu obviňujete z fanatizmu a přitom se chováte úplně stejně jako soudy. Zaměníte slovo schválit za rozhodnout a ještě se mi šklebíte že soudy prohrávám.

    Justitianusi, v tomto sporu nejde o nějaké nelegální odpojení. Toto údajné nelegální odpojení se stalo pouhou záminkou, k přijetí usnesení, které nám ukládá za povinnost strpět trestnou činnost žalobce, který nám podvodem vyrábí fiktivní dluh. Pokud tohle nedokážete pochopit, tak jste konceptuálně slepý. Soudy ani v jednom případě, nám neuložily povinnost se znovu připojit. Víte co to znamená? No že moje odpojení bylo naprosto legální. Už to chápete?

    Vložil § (bez ověření), 22. Únor 2020 - 13:01

    „Úřednice na SÚ mě poučila, že odpojení radiátorů není stavební úprava podléhající ohlášení nebo povolení.“

    Soud Vás poučil, že se o stavební úpravu jedná a nemůžete ji svévolně provést.

    Račte si vybrat.

    Vložil Krupp, 21. Únor 2020 - 11:31

    V tomto případě máte naprostou pravdu. Člověku ale nedá, když vidí, jak ignoruje zásady práva, zdravého rozumu i logiky a stále investuje peníze do předem prohraného sporu. Ten milion už zřejmě prosoudil a hrozí další statisíce. Jirka

    Vložil P. Paluška (bez ověření), 22. Únor 2020 - 16:35

    Buďte konkrétní uveďte namátkou, jaký paragraf, jakého zákona porušuji.

    Vložil § (bez ověření), 22. Únor 2020 - 16:48

    „Buďte konkrétní uveďte namátkou, jaký paragraf, jakého zákona porušuji.“ (Vložil P. Paluška (bez ověření), 22. Únor 2020 – 16:35)

    Jeden jste sám uvedl:

    „§ 1175 OZ (1) Vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.“ (Vložil P. Paluška (bez ověření), 22. Únor 2020 – 14:47)

    Vložil Standa1979 (bez ověření), 18. Únor 2019 - 11:45

    Dle usnesení, které pán na stránkách zveřejnil – http://zmena-vytapeni.cz/…ti-dovolani/ – bylo jeho dovolání odmítnuto, když NS, pokud jsem jeho odůvodnění pochopil správně, rozhodl že:

    • SVJ je oprávněno rozúčtovávat náklady na centrální vytápění a teplou vodu v domě i těm jednotkám, které již fakticky nejsou připojeny (předpokládám, že podle vyhlášky – 269/2015 či předtím ještě 372/2001), jelikož se předtím odpojily, když se nejedná o služby, které si příjemce služeb zajišťuje bez účasti poskytovatele služeb.
    • k odpojení radiátorů od stávajícího vytápění bylo vyžadováno stavební povolení.
    • uživatel jednotky musel mít v režimu zákona 72/1994 k odpojení od vytápění souhlas 100 % vlastníků jednotek (pán neměl), když se při změně vytápění v jednotce jednalo o změnu stavby a změna ve vytápění i jen jediné jednotky měla vliv na vytápění domu jako celku.

    Pán na svém webu zveřejnil i svou argumentaci k dovolání, která mi přijde matoucí, když je zjevné, že často „míchá jablka a hrušky“ – například uvádí, že vyhláška 269/2015 se použije pro rozúčtování nákladu na vytápění a teplou vodu pouze u bytů, které jsou pronajímány, a že v případě, kdy v nich bydlí jejich vlastníci se použije vyhláška 405/2015. Takové uvažování je dle soudů vadné, což podle mě vychází i z toho, k provedení jakých zákonů jsou vyhlášky vydány (269/2015 je k provedení 67/2013 a má se týkat domů, 405/2015 pak k provedení 458/2000 a týká se jiných situací než domů). Pán zřejmě netuší (nebo nechce přijmout myšlenku), že 67/2013 a 269/2015 je úpravou speciální k 458/2000 a 405/2015. V souladu s tím pak zmatečně argumentuje judikáty NSS, které se však týkaly postavení a možností tepláren při odpojování domů (SVJ) od systému centrálního vytápění (458/2000), a snaží se je aplikovat na vztah SVJ x jednotka (67/2013).

    Uvidíme, zda pán podá i ústavní stížnost, když jeho komentář uzavírá tvrzením, že je porušována i ústava. Ale existují i rozhodnutí ústavního soudu (myslím, že zmiňovaly je i soudy ve věci pána), která posuzovala ústavnost vyhlášky 372/2001 a kterou ústavní soud nezrušil (tedy z jeho pohledu je v souladu s ústavním pořádkem).

    Vložil Taky Člen (bez ověření), 12. Únor 2020 - 8:42

    „Pan vlastník jednotky“ neoprávněně zasahoval do společných částí domu,

    § 6 /366/2013 Sb.,

    Společnými částmi domu jsou dále

    e-) jde-li o centrální vytápění, celá soustava rozvodů tepla, včetně rozvodů v bytě, radiátorů a jiných otopných těles, včetně termostatických ventilů a zařízení sloužícího k rozúčtování nákladů na topení; části rozvodů umístěné v bytě, radiátory a termostatické ventily jsou ve výlučném užívání vlastníka jednotky jako společné části,

    čímž porušil § 1175/89/2012 Sb.,

    (1) Vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části."

    a ještě se diví,že je za to potrestán.Jó,holt máme tu"demográciju" a tak si každý dělá ,co se mu zlíbí tak dlouho,dokud ho někdo nepřetáhne holí!

    Vložil Justitianus, 12. Únor 2020 - 10:39

    Pane „Taky Člen“, vnášíte do této dlouhé diskuse zbytečnou chybu. Mýlíte se ohledně určení společných částí domu. Mnoho diskutujících se dopouští stejné chyby jako Vy.

    Zjevně Vám ušlo, že se jedná o dům rozdělený na jednotky(1994) a společné části podle zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Pro posouzení výčtu společných částí je nutné v první řadě použít Prohlášení vlastníka budovy. To je originální dokument, který má přednost před jakoukoliv pozdější právní úpravou a samozřejmě má přednost i před nařízením vlády č. 366/2013 Sb..

    Pro úplnost uvádím, že naprosto shodná situace je i u domů rozdělených na jednotky(2012) podle zákona č. 89/2012 Sb. Pro určení společných částí v těchto domech je vždy rozhodující obsah Prohlášení.

    Pouze pokud by prohlášení vlastníka bylo vadné (neúplné), pak by bylo samozřejmě možno vyjít z nařízení vlády č. 366/2013 Sb.. Tak tomu bude v případě, kdy původní vlastník v Prohlášení opomenul zmínit některou část domu: neuvedl ji ani ve společných částech, ani ji nevyčlenil jako součást jednotky (jednotek). I v tomto případě však platí, že vlastníci mohou vadné prohlášení změnit (doplní do textu chybějící část) – třebas i v rozporu s 366/2013 Sb.. Na to mají plné právo.

    Justitianus

    Vložil * (bez ověření), 17. Únor 2020 - 12:25

    „Pro posouzení výčtu společných částí je nutné v první řadě použít Prohlášení vlastníka budovy.“

    Nikoliv, Justitiane. Pro určení společných částí je třeba v první řadě použít účinnou právní úpravu. Prohlášení vlastníka se může pohybovat výhradně v jejím rámci. Řada prohlášení vlastníka bohužel v souladu s účinnou právní úpravou není a ani není účinná cesta, jak tohoto souladu dosáhnout.

    Protiprávního obsahu listiny se není možné dovolávat.

    Vložil Justitianus, 17. Únor 2020 - 13:51

    Pane *, je zjevné že neznáte ani základy práva.

    Bavíme se zde o ventilech. Pokud snad tou „účinnou právní úpravou“ míníte nařízení vlády č. 366/2013, pak se mýlíte, a to hned dvakrát.

    Za prvé:
    Nařízení vlády nelze použít pro jednotky(1994) vzniklé podle zákona č. 72/1994 Sb.. Pro domy s těmito jednotkami samozřejmě i nadále platí co je uvedeno v Prohlášení vlastníka budovy.

    Za druhé:
    Mýlíte se i pokud jde o závaznost nařízení vlády pro jednotky(2012)! Nebyl jste totiž schopen rozpoznat vyvratitelnou právní domněnku v ustanovení § 1222 zákona č. 89/2012 Sb. Právě proto určení společných částí v NV 366/2013 není závazné ani v domech rozdělených na jednotky podle občanského zákoníku.

    Nařízení vlády bylo totiž vydáno jako prováděcí právní předpis k § 1222 zákona č. 89/2012 Sb.. Toto ustanovení zní: „Prováděcí právní předpis stanoví, jakým způsobem se vypočte podlahová plocha bytu v jednotce, o kterých částech nemovité věci se má za to, že jsou společné, a podrobnosti o činnostech týkajících se správy domu a pozemku.“

    Obrat „má se za to“ vyjadřuje vyvratitelnou právní domněnku. To je domněnka, která může být vyvrácena: obsahuje-li Prohlášení něco jiného než je uvedeno v NV 366/2013, pak definice uvedená v NV ustoupí prokázané skutečnosti (NV 366/2013 se neuplatní v části která definuje společné části).

    Jako povinnou domácí četbu Vám ukládám tyto texty o vyvratitelných právních doměnkách:
    https://cs.wikipedia.org/…omn%C4%9Bnka
     https://iuridictum.pecina.cz/…omn%C4%9Bnka

    Justitianus

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".