zajimavý soud v Mostě
Dobrý den, zdravím všechny příznivce portálu SVJ. Chtěl bych touto cestou upozornit na zajímavý spor, který v těchto dnech bude vrcholit u okresního soudu v Mostě. Jedná se o spor společenství, proti dvěma jejím členům v souvislosti odpojení od CZT. Více podrobností zde http://zmena-vytapeni.cz
To jsou žvásty, pane Paluško. Už jsem Vám napsal, že „odpojený byt“ je pouze takový byt, který byl legálně odpojen se souhlasem stavebního úřadu (na základě stavebního řízení). Když „načerno“ zasáhnete do společné otopné soustavy, pak jste ji pouze poškodil. K žádnému odpojení bytu tím nedošlo.
| 89/2012 Sb. § 6 odst. 2 Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. |
Vy si záměrně pletete právní stav s faktickým (protiprávním) stavem, který jste vyvolal a nad kterým máte kontrolu. Asi máte další statisíce na předem prohraný soudní spor, pokračujte tedy …
Podle energetického zákona platí:| § 77 odst. 5 Změna způsobu dodávky nebo změna způsobu vytápění může být provedena pouze na základě stavebního řízení se souhlasem orgánů ochrany životního prostředí a v souladu s územní energetickou koncepcí. |
Justitianus
Justitianus, podle Vás je nelegálně odpojený byt poškozený a legálně nepoškozený? Můžete mi vysvětlit jaký je v tom rozdíl? To na čem trváte jsou jen otřepané fráze ničím nepodložené.
Máte pravdu, že:
Změna způsobu dodávky nebo změna způsobu vytápění může být provedena pouze na základě stavebního řízení se souhlasem orgánů ochrany životního prostředí a v souladu s územní energetickou koncepcí.
V našem případě stavební řízení proběhlo. Odpojení bylo v souladu jak s územně energetickou koncepcí, tak i se souhlasem orgánů životního prostředí. My jsme si svou povinnost vůči EZ splnili. O tom, jestli změna způsobu vytápění podléhá stavebnímu povolení, neurčuje energetický zákon, ale stavební řád. Stavební úřad naše náhradní řešení vyhodnotil jako stavební úpravu nevyžadující stavební povolení.
S tou poznámkou, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, máte zase pravdu. V tomto případě je to ale obráceně. Žalobce navodil protiprávní stav tím, že nám účtuje sankční platby za nedovolený odběr bez měřícího zařízení, a u soudu to vydává jako nedoplatky za dodané služby. Např. za rok 2016 nám žalobce naúčtoval 73000Kč za údajný odběr na černo, přitom dobře ví že jsem odpojen. Tak kdo tu jedná nepoctivě?
- soukromoprávní oprávnění provést změnu stavby
- veřejnoprávní povolení provést změnu stavby
Soukromoprávní oprávnění získává vlastník jednotky od ostatních spoluvlastníků společných částí (dnes podle novelizovaného StavZ uděluje tento souhlas společenství). Veřejnoprávní povolení získává stavebník následně od Stavebního úřadu.
Soukromoprávní oprávnění provést stavební úpravu
Už v roce 2006 rozhodl Nejvyšší správní soud (rozsudek NSS ze dne
9. 8. 2006, čj. 3 As 26/2005–55), že změna způsobu vytápění
budovy – byť i v jediném bytě – je změnou stavby podle § 11 odst.
5 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů. Příslušné ustanovení
ZoVB zní:
| 72/1994 Sb. § 11 (5) K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek. |
Získal jste tehdy (2012 ?) souhlas tří čtvrtin vlastníků jednotek (počítáno podle podílů) k odpojení bytu od centrálního topného systému?
Veřejnoprávní povolení provést stavební úpravu
Vy tvrdíte, že že veřejnoprávní povolení jste získal od stavebního
úřadu. Ovšem nevíme o co jste vlastně žádal. Požádal jste Stavební
úřad výslovně o povolení odpojit byt od centrálního topného systému?
Zajímá mne, zda v uděleném stavebním povolení je výslovně uvedeno, že
se odpojujete. Že část stavby (Váš byt) bude mít lokální způsob
vytápění, kdežto v ostatních částech stavby zůstane zachován
centrální domovní způsob vytápění.
Justitianus
Zmíněný rozsudek NSS je zde: http://sbirka.nssoud.cz/…y.p1545.html
Tak ještě jednou Justitianus, § 11 odst. 5 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů dává SVJ právo vyžadovat souhlas pouze se stavebními úpravami, které vedou ke změně účelu užívání stavby. Ano, změna vytápění je změnou stavby, ale tato změna nevede ke změně účelu užívání stavby. Účel užívání jednotky nebo stavby je definován zápisem na katastrálním úřadě. Změnou služby v jednotce vlastníka se tento zápis nemění. Byt je stále bytem. Pokud tedy nějaký předseda SVJ vyžaduje souhlas se změnou služby, je to protiprávní. Tato protiprávní pravidla se samozřejmě objevila v mnohých judikátech o které se tak rád opíráte. Tato pravidla se stala jakousi matricí, i když tento zákon o službách, je už 6 let neplatný. To je zatím vše. Pokud Vám něco nebude jasné rád vysvětlím.
Pane Paluško, citoval jsem zde rozsudek Nejvyššího správního soudu: změna způsobu vytápění bytu je stavební úpravou.
Byl jste tedy povinen získat souhlas tříčtvrtinové většiny vlastníků jednotek – to jednoznačně plyne ze znění § 11 odst. 5 ZoVB. Chlape, Vy záměrně ignorujete celou druhou větu toho odstavce!
Nerozumím čemu na tom nerozumíte. Od počátku Vašeho řetězce soudních sporů jste nesprávně tvrdil, že odpojení prý není stavební úpravou a že „žádný souhlas nepotřebujete“.
Dělejte jak myslíte. Máte asi dostatek peněžních prostředků, o které zbytečnými spory přijdete. Až prosoudíte půl milionu, dejte nám laskavě vědět. Já v této diskusi s Vámi končím.
Justitianus
Neznám kvalifikaci, pokuta je za neumožněný odečet, takže pokud jste jim umožnil odečet, pak pokutu jistě platit nemusíte.
A jak vidíte odpojení od dodávky teplé vody bez souhlasu společenství p. „Justianusi“? Tento vlastník byl napojen na centrální dodávku dodávky tepla a teplé vody do bytového domu. Pro info odpojil se napřed od dodávek teplé vody, a pak odstřihl při rekonstrukci 2 otopná tělesa (původně jich měl 5), ve stavebním povolení o toto snížení počtu otopných těles nežádal. ze svých nebytových prostor (jedná se o obchod cca 200 m2), obojí bez souhlasu společenství, takže načerno. Jak jemu provádět vyúčtování? Regulace dosavadní otopné soustavy se neprováděla, příkon do domu se nesnížil. Dle některých vlastníků prý jim radiátory „špatně topí“ a teplá voda ve večerních hodinách je často na opaření. To se začalo projevovat po provedených zásazích.
Uctovat zakladni slozku za vodu.
Pokud nezvetsil zbyle 3 topna telesa, pak i spotrebni slozku na tyto zbyla telesa dle nameru na IRTN.
Pro minusovace, spise mi napiste, co jineho byste chteli delat?
U teple vody to je stejne, jako kdyz bude mit odber 0.
U topeni to bude stejne, jako kdyz 2 radiatory bude mit vypnute.
Co jineho byste chteli delat?
Tak dle jeho webovek pán dál prohrává – ústavní soud usnesením pod značkou IV. ÚS 1102/19 odmítl jeho ústavní stížnost a potvrdil rozhodnutí předchozích soudů v prvním řízení – http://zmena-vytapeni.cz/…ti-dovolani/
Dle jeho dalšího příspěvku – http://zmena-vytapeni.cz/…ke-televizi/ – ho tahle „sranda“ zatím od roku 2013 stála 600 tis. Kč…
ÚS zcela po právu ODMÍTL nesmyslné argumenty pana PP. Pan PP by si měl hledat jiného doktora, nikoliv doktora obojího práva.
Podle nového komentáře pána na stránkách prohrál i v druhém řízení (tady ale zatím jen v první instanci), když soud se měl odvolávat na předchozí rozhodnutí NS z prvního řízení (pán ale poslední rozsudek nezveřejnil). Podle jeho reakcí předpokládám, že i zde podá alespoň odvolání. Tak uvidíme, jestli se případný odvolací soud nějak odchýlí od dosavadního rozhodování.
Sportovní hantýrkou zatím SVJ vede nad pánem 2:0.
Upřímně řečeno mě v této kauze zaujaly jiné věci: 1. fond oprav forever, 2. vyúčtování – protože pokud tento dokument http://zmena-vytapeni.cz/…1n%C3%AD.pdf doručilo SVJ jako vyúčtování, pak nejde o vyúčtování ve smyslu zák. č- 67/2013 Sb. a vyhl. 269/2015 Sb. a s tím se pak dá dál pracovat, chybí v něm povinné údaje – nevylučuji ale, že k dokumentu byla přiložena příloha, která povinné údaje obsahovat mohla, pak by to bylo v pořádku, zákon nenařizuje, že vyúčtování musí být na jedné listině.
Tyto případy se řešily již za socialismu. V horních patrech si nechali uříznout a zaslepit stoupačky a vytápěli sami. Blbost, vždy se musí platit základní složka za vytápění, i když netopíte. Navíc stoupačky jsou majetkem SVJ. Možná stačilo hledat na netu než se do té akce pustili. Ne vše co není zakázáno, je dovoleno. Dnes mají soudci § o dobrých mravech, který použijí když dojdou argumenty.
Ano, stoupačky nejsou majetkem SVJ. Stoupačky jsou společnou částí domu a pokud je chce někdo uříznout, tak musí mít 100% souhlas všech. Pokud uříznete stoupačky, tak porušíte hydraulické vyvážení otopné SOUSTAVY. Proto kverulant z Mostu u soudu prohraje, pokud zasáhl bez souhlasu 100% do jejich majetku. To je jasné každému, kdo splňuje § 4 občanského zákoníku. Nicméně advokát jede za palmáre a tak mu na výsledku moc nezáleží. Hlavně, že kverulant platí.
Taky jde o to, jak je postavena zaloba a obhajoba.
Pokud ale zacnu neco v dome menit, tak si sezenu souhlas alespon 3/4 vetsiny, s tou bych to mohl zkusit uhadat. Ale pokud se vytapi UT, tak zakladni slozku chapu, ze budu stejne platit.
Pan Paluska nechce v panelaku nebo kde presne platit ani tu zakladni slozku?
Most – SVJ – předpokládám tedy panelák. Dům bude napojen na CZT.
Pokud jste chtěl odpojit svůj byt od otopné soustavy domu, bylo k tomu třeba získat souhlas SVJ.
Pokud jste o souhlas nepožádal, platíte se sankcí 200 %. Příjemce služby, což je vlastník, není oprávněn zasahovat do otopné soustavy.
Pokud se odpojíte, i tak budete nadále hradit základní složku, protože váš byt vytápějí sousední byty. Hradit nebudete jen spotřební složku z nákladů domu.
Jste pod Krušnohorem? Ti by vám odpojení nedovolili, čili jste nežádal.
Ve vašich dokladech jsem nenašel prohlášení vlastníka. Podívejte se do prohlášení vlastníka, otopná soustava a radiátory budou společnou částí domu. Kompetentní k rozhodování je tedy SVJ,nikoli vlastník konkrétní jednotky. SVJ zde plní jakousi úlohu „fiktivního vlastníka“ (de facto vlastníka) a zastupuje všechny vlastníky.
Omlouvám se za výraz že to patří SVJ, Někdo to potřebuje polopaticky. Teda nepatří to SVJ, ale jsou to společné části domu. Viz.366/1993, ale stále jsem na rozdíl od Vás slušná, vemte si příklad. Každý si může přečíst bod 5. Společnými částmi domu jsou dále
- přípojky od hlavního řadu nebo od hlavního vedení pro dodávky energií, vody, pro odvádění odpadních vod, pokud nejsou ve vlastnictví dodavatelů, domovní potrubí odpadních vod až po výpusť (zařízení) pro napojení potrubí odpadních vod z bytu, domovní potrubí pro odvádění dešťových vod,
- rozvody elektrické energie až k bytovému jističi za elektroměrem,
- rozvody plynu až k uzávěru pro byt,
- rozvody vody teplé i studené včetně stoupacích šachet, ať jde o hlavní svislé rozvody, nebo odbočky od nich až k poměrovým měřidlům pro byt, nebo k uzávěrům pro byt, nejsou-li instalována měřidla pro jednotlivé byty, včetně těchto měřidel nebo uzávěrů; to se netýká rozvodů uvnitř bytu, včetně vodovodních baterií,
- jde-li o centrální vytápění, celá soustava rozvodů tepla, včetně rozvodů v bytě, radiátorů a jiných otopných těles, včetně termostatických ventilů a zařízení sloužícího k rozúčtování nákladů na topení; části rozvodů umístěné v bytě, radiátory a termostatické ventily jsou ve výlučném užívání vlastníka jednotky jako společné části,
- protipožární zařízení, nouzové osvětlení včetně záložních zdrojů, osvětlení společných částí,
- veškerá zařízení vzduchotechniky až k zapojení do bytu, pokud byla pořízena jako společná; to se netýká zařízení vzduchotechniky, pořídí-li je vlastník jednotky; obdobně to platí pro veškeré druhy ventilací,
- systémy rozvodu a příjmu televizního signálu a datových sítí až k zapojení do bytu,
- rozvody telefonu, domácí zvonek, vnitřní vybavení a umělecká výzdoba společných částí domu, vjezdové závory, brány, vrata a jiné příslušenství domu, které je nezbytně nutné k provozu domu a k užívání jednotek a z hlediska své povahy je k tomuto účelu určeno.,
Protože jsem celkem zvědavá a kámoš google vždy nějakou odpověď má, zkuste si napsat do vyhledavače: K odpojení je třeba rozhodnutí stavebního úřadu. Nabídne vám to Rádce nájemního bydlení – 7 zcela přepracované vydání. Tam si přečtete, že odpojení možné je. Ale ne všemu se dá věřit, je to také z roku xx takže hledejte klidně dál. Oni advokáti i soudci mají různé názory, takže to chce argumenty.
Poslední komentáře