Může SVJ vytvořit ztrátu?

Pane lake,

můžete prskat jak chcete, přece platí § 1208 d) NOZ:

„Do působnosti shromáždění patří“

„d) schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků,“

Při zjišťování VH/vyúčtování se sestavuje bilanční účet jehož zůstatek za lhůtu tvoří výsledek. Podle předmětu bilancování zůstatek tvoří zisk/ztráta nebo přeplatek/nedo­platek obecně přebytek/nedos­tatečnost podle povahy předmětu bilancování. Vypořádání je pak volba přípustné hospodářské operace (metody) pomocí které docílíme nulování zůstaku bilančního účtu. Pokud předmět bilancování má charakter zúčtovacího vztahu (finanční nárok a plnění) jako při vyúčtování, pak vypořádací operace obvykle je převod zůstatku bilance na pohledávku nebo závazek vůči osobě jejiž data tvoří jednotku bilancování (SVJ nebo vlastník/jednotka).
VH má jiný charakter, zjišťuje se za celé SVJ a proto má jiné vypořádací operace než vyúčtování.

• Pane Otto, oháníte se částí § 1208 NOZ o „vypořádání výsledku hospodaření“. Dokonce k tomu tvrdíte, že „prskám“.

Co se domníváte je naprostý nesmysl. Zjevně nevíte, že vlastníci jednotek nemají v právnické osobě žádný majetkový podíl. Skutečnost, že SVJ má na konci účetního období zisk či ztrátu se jich tedy nijak přímo netýká.

Zjevně netušíte co je „vypořádání“. Jde o operaci, při které zanikají závazky a pohledávky mezi dvěma či více osobami. Po provedení vypořádání si strany vzájemně již nic nedluží. K provedení vypořádání je tedy podmínkou, aby právně existoval vzájemný závazek či pohledávka.

Jestliže právnická osoba je podle účetní závěrky v zisku či ve ztrátě, neznamená to, že by tím automaticky vznikl jakýkoliv závazek či pohledávka vůči vlastníkům jednotek!!! Takovou primitivní pitomost snad nemůže nikdo myslet vážně. Hospodářský výsledek je pouze věcí právnické osoby samotné. Neexistuje tedy ani závazek, ani pohledávka, které by bylo možno „vypořádat“ podle § 1208 NOZ.

Je samozřejmě nutné vždy vyúčtovat a vypořádat existující závazky a pohledávky, plynoucí z existujících právních vztahů. Například vypořádání nákladů na správu domu prováděnou společenstvím vlastníků jednotek, případně vypořádání přeplatků a nedoplatků na základě vyúčtování dodávky služeb. O tom není shromáždění vůbec oprávněno hlasovat! Ovšem pouhá skutečnost, že právnická osoba je na základě účetní závěrky v zisku nebo ve ztrátě, nevytváří žádný závazkový vztah mezi touto osobou a vlastníkem jednotky.

Poslyšte, pane Otto: nejspíše odebíráte elektrickou energii, či plyn pro domácnost. Ani dodavatel elektřiny, ani dodavatel plynu s Vámi nikdy nevypořádá svůj miliardový zisk a nikdy po Vás nežádá, abyste uhradil jeho miliardovou ztrátu. Protože na nic takového neexistuje právní nárok. Stejné je to u SVJ. Pište jen o věcech, kterým rozumíte.

lake

Pane lake,

co si tedy máme představit podle vás pod „vypořádáním výsledku hospodaření“ uvedeném v § 1208d) NOZ?

Jste-li registrovaný na www.klaiex.webnode.cz, můžete si ode dneška přečíst odpověď na www.klaiex.webnode.cz v rubrice Postupy – Závěr roku – Schvalování účetní závěrky a vypořádání podle § 1208 NOZ.

neměla by tohle řešit účetní a nebo můžeme říct že průměrně zdatná účetní nebude mít problém se s tím vypořádat.

Nevím sice kam zařadit termín účetní poradkyně, ale vím co znamená termín účetní či daňový auditor.

Jako vždy statutár má povinnost kontrolovat účetní, vůči FÚ je vždy daňová povinnost SVJ nulová.

Jediný minusový bod v neděli večer? Doufám, že to s nástupem do nového pracovního týdne v tom mínusování trochu popoženete, protože negativní reklama od lidí, kteří netuší, „která bije“ je často daleko lepší, než ta pozitivní :).

Vzhledem k bouřlivé diskusi nad ránem o úplně jiných věcech, by tohle důležité téma pro únor 2016, kdy se řeší závěr roku 2015, mohlo zapadnout. Proto zkouším, co umím. (Nic moc)

Pane Otto, je to jen jeden z mnaprostých právních i účetních nesmyslů, kterých je NOZ plný. Dám ještě další příklad: Prováděcí předpis k NOZ, nařízení vlády č. 366/2013 Sb., praví:

To napsal naprostý blb. Jakmile totiž peníze dorazí na bankovní účet SVJ, stávají se příjmem SVJ. I kdyby snad nájemce nosil nájemné do pokladny, jde zase o příjem SVJ, který musí být zachycen v pokladní knize a plátce musí dostat potvrzení o příjmu.

Jediný způsob, aby byl dodržen nesmyslný požadavek z nařízení vlády, je ten, že nájemce bude odevzdávat nájemné v zalepené obálce. SVJ bude tyto obálky přebírat do úschovy a o těchto obálkách povede podrozvahovou evidenci. Nesmí však obálky otevřít a převzít peníze, které jsou uvnitř.

Autory nařízení vlády č. 366/2013 Sb. hledejte mezi ouředníky na Ministerstvu pro místní rozvoj. Ti ouředníci neznají ani účetnictví, ani ekonomiku, ani zákony tohoto státu. Paní Klainová zde v jiné diskusi poznamenala, že si nejspíše popletli příjmy a výnosy.

A my bychom se jejich pitomostmi měli vážně zabývat, a dokonce se jimi řídit??? Vždyť ono to ani nejde …

lake

Selský rozum mi pane Lake napovídá, že smyslem NV je, že následně obdržené peníze pak musí SVJ vlastníkům jednotek vykázat ve vyúčtování jako jejich příjem, ne? Jura.

chtěli tím vyjádřit, že svj nemůže deklarovat jako svůj příjem nájemné ze společných prostor, protože to nejsou prostory svj ale vlastníků. ale to asi vám vysvětlit nebude jednoduché:-( viz sáhodlouhá debata o pronájmu společných prostor a danění. když mi soused dá 10000 abych je předala synovi jako nájemné za jeho byt, tak to taky není mým příjmem, i když ty peníze držím v ruce. nezvyšují mi má aktiva, prostě nejsou mým příjmem.dalo by se to nazvat peníze na cestě:-)

Radko, blábolíte. Nerozumíte vůbec účetnictví.

Pokud jste účetní jednotkou a na podnikatelský účet obdržíte 10000 Kč, jde nepochybně o příjem účetní jednotky. Nejde o žádné „peníze na cestě“, Vy popleto popletená. Máte za úkol ty peníze pak odeslat jejich konečnému příjemci a v účetnictví budete mít:

Mezitím byste měla – jak je naznačeno – podvojně účtovat o vzniklém a zaniklém závazku účetní jednotky vůči plátci těch peněz. Copak Vám na tom ještě není jasné? Víte něco o účetnictví?

Pokud byste zatajila příjem 10000 Kč a vznik závazku, pak by Vaše účetnictví neposkytovalo věrný a poctivý obraz finanční situace účetní jednotky. Porušila byste tím zákon.

Za druhé: je bezvýznamné kdo je vlastníkem pronajímaných místností či prostor. Nájemné je příjmem pronajímatele. Opakuji to zde pošesté během týdne. Kdo je pronajímatelem plyne z nájemní smlouvy. Citoval jsem to z materiálu Ministerstva financí k DPH, i z judikatury, je to i v zákonu o daních z příjmů, kde se používá konstantně označení „vlastník (pronajímatel)“. Tak si to prosím najděte a nepište protiprávní nesmysly.

lake

o podvojném účetnictví nevím nic, ani to, že nějaké existuje. ale selským rozumem – svj pouze propůjčí svůj účet vlastníkům, protože to prostě není příjem svj, ale vlastníků:-)

“To napsal naprostý blb. Jakmile totiž peníze dorazí na bankovní účet SVJ, stávají se” popuze příjmovou transakcí konta SVJ a dispozice s transakcí je odvozena z vlastnictví konta, ale komu příjem náleží závisí na ekonomickém určení této transakce např. příjem mylně doručené částky je třeba vrátit odesílateli, část příjmu DPH náleží státu a formulace “příjem SVJ” je třeba chápat jako příjem účetní jednotky SVJ. Je třeba rozlišit příjem jako ekonomickou kategorii nebo příjem jako fyzickou transakci na kontě SVJ.
Co se týče předpisu 366/2013 Sb. v “§ 16 Příjmem společenství vlastníků jednotek jsou zejména“ druhy finančních transakcí a proto je použiváno odpovídající pojmenování “příjem” a v § “17 Vymezení některých nákladů vlastní správní činnosti“ jsou popisovány činnosti a proto je použiváno odpovídající pojmenování “náklad”.

Poznámko, píšete nesmysly. Jakmile se ty peníze dostaly na bankovní účet SVJ, jde o příjem. Ta částka je uvedena ve výpisu z účtu právnické osoby a SVJ je povinno o ní účtovat jako o přijaté částce. Přečtěte si zákon o účetnictví.

Vaše bláboly o DPH také neodpovídají skutečnosti. Daňový subjekt vždy přijímá celou částku na vstupu a teprve později zjistí, zda odvede (nebo neodvede) DPH z rozdílu DPH na vstupu a na výstupu za dané období.

Nevím, proč mlžíte o pojmu „příjem“. Samozřejmě že neexistuje žádný rozdíl mezi „účetní kategorií“ a „ekonomickou kategorií“. Příjem je jakákoliv přijatá peněžní částka – přijatá platba. Pročpak o tom mudrujete a co tím rozlišením míníte – to nevíte ani Vy sám.

lake

Pane lake,

když tvrdíte, že vypořádání výsledku hospodaření uvedené v § 1208 je nesmyslem, tak jak tedy může SVJ s výsledkem hospodaření naložit, a kdo o tom může rozhodnout?

Pane Otto, už jsem Vám přece napsal dne 13. února 2016 co je to vypořádání. Přečtěte si to.

Pokud právnická osoba má jako výsledek hospodaření zisk, naloží s ním podle svého rozhodnutí. Zisk plynoucí z účetní závěrky se však s nikým nevypořádá, protože neexistují dvě strany právního vztahu:

• Neexistuje ani dlužník, ani věřitel.
• Neexistuje ani závazek, ani pohledávka.

Nejsou zde tedy osoby, mezi kterými by mohlo nastat nějaké „vypořádání“; ostatně není zřejmé co by se mělo „vypořádat“ a z jakého právního důvodu. Pitomost zůstane pitomostí, i když je uvedena v zákoně.

lake

Napsal jste, že „právnická osoba naloží s hosp. výsledkem podlle svého rozhodnutí.“

To je ale běžně označováno „vypořádáním výsledku hospodaření“.

Např. ve vyhlášce č. 504/2002 k podvojnému účetnictví pro nepodnikatelské subjekty se hovoří o nevypořádaných výsledcích hospodaření účetní jednotky za předcházející účetní období v § 18(6)

„Položka „A.II.3. Neroz­dělený zisk, neuhrazená ztráta minulých let“ obsahuje nevypořádané výsledky hospodaření účetní jednotky za předcházející účetní období“

Nikoliv, pane Otto. Není pravdou, že by rozhodnutí účetní jednotky o tom, jak naloží s hospodářským výsledkem, se mělo nazývat „vypořádáním výsledku hospodaření“.

Platí totiž, že účetní jednotka může rozhodnout i tak, že ztráta zůstane nevypořádána, a může být být převedena do dalších let (účet 429 Neuhrazená ztráta minulých let), a to na dobu až 7 roků.

Domnívám se, že směšujete vypořádání mezi dvěma či více osobami (což je zánik vzájemných pohledávek a závazků tak, že obě strany si již nic vzájemně nedluží) s tzv „vypořádáním“ v účetnictví účetní jednotky. V tom druhém případě ovšem nejde o žádné závazkové vztahy mezi osobami, nýbrž pouze o vnitřní účetní operace v účetnictví jediné osoby.

Připomínám, že v této diskusi jde o návrh stanov, podle kterých by vlastníci jednotek měli bez právního důvodu darovat právnické osobě nějaké peníze pokaždé, když vznikne účetní ztráta. To ovšem není žádné vypořádání výsledku hospodaření, to je vydírání s pomocí stanov.

lake

„vypořádání nákladů na správu domu prováděnou společenstvím vlastníků jednotek … O tom není shromáždění vůbec oprávněno hlasovat!“ (lake)

Kde je toto upraveno? Naše SVJ náklady na správu domu nevypořádává, dokonce ani nevyúčtovává. (Funguje na principu zde již popisované kádě.)

Vypořádání nastane buď podle smlouvy mezi správcem a beneficientem, nebo podle zákona na výzvu beneficienta. Krátkodobé zálohy se zpravidla vypořádají jednou ročně. O tom není shromáždění vůbec oprávněno hlasovat. Jde o individuální nárok každého plátce záloh – vlastníka jednotky.

Dlouhodobé zálohy se vypořádají podle účelu a časového určení – zpravidla po dosažení účelu, na který byla záloha vybrána, nebo uplynutím sjednaného času, nebo odpadne-li důvod, ke kterému byly částky hrazeny. Opět platí, že zde není prostor k tomu, aby shromáždění vstupovalo do dvoustranného vztahu mezi SVJ a vlastníkem jednotky. Bylo by absurdní, aby SVJ svým jednostranným rozhodnutím omezovalo práva oprávněné osoby.

Dále platí:

lake

Pane lake, napsal jste: „Samé nesmysly. Naprosté nesmysly. Obludné nesmysly. Ztráta je jen číslo. Neznamená to, že by měl vlastník právnické osobě něco platit!!! Ztráta je pouze výsledek závěrkových účetních operací.“

Tato slova může napsat jen člověk, který viděl účetnictví z rychlíku. SVJ může za jistých okolností, jejichž podrobné a názorné vysvětlení přesahuje rámec tohoto portálu, ztrátu vykázat. Ale jeden příklad bych tu snad mohla uvést.

SVJ má v účetnictví 2015 zaúčtován nárok na smluvní pokutu 200 tis. Kč jako pohledávku a výnos, což je správně.

Při schvalování účetní závěrky začátkem roku 2016 shromáždění rozhodlo o převodu zisku do fondu ze zisku. Výbor neznalý účetnictví navrhl shromáždění, že by mohl být fond ze zisku použit na obnovu vybavení společných prostor. Návrh byl schválen, a protože na BÚ byla potřebná částka, bylo v roce 2016 z fondu pořízeno nové vybavení společných prostor. Nikoho přitom nezajímalo, že ty peníze na BÚ nebyly určeny na utrácení, ale na výplatu přeplatků záloh na služby. Účetně bylo všechno v pořádku.

Někdy v dubnu 2016, kdy se měly přeplatky záloh vyplácet, byla na štěstí smluvní pokuta předepsaná v minulém roce skutečně přijata. Vlastníci o své přeplatky záloh nepřišli.

SVJ však v roce 2016 vznikla povinnost zaplatit daň z příjmů ve výši 19 %, tj. 38 000 Kč. A výnos k tomuto nákladu jaksi chyběl, protože ten byl ve výkazu Z/Z už v roce 2015. Logicky tedy vznikla ztráta.

Nemá-li SVJ ve stanovách povoleno použít zálohy na správu na úhradu případné ztráty, což je podle mého názoru správně, z čeho se ta pokuta bude hradit?

Já pro tento případ radu mám. Je na www.klaiex.webnode.cz v rubrice Postupy – Správa, a to v příspěvku „Výnosy SVJ, účtování, vykazování a zdaňování“ zpracovaném formou názorného příkladu. Je však určená jen členům KPÚ. Tady bych za ni nasbírala akorát plno mínusů.

Podmínky členství jsou v rubrice KPÚ, E-shop. Po jejich splnění Vás ráda zaregistruji.

N. Klainová

Paní Klainová, trvám na tom, co jsem napsal. Co je ztráta jsem uvedl přiléhavě: je to pouze výsledek účetních závěrkových operací, jedno číslo na kusu papíru.

Vy jste zde popsala složitý případ, který vůbec není o účetní ztrátě. Popsala jste neřádné hospodaření, za které odpovídají členové výboru. Z takového případu plyne jediný závěr: Jestliže činností členů výboru vznikla škoda a neprokáží, že konali s péčí řádného hospodáře, pak SVJ na nich může vymáhat náhradu škody.

S účetní ztrátou však Váš příklad vůbec nesouvisí. Jde o školácký příklad chybného plánování cashflow. Při tom je bezvýznamné, zda ke dni 31.12. bylo SVJ ve ztrátě, nebo v zisku.

lake

Pane lake, souhlasím, že v mém příkladu pochybil v rozhodování výbor, ale ztráta SVJ prostě vznikla a musí se řešit. Výbor nerozhodoval se snahou se obohatit, ale prospět ostatním vlastníkům.

Pokud shromáždění rozhodne, že vznikla škoda, kterou zaplatí výbor, SVJ už nikdy nikoho nepřesvědčí, aby ve výboru pracoval. Výbor přece nic neukradl. Pouze nedomyslel své počínání.

Po členech výboru nemůžete chtít, aby měli právní znalosti jako Vy, daňové znalosti jako pan Pavel, technické znalosti jako pánové a dámy xxx nebo účetní znalosti jako např. já . Měli bychom být spokojeni, pokud ty funkce zastávají lidé poctiví, i když opravdu nemohou umět úplně všechno.

A potom se může stát, že se v účetnictví objeví ztráta, která není žádnou katastrofou. Vlastníci spokojení s novým vybavením společných prostor se ve výše uvedeném příkladu prostě na daň z příjmů poskládají, i když jste tuto možnost zavrhl.

N. Klainová

Paní Klainová,

je bezvýznamné jakou snahou byl veden výbor. Měli zákonnou povinnost konat s péčí řádného hospodáře. Neměli povinnost „prospět ostatním vlastníkům“. Takovou povinnost jim žádný zákon neukládá. Naopak zákon jim bez výjimky ukládá v § 2900 NOZ, že „každý [je] povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného“.

K vaší argumentaci: Když budete řídit auto a spolujezdci Vás poprosí, abyste sjela ze silnice do potoka, uděláte to, abyste jim vyhověla? Až bude tu nehodu a zranění vyšetřovat policie, zkuste jim vysvětlit, že jste byla vedena snahou jim prospět, a že to po Vás žádali. Jestliže použijete argument že jste „nedomyslela své počínání“, není to polehčující okolnost. Spíše přijdete o řidičský průkaz pro nezpůsobilost.
--------------------------------------------------------------------------

Opakuji, že Váš příklad nemá vůbec nic společného s účetní ztrátou. Pokud členové výboru neprovedli daňovou optimalizaci a neřádným hospodařením vznikla majetková škoda, není to v žádné příčinné souvislosti s tím, že SVJ bylo snad na konci účetního období ve ztrátě. To jsou dvě různé věci.

• Napsala jste: „Vlastníci spokojení s novým vybavením společných prostor se ve výše uvedeném příkladu prostě na daň z příjmů poskládají, i když jste tuto možnost zavrhl.“

Toto není pravda. Protiřečíte si. Vyjádřil jsem se pouze odmítavě k návrhu, že by vlastníci jednotek měli podle stanov vždy a bez výjimky uhradit „ztrátu“ SVJ. To je naprostý ekonomický i právní nesmysl. Nešlo by to vůbec účetně provést.

Vy nyní popisujete něco zcela jiného: ne uhrazení „ztráty“, nýbrž dar, který by vlastníci měli věnovat SVJ, přičemž výše daru je shodná s daňově neuznatelným výdajem SVJ podle § 25 ZDP (38000 Kč). Tak vidíte. Už jsem vám přece jednou napsal, že s účetní ztrátou na konci účetního období Váš příklad vůbec nesouvisí. Podle Vašeho popisu by šlo o jinou platbu, z jiného právního důvodu, a nejspíše i v úplně jiné výši.

Ať tak či tak, navržené znění stanov je naprostý nesmysl, který nemá ve stanovách co dělat.

lake

Pane lake, vymyslela jsem si příklad pro Vás, abyste viděl, že v SVJ může vzniknout ztráta a vlastníci se mohou rozhodnout, že ji uhradí. Nebyl to příklad z praxe a neznamená to, že jde o mnou doporučený postup.

Ve svém příspěvku, na který jsem odkazovala, mám pro účetní i členy výboru naprosto jinou radu. Při rozhodování o použití zisku je třeba počítat s variantou, že bude smluvní pokuta uhrazena až v dalším období nebo že nebude uhrazena vůbec.

Příspěvek teď na 2 hodiny odblokuji, abyste se o tom mohl přesvědčit.

Potom ho zase zavřu. Jsem účetní poradkyně, ne účetní, jak tu bylo psáno. A musím nějak vydělat na odbornou literaturu, energii, přístup na internet apod.

Paní Klainová, děkuji za poskytnutí přístupu. Podle toho by částka 38000 Kč, poskytnutá vlastníky, musela být uvedena v účtové skupině 68 podle § 27 odst. 2 vyhlášky (dary).

Takže poctivě pracující vlastník jednotky zdaní své příjmy, pak z nich poskytne bezdůvodný dar právnické osobě, která tento přijatý dar podruhé zdaní. O (ne)vhodnosti tohoto postupu nemá smysl diskutovat.

• Jiný zoufalec zde napsal: „Do působnosti shromáždění patří: rozhodování o způsobu rozdělení ztráty a zisku mezi členy společenství.“

To je skutečně absurdní. Je známo, že člen právnické osoby nemá žádný majetkový podíl v SVJ. Je tedy protiprávní převádět na členy společenství zisky či ztráty právnické osoby.

lake

Přes 68× bych určitě nešla, spíše bych umožnila tvorbu vlastních zdrojů podle § 18 odst. 2 vyhlášky.

Nejsem znalý podvojného účetnictví, ale když se dle Vámi uvedený zdroj použije na ztráty, dočetl jsem se, že to může být až po zdanění.
Já zaplatím z daň z výnosu ze společných prostor, SVJ mi částku nevyplatí – a zaplatí daň po druhé?

„Vlastníci … se … na daň z příjmů poskládají“

SVJ daň z příjmů neplatí.

Paní Klainová,

jste velká optimistka, uvádíte: "Výbor přece nic neukradl. Pouze nedomyslel své počínání.

Po členech výboru nemůžete chtít, aby měli právní znalosti jako Vy, daňové znalosti jako pan Pavel, technické znalosti jako pánové a dámy xxx nebo účetní znalosti jako např. já . Měli bychom být spokojeni, pokud ty funkce zastávají lidé poctiví, i když opravdu nemohou umět úplně všechno."

Moje SVJ má účetní, na dotaz , jak zaúčtuje příspěvek na správu domu, označení ve Stanovách jako příjem SVJ spolu např. s úroky z BÚ, pokutami atd. odpoví, že jako dlouh. zálohu.,,, SVJ si najímá právníky, platí jim za jejich služby a oni jim radí naprosto v rozporu se zákony.

Na technickou správu domu si najali správce, ten si v souladu se smlouvou na práci najme neumětela, který ničemu nerozumí, správce si najme jinou firmu na úklid a ta si najme Ukrajince, levnou pracovní sílu, dá jim minimální mzdu a podle toho úklid vypadá.

Práce našich „poctivých“ členů výboru stojí SVJ 25 000 bez odvodů, 100 BJ.

Možná u Vás na Moravě jsou lidé pracovití a poctiví, u nás v Praze to máme dost jinak.

Práce našich „poctivých“ členů výboru stojí SVJ 25 000 bez odvodů, 100 BJ …

Člen voleného orgánu, který přijal funkci, se tímto zavazuje, že jí bude vykonávat s nezbytnou loajalitou a potřebnými znalostmi a pečlivostí. Člen voleného orgánu se nemůže zbavit odpovědnosti za nedostatky tím, že svými znalostmi na výkon funkce nestačí. Vezme-li na sebe funkci, ačkoliv ví, že ji nebude schopen řádně zastávat, má rezignovat, jinak se jedná o nedbalost.

PS: ne sú z Moravy

Jaruško, už jsem reagovala na Vaše vyjádření u vlákna „výbor chce zabrat kočárkárnu“. Zde opět ukazujete, jaký máte názor na lidi, které jste si zvolili do výboru Vy vlastníci, aby Vás zastupovali. Nikdo Vás snad nenutil je do funkcí volit, když jsou zřejmě neschopní. A když už jste je zvolili, tak pak máte možnost je odvolat. Opět se zde budu opakovat,jako u vlákna ke společ.prostorám, většinou tito lidé mají svá zaměstnání, funkci ve výboru se věnují poté, co přijdou z práce. Nevím co Vám vadí na tom, že Vám někdo vede účetnictví, že si najme výbor pro určité věci právníka a případně využívá služeb dalších firem na zajištění chodu SVJ. Máte-li účetní znalosti, jak píšete, nabídněte své služby ve prospěch vlastního společenství, můžete rovněž vstoupit do výboru a těm „vašim“, z Vašeho pohledu zřejmě „nepoctivcům“, ukázat jak to za ty peníze umíte líp. Já souhlasím s tím, co zde napsala p. Klainová, z jejích příspěvků, mám vždy dobrý pocit, umí poradit, píše k věci, nikoho nenapadá.

Pokud by účetní byla ve výboru, nemůže si pak odsouhlasovat faktury za účetní práce pro SVJ či kontrolovat sama sebe.

Je placena pouze ´jako funkcionář – statutár, na tuto činnost je také pojištěna z odpovědnosti za škody, z titulu své funkce pak může odpovědně kontrolovat práci jiné účetní.

ik, vy se velice mýlite. Vlastníci si nezvolili výbor proto, aby je zastupoval. Vlastníci zvolili výbor proto, aby zastupoval právnickou osobu společenství.Vlas­tníky nikdo nezatupuje, vlastníci se zastupují sami, pokud sami někomu neudělí plnou moc.

No,

pracuji pro blaho domu 6 let, zatím jsem: prudič rozvraceč nekolektivní typ otrava nepřítel nebezpečná osoba nenáviděná osoba

jste spokojena?

Já taky? Víte proč? Musím si svůj těžce nabytý majetek chránit. A věřte, je to těžké.

Nemám nic proti tomu, aby odborné práce vykonával odborník, naopak. Mám ovšem problém s tím, nechat se okrádat laikem za podpory odborníků.

Paní Klainová je účetní a zabývá se metodikou účetnictví SVJ a zde příležitostně připomene, že na to provozuje placené služby. Předpokládám, že je odborníkem ve svém oboru a lidé ji za její rady a služby rádi zaplatí.

Účetní našeho SVJ vychází vstříc především výboru, který jí každý měsíc platí, no a protože SVJ chce porušovat zákony, tak jí nebývá, než v tom s nimi. Nevyjděte vstříc zákazníkovi.

Právník? No, ehm. ehm. ZmenaStanov.cz, Ústava Neústava, hlavně, když to sype…

Do začátku moje rada zná, sešitek a pište si hodiny a vykonanou práci, telefony, náklady atd.

A nerozčilujte se, slušné neurážím.

Na téma účetní ztráta též (pokud to pomůže)

http://www.portalsvj.cz/…-hospodareni

Vážený pane, vím, že občas odkazujete uživatele tohoto portálu na mé starší příspěvky. Proto musím něco dovysvětlit.

Dříve jsem opakovaně psala, že v SVJ nemůže vzniknout ze správy domu ztráta. Při výsledkovém účtování to ani nešlo, protože na úhradu nákladů na správu byla čerpána záloha na správu a čerpání se účtovalo s použitím výnosového účtu (649). Existovaly výjimky, kdy byly náklady kryty jinými výnosy (648 nebo 691). Ale každý náklad na správu byl pokryt výnosem.

Předpis daně z příjmů však není považován za náklad na správu. Daň snižuje výsledek hospodaření před zdaněním. V případě, že je daň uhrazena v jiném účetním období, než ve kterém byl zaúčtován zdanitelný výnos, může vzniknout SVJ ztráta. Záleží na dalších výnosech SVJ.

Od roku 2014, kdy existuje možnost předepisovat příspěvky na správu přímo do výnosů, se situace mění. Ztráta může vzniknout i ze správy domu, jsou-li příspěvky na správu nižší než skutečné náklady na správu.

Paní Klainová,

mohla byste prosím odpovědět na tento dotaz?

Pokud je ve stanovách SVJ uvedeno, příspěvek na správu domu je příjmem právnické osoby SVJ, může si zároveň tamtéž uvést že se považuje za dlouhodobou zálohu a účtovat o něm jako o dlouhodobé záloze? Není to navzájem zcela v rozporu.

Děkuji Jar

Paní Kleinová,

kolik toho měl každý člen SVJ vědět před 2014!

Úderem půlnoci 31.12.2013 mělo být každé vejce chytré nejlíp jak slepice po utracení, aby bylo připraveno fungovat, jak nová pravidla narýsovala.

Žádnou informační kampaň jsem nezaznamenala…

Cui bono?

Děkuji Vám za Vaše vysvětlení

Věruška

Tak a už jsme zase u toho. Zaplatím příspěvek, zkrátka peníze, aby byl udržován můj majetek a svj, vlastník účtu, kam ty peníze musím poslat má výnos. A ona je to pouze možnost předepisovat příspěvky na správu přímo do výnosů. Ona je to pouze možnost, tak jsou k tomu všichni nuceni. Svj má z našich peněz na opravu našeho majetku výnos. Ještě může klidně vzniknout ztáta, kterou máme my vlastníci bystů a podílu na domě svj hradit. A to je pravý obraz o hospodaření. Jenom z takového účetnictví vlastník pozná, jak se hospodaří s jeho příspěvky. Vítejte v absurdistánu. Proč neudělat z prdu kuličku, když to jde. Je sice zbytečné o tom diskutovat, ale je potřeba na to upozornit.

Děkuji za upozornění, že je čas odsud opět zmizet, tak mizím.

Srdečně zdravím paní Klainová, nemizte kvůli pár nepříjemným příspěvkům. Ani nevíte, jak moc nám tyto diskuse pomáhají. Je dobré znát víc pohledů na věc. Nakonec si každý vybere co chce.

Díky a pěkný den.

Magda

Pokud má někdo dotaz a dostane se mu odpovědi, která se mu nelíbí, nechť se obrátí na účetní svého SVJ, účetního za úplatu, literaturu a pod. Není třeba naštvat odbornici (asi jednu ze dvou) zde na fóru.

Ujišťuji vás, že naše účetní má zcela jiné názory. Koho názor je tedy správny? Odbornice se nikdy nenaštve, nemá k tomu důvod.

Krom toho, fond oprav neexistuje. Viz http://www.portalsvj.cz/…u-fond-oprav

Takže to je jasné.