Ostatní

Dobry den,dostal jsem vyuctovani od SVJ ale nemam uvedeny pocatecni,konecny stav vodomeru ani spotrebu v m3 ani kolik stoji 1 m3 za Teplou i stidenou vodu. Nekoilk dnu ucetni za SVJ i predsedu prosim at mi to posle emailem,ale ona nechce,platim ja ze svych penez,tak mam pravo na fakturu jakou mam spotrebu v m3.. Poradte mi co mam delat.

Moc dekuji Lesik.

Prosím o názor zde diskutujících na následující: náš smluvní správce k 31.12. přísl.roku provede účetní závěrku, vyúčtuje služby (teplo, voda, elektřina, odpad…) na jednotlivé vlastníky . U vlastníků, kteří řádně platí není problém. Správce proti předepsaným a zaplaceným 12ti zálohám na služby zúčtuje skutečné náklady na jednotku vlastníka (např. r. 2015) , a vlastník má buď přeplatek nebo nedoplatek (celkové náklady na odběrní místo). Pak ovšem jsou případy, kdy vlastník za období např. r. 2015 uhradí na účet společenství jen 9 plateb, tzn. k 31.12. dluží úhrady za čtyři měsíce, a to jak zálohy na služby , tak dlouhodobou zálohu na správu domu a pozemku. Správce provede vyúčtování, kdy proti 12ti předepsaným zálohám (nikoliv zaplaceným) zúčtuje skutečné náklady na jednotku vlastníka a vyčíslí celkové náklady na odběrní místo a vyčíslí dlužné částky nezaplacených předpisů (záloh na služby a rovněž dlouhodobé zálohy na správu domu a pozemku) vyčíslí nedoplatek (přeplatek většinou nevznikne). Jak jsem ovšem zjistila, do částky „vyčíslený dluh“ správce započítává vyúčtovací období (např. r. 2015)+ ještě leden-únor následujícího roku. Není mi jasný důvod, v účetních postupech jsem nic nenašla, správce mi odpověděl, že to takto dělají. Postupuje správce správně?

Je možné zveřejňovat činnost SVJ a výsledky hospodaření na zaheslovaném webu? Laik

DObrý den. Zajímalo by mě, zda je institut hlasování per rollam (§1210–1214 OZ) možné použít pro rozhodování o ad hoc záležitosti, týkající se SVJ, kdykoliv v období mezi 2 řádnými shromážděními anebo je tento institut omezen jen na situaci, kdy se záležitost musí vždy projednat na Shromáždění (resp. musí se svolat shromáždění řádné), ale pokud toto není usnášeníschopné, pak teprve lze použít metodu per rollam?

Dikce paragrafu 1210 se zdá být poměrně jasnou,ale mě osobně přijde takovéto zůžení jako nepraktické.

Jinými slovy, je institut rozhodování per rollam postavený na roveň Shromáždění vždy a za každých okolností nebo jen jako „opravný“ prostředek pro situace, kdy řádné shromáždění nebylo usnášeníschopné?

Náš výbor navrhl a shromáždění většinou schválilo zvýšení příspěvku do FO (podle velikosti podílu) s tím, že příspěvek na vlastní správní činnost bude použit z této navýšené částky (stejná částka za každou jednotku dle KN). V domě jsou byty různých velikostí, tudíž skutečný příspěvek do FO za m2 bude různý. Poukazovala jsem na tuto skutečnost, ale prý to tak jde. Je tento postup správný? Květa

Mám dotaz ke stanovám paní Klainové, resp. konkrétně k výběru příspěvků na správu domu, které má docela detailně rozpracované, nejsem si ale jistý, jestli vše chápu správně.

Autorka stanov navrhuje, aby SVJ předepisovalo příspěvky na správu formou:

KAŽDOMĚSÍČNĚ:
krátkodobé zálohy (na úhradu nákladů aktuálního účetního období, tj. leden-prosinec), tyto zálohy podléhají vyúčtování k 31.12. formou Přehledu o stavu a čerpání záloh na správu podle druhu záloh a podle vlastníků. O případném vrácení přeplatků může rozhodnout shromáždění.

KAŽDOMĚSÍČNĚ:

Dobrý den. Řešíme v našem SVJ problém s externí správkyní, která zpracovává účetnictví. Nespolupracuje s výborem a odmítá se řídit platnou legislativou. Nově zvolený výbor musí vše kontrolovat, neustále jí žádat o opravy, píše jí, kde dělá chyby, opravuje vyúčtování a předpisy včetně znění formuláře a paní účetní to odmítá a zasílá sama za sebe vlastníkům výpočtové listy a protokoly o vyúčtování, bez schválení výboru, s chybami, rovněž jim neustále zasílá ublížené dopisy e-mailem. Dům byl kolaudován v 2009, v Prohlášení vlastníka je uvedeno: PRAVIDLA PRO SPRÁVU SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU A URČENÍ SPRÁVCE (§ 4, odst. 2, písm. h/ ZVB): Správou domu se pověřuje: xmxmxmxmxmxmx­mxmfirma, a to nejméně na dobu 3 let ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o kolaudaci stavebních úprav v budovách, a to i po vzniku společenství vlastníků jednotek v domě, pokud nastanou zákonné podmínky pro jeho vznik. Kolaudace nabyla právní moci 26. 6. 2009.

Už nás moc nebaví počítat hlasy podle spoluvlastnických podílů 2563/6552127 a sčítat zlomky. Vadí to všem, i členům SVJ, protože to zdržuje průběh schůze. V domě máme jen 3 typy jednotek: byty 3+kk, garsonky a garáže. Tak nás napadlo (diskutovali jsme na schůzi a nikdo nevystoupil proti), že bytům 3+kk dáme 2 hlasy, garsonkám 1 hlas a garážím 0,5 hlasu.

Teď je otázka, jak se toto mění. Jestli musíme oběhnout všechny vlastníky a získat jejich podpisy (dohoda spoluvlastníků domu), nebo stačí změnit stanovy, nebo se to musí odhlasovat na shromáždění.

Uplynuly již více jak 2 roky od platnosti NOZ. Otevře-li si člověk na www.justice.cz sem tam sbírku listin některých SVJ, vidí již dost často nové nebo novelizované stanovy ve smyslu NOZ. Lze již nalézt i taková SVJ, která mají ve stanovách určen jako statutární orgán předsedu společenství, nikoliv výbor. Při tom se též u těchto SVJ z dalších dokumentů (stanovy, podpisové vzory, atp.)zjistí, kdo toho předsedu dělá. Bývá to buď tzv. bývalý pověřený vlastník, nebo nově i profesionál. Ten profesionál, je mnohdy z nájemníků, kde je přeci jen nějaký vztah k tomu SVJ (lidem a majetku), výjimečně však již vidíme jako předsedu – profesionála buď nějakého živnostníka – odborníka na správu nemovitosti nebo i v poslední době se roztrhl pytel s nabídkami různých realitek a správcovských firem. Pro statutáry z osob a firem bez vztahu k danému SVJ se již vžil (naleznete na internetu i v právních komentářích) název „cizák“.

Tak jsme dnes měli shromáždění. Bylo to veselé: Přítomní by odsouhlasili i snad, že na obloze vidí zjevení. Ovšem největší kuriozitou bylo, že odhlasovali prodej garážových stání a to za cenu, kdo dá více – vyvolávací cena 135.000,– Kč. Nemohla jsem se udržet smíchy, co to za nesmysly výbor předváděl a prý to vše bylo projednáno s právníkem, kterého si platíme. Na takové hlouposti musíme mít právníka. Přitom garážové stání je ve společných prostorách domu a nyní s těmi, kteří ve smlouvě nemají výlučné užívání garážového stání tak se bude licitovat, kdo dá více za nabídku GS. Na otázku, kdo ta GS prodává, resp. kdo je jeho vlastníkem, tak bylo sděleno, že SVJ. Když jsem oponovala, tak se smáli. Co dodat?