Práva a povinnosti odchylné od zákona
Dotaz právního analfabeta. Několikrát se v diskusích vyskytl odkaz na OZ §1(2) – nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnost odchylně od zákona.
Jak chápat ujednat – může toto ujednání nahradit většinové hlasování na shromáždění, kde není 100 % účast a 100 % souhlasu? Může mi výbor něco nařídit nebo omezit má práva odchylně od zákona protože to většinově schválilo shromáždění?
Dokonce jsem se dozvěděl (profipředseda výboru a firma provádějící rozúčtování tepla), že samotný výbor je kompetentní k odchýlení se od zákona s odvoláním na vyjádření právního znalce (v oboru) – neodporuje to dobrým mravům a veřejnému pořádku a neporušuje práva týkající se osob.
Není to totéž čemu se dříve říkalo dohoda – museli se dohodnout všichni? Na toto téma jsem zde našel z r. 2013 vyjádření z MS, že není potřeba dohoda všech vlastníků, s tím, že tento právní názor je pouze informativní.
Jsou nějaké nové zkušenosti, judikáty na téma ujednání odchylného od zákona?
Tony, všiml jsem si, že jste to samé už řešil v diskusi zde:
www.portalsvj.cz/…tovani-tepla
Tam jste to uvedl konkrétněji: „Dovolil jsem si reklamovat následující: Rozúčtování nákladů na vlastní rozúčtování není provedeno podle zákona (OZ a NV).(náklady na vlastní správní činnost musí být rozvrženy na každou jednotku stejně).“
Takže tu zbytečně opět řešíme to, co už bylo podrobně diskutováno v uvedené diskusi.
Děkuji všem za příspěvky.
Jako se tu často stává, diskuse se vydává trochu jiným směrem než byla původní otázka. Já jsem jen chtěl vědět jak si vykládat pojem, že si osoby mohou ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Jak se to v SVJ udělá. Musí k tomu být souhlas všech? Může se dát do stanov něco jinak než je to v zákoně, když s tím nesouhlasí všichni? Asi může, jaká je pak naděje dát k soudu neplatnost.
Máte pravdu, že jsem se na něco podobného ptal loni – samozřejmě jsem náklady na rozúčtování připomínkoval, letos byly rozděleny na jednotku stejně. Pro změnu byla faktura za rozúčtování „zaúčtovaná – uhrazená“ z 955. Takže sice máme náklady rozpočítané na jednotku stejně, ale pak jsme je zaplatili podle SVP. Kocourkov. Prý se o tom bude hlasovat. Tak chci vědět význam slova UJEDNAT.
Možná jsem pro někoho kverulant – rozhodně nejsem tupá ovce, která si nechá všechno líbit. Třeba se u nás hlasovalo, že se některým jednotkám bude vracet polovina příspěvku do 955 – myslíte si, že to je „souladné“ se zákonem? To prosím neřešit, bylo vyřešeno po 4 letech u KS ÚL.
Pane Tony, význam slova „ujednat“ ve smyslu §1/2 NOZ je dohodnout se, čili je to souhlas všech zúčastněných stran o konkrétní záležitosti.
„bylo vyřešeno po 4 letech u KS ÚL“ (Vložil Tony, 26. Listopad 2025 – 23:22)
Jak jste docílil takovéhoto času řešení?
- Tony: „Já jsem jen chtěl vědět jak si vykládat … Může se dát do stanov něco … Třeba se u nás hlasovalo, že …“
Potvrzujete, že jste kverulant. Mlžíte a neuvádíte ani v jediném případě to nejdůležitější: o jaké záležitosti se mělo/má hlasovat, jak zněl/zní/má_znít text navrženého usnesení.
Plýtváte naším i Vaším časem. Za těchto okolností nemůžte očekávat, že byste mohl dostat nějakou použitelnou odpověď.
- Tony: „Tak chci vědět význam slova UJEDNAT.“
Podle § 1725 NOZ platí, že [s]mlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.
➡️ Z uvedeného plyne, že smlouva se uzavírá zpravidla teprve po tom, co si strany předem ujednaly její náležitosti a obsah závazků, které mají být smlouvou stvrzeny. Slovo „ujednat“ se tedy vztahuje na proces vzájemné výměny informací, návrhů a nabídek.
Netuším ale, jak by Vám tato obecná informace mohla v čemkoliv pomoci. Při rozhodování o běžných záležitostech mezi členy SVJ (mezi členy spolku, mezi spoluvlastníky společné věci, mezi příjemci služeb) totiž zákon zpravidla nevyžaduje ujednání všech, nýbrž postačuje ujednání většiny (princip majorizace). Cituji z nálezu Ústavniho soudu:
|
35. O hospodaření se společnou věcí tedy zásadně rozhodují spoluvlastníci, jejichž podíly představují většinu. Tento přístup Ústavní soud v zásadě nezpochybňuje, neboť v obecné rovině jde o přístup pružný a spravedlivý. Pokud by byl k hospodaření se společnou věcí bezpodmínečně nutný souhlas všech spoluvlastníků, mohlo by být hospodaření s věcí zcela znemožněno. Majorizaci je však možno respektovat pouze v případech, v nichž není výsledek v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti a neporušuje základní práva menšinových spoluvlastníků. Nelze proto připustit, aby hospodaření probíhalo způsobem, který vůbec nerespektuje oprávněné zájmy menšinového spoluvlastníka a který popírá samu podstatu a smysl jeho základního práva. Ochrana vlastnického práva totiž náleží [všem] spoluvlastníkům. Zdroj: IV.ÚS 1735/07 ze dne 21.10.2008 (k hospodaření spoluvlastníků se společnou věcí a k chování v souladu s dobrými mravy) |
Justitianus
„výbor je kompetentní“ (Vložil Tony, 22. Listopad 2025 – 18:17)
To jste napsal zcela správně a současně jste si odpověděl:
Výbor je kompetentní.
V čem je problém?
Citujete právní ustanovení, ale nepíšete, na co se ptáte.
Píšete akademickou kvalifikační práci, nebo řešíte problém?
Pane Tony, působnost výboru je omezena zákony, a co je možné si upravit odchylně (viz § 978 NOZ), pak to musí být ve stanovách.
Dohoda je vždy souhlas všech, v tomto případě členů (spoluvlastníků) SVJ.
Jinak bylo by vhodnější uvést zde konkrétní problém, máte-li nějaký.
Problémem je rozúčtování nákladů na rozúčtování tepla. Obdržel jsem toto vyjádření od firmy Techem (naprosto stejně mi to napsal profipředseda výboru): Způsob rozúčtování nákladů na vlastní rozúčtování byl odsouhlasen výborem domu, který je k tomu zcela kompetentní. Dle vyjádření osloveného právního znalce z oboru, takový postup neodporuje ani občanskému zákoníku (§ 1180, odst.2) ani NV 366/2013, §17 písm. b) neboť…….
Rozúčtování těchto nákladů se nikdy na shromáždění neprojednávalo, ve stanovách nic, přesto se od zákona odchyluje.
Ještě trochu jinak – jde mi o to, jestli se musím podřídit většinovému hlasování, jestliže se hlasuje o záležitosti, která není souladná se zákony.
Tony,
upřesněte, zda vám jde o rozúčtování veškerých nákladů na vytápění, nebo pouze nákladů na rozúčtování a vyúčtování nákladů na vytápění, včetně provedení odečtů hodnot z poměrových měřidel zařízení sloužících k rozúčtování nákladů na vytápění.
Pokud jde o náklady na rozúčtování a odečty, pak s tím, že výbor postupuje podle NV 366/2013, §17 písm. b) (vlastní správní činnost) nic nenaděláte, i když to Justitianus rozporuje. Pokud by šlo o rozúčtování ostatních nákladů na vytápění pak se postupuje podle zákona č. 67/2013 Sb. a případně prováděcí vyhlášky č. 269/2015 Sb. o rozúčtování nákladů na vytápění.
- Techem: „Dle vyjádření osloveného právního znalce z oboru, takový postup neodporuje ani občanskému zákoníku (§ 1180, odst.2) ani NV 366/2013, §17 písm. b) neboť …“
Toto vyjádření od firmy Techem je blábol (v té části, kterou jste citoval). Ten kdo to napsal a odeslal je právní analfabet, který nerozumí právu.
Jde-li o rozúčtování nákladů na poskytování služeb, pak toto nemá nic společného s ustanovením § 1180 odst. 2 NOZ – tam je upravena zcela jiná problematika (přispívání na vlastní správu právnické osoby SVJ). Jen naprostý blb si to může spojovat s poskytováním služeb.
Nesmyslem je i tvrzení o § 17/b nařízení vlády č. 366/2013. Poskytování a rozúčtování služeb se řídí pouze zákonem č. 67/2013 Sb. a případně prováděcí vyhláškou č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům. Hlupáci v Rusnokově vládě nesprávně podřadili poskytování služeb pod náklady vlastní správy SVJ – to je samozřejmě nesmysl, který může brát vážně jedině naprostý blb [1].
- Tony: „… jde mi o to, jestli se musím podřídit většinovému hlasování, jestliže se hlasuje o záležitosti, která není souladná se zákony.“
Soudím, že jste kverulant. Mlžíte a neuvádíte to nejdůležitější: o jaké záležitosti se hlasovalo, ani necitujete text přijatého usnesení, ani jste nám neobjasnil co míníte pod označením „souladná se zákony“ [2].
Za těchto okolností nemůžte očekávat, že byste mohl dostat nějakou použitelnou odpověď.
Justitianus
☀ Poznámka 1: Dalším důkazem hlouposti Rusnoka a jeho ministrů je tvrzení obsažené v § 17/e nařízení vlády: „náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu a pozemku“ samozřejmě nepatří pod vlastní náklady SVJ, nýbrž jde o typický náklad na správu domu a pozemku.
☀ Poznámka 2: Existuje mnoho právních skutečností, které nejsou ani souladné, ani rozporné se zákony. Například hodláte-li šlapat vodu v bazénu, v rybníku nebo v řece. Žádný zákon tuto činnost neupravuje, a proto šlapání vody (namísto plavání stylem prsa, motýlek nebo kraul) není se zákony ani v souladu, ani v rozporu.
Rozúčtování tepla se řídí vyhláškou č. 269/2015 Sb.
Pokud vaše vyúčtování není provedeno podle této vyhlášky, podejte proti
vyúčtování námitku – viz § 8/2 zák. č. 67/2013 Sb.
A proč by měl být kverulant? Pakliže výbor určil způsob rozúčtování nákladů na vytápění v rozporu se zákonem č. 67/2013 Sb. a případně prováděcí vyhláškou č. 269/2015 Sb. a navíc se ohání nesmyslným zdůvodněním jak popsal Justitianus, pak je v pořádku se proti tomu ohradit.
Jen ovce se spokojí s nesmyslným zdůvodněním profipředsedy či rozúčtovací firmy.
„jak popsal Justitianus“ (Vložil Jozef (bez ověření), 24. Listopad 2025 – 14:39)
Justitianus popsal svojí domněnku, že jsou vadné právní normy. Na takový názor má jistě právo, ale nelze to pokládat za validní argumentaci. Právní normy platí, ať se to Justitianovi líbí nebo ne.
Pokud správně chápu NOZ tak si dovolím připomenout že paragrafy jsou buď kogentní nebo dispozitivní, a že v úvodu NOZ jsou paragrafy 1 až 15, které není marné mít na zřeteli. Připomenu i LEGISLATIVNÍ PRAVIDLA VLÁDY, že by pojmy v právních normách měly být buď jasné nebo v zákoně definovány (VIZ ČL. 40)
NESOUHLASÍM S (cituji z úvodního dotazu):
„jsem se dozvěděl (profipředseda výboru a firma provádějící rozúčtování tepla), že VÝBOR JE KOMPETENTNÍ K ODCHÝLENÍ SE OD ZÁKONA s odvoláním na vyjádření právního znalce (v oboru) PROTOŽE to neodporuje dobrým mravům a veřejnému pořádku a neporušuje práva týkající se osob“
Pokud jde o zdejší diskusi o »« dohodě« tak si vyhledejte zdejší vlákna, např
Poslední komentáře