Pane lake,

teoretické mudrování a vynalézání důvodů proč něco nejde nechám na Vás.

Já jsem praktik a pouze uvádím jak to děláme u nás. I když máme v domě několik právníků (i jednoho profesora práva a jednu soudkyni) tak dosud proti naší praxi nikdo nic nenamítal.

Opakovaně jsem uváděl, že hlasování per rollam máme ve stanovách.

Dále jsem opakovaně uváděl (naposledy včera), že pozvánky a jiná sdělení od výboru jsou u nás účinná, pokud se vyvěsí na nástěnku. Osobám, které sdělí emailový kontakt je výbor nad rámec stanov zasílá. Nad rámec stanov také pozvánky a jiná důležitá sdělení vkládáme do schránek. Výbor ale nebude pátrat po osobách, které nesdělili kontakt. Žádný předpis ho k tomu nezavazuje. Naopak nesdělení kontaktu je porušením našich stanov.

Samozřejmě nějaké tajné obcházení bytů nepraktikujeme, jak se nám snažíte podsunout ve svém příspěvku.

Potom nechápu v čem nemám pravdu. V příspěvku na který reagujete jsem uvedl, že

a)pokud by někdo neměl možnost při hlasování mimo shromáždění vyjádřit své ne, soud by ho stejně považoval jako přehlasovaného, jako toho, kdo své ne vyjádřil. Takže to asi nebude argument pro důležitost NE.

b)Netvrdím, že musíte s mým názorem souhlasit, ale když rozhodně potřebná většina, tak je skutečně irelevantní jestli bylo proti X nebo Y hlasů. Rozhodla potřebná většina. To tak zkrátka u společného vlastnictví je. To je prostá matematika.

Kde jsem tvrdil něco o per rollam neuvedeném ve stanovách a o tajném obcházení?

Hezký den!

Pavel