• TripleA (bez ověření): „Opět srovnáváš hrušky a jablka, zákon o provozu na pozemních komunikacích označuje každého, kdo se na nich pohybuje za účastníka, a ten je povinen znát zákon a dokonce mít přezkoušení ze zákona, ŘP… Podle mého skromného názoru nic takového pro vyúčtování neplatí …“

TripleA je popletený hlupák.

Zákon o službách přece také označuje každého, kdo přijímá služby, za příjemce služeb, a ten je povinen znát zákon (a dokonce jej i dodržovat). Žádný formální rozdíl mezi oběma případy tedy neexistuje.

Diskutérovi TripleA totiž ušlo, že je úplně jedno, zda povinnost je uložena řidiči zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nebo je uložena příjemci služeb zákonem č. 67/2013 Sb., o službách. V obou případech jde o povinnost uloženou zákonem.

A jak je známo, porušení zákona nebývá bez následků: pokutu je možno dostat za porušení pravidel provozu (jestliže řidič nesplnil zákonem uloženou povinnost, např. nedal přednost) a také za porušení pravidel vyúčtování služeb (jestliže příjemce služeb nesplnil zákonem uloženou povinnost, např. nepodal včas námitku k vyúčtování).

Příjemci služeb prostě hrozí pokuta, nesplní-li povinnost kterou mu zákon ukládá ve svém § 13 pod srozumitelným nadpisem „Pokuta za prodlení s nepeněžitým plněním“. Tak je to jednoduché …

Justitianus