• Stavěl: „StavZ neříká, že SVJ je vlastníkem.“

A právě proto je v rozporu s Ústavou, aby SVJ dávalo nějaký souhlas v záležitosti, která je zcela mimo jeho pravomoc.

Stavební zákon zná pouze jediný případ, kdy SVJ zastupuje vlastníky jednotek ze zákona (aniž by musela existovat plná moc vystavená každým z nich). Tímto případem je § 183: „Je-li stavebníkem společenství vlastníků jednotek, je zástupcem vlastníků jednotek, kteří jsou účastníky řízení.“ Toto zákonné zastoupení je však svym rozsahem omezeno pouze na účastenství ve stavebním řízení.

SVJ však není oprávněno zastupovat vlastníka domu při vyjádření souhlasu se stavbou. Ostatně ustanovení § 187/4 se o žádném zastupování nezmiňuje ani slůvkem, takže zbývá pouze závěr, že SVJ či správce jedná svým vlastním jménem a nikoho při tom nezastupuje.

Jinými slovy: SVJ – či dokonce správce – má oficiálně rozhodovat a potvrzovat skutečnosti, které může potvrdit pouze vlastník. Kdyby StavZ jasně uvedl, že v případě podle § 187/4 SVJ zastupuje vlastníka, bylo by to v pořádku. Takto to v pořádku není – jde o porušení Ústavy. Vlastníka domu nelze nahradit nějakým nastrčeným Kašpárkem.

Justitianus