Pane Pavle, pane Zdenku,
domnívám se, že diskuse je už zbytečná. Nejvyšším orgánem SVJ je shromáždění. Nikoliv předseda SVJ. Nikoliv výbor. Nikoliv přeseda zasedání.

Takže přímo na zasedání se shromáždění může rozhodnout, že nepřipustí zařadit na pořad jednání žádné diskuse ani hlasování o připomínkách a protinávrzích k předloženému návrhu stanov.

A naopak: Přímo na zasedání se shromáždění může rozhodnout, že k návrhu se bude ještě diskutovat, že mohou zaznít nové připomínky a že se o nich bude hlasovat (i když výbor takový postup předem vyloučil).

Zdenkův názor o tom co prý je „v zásadě nepřijatelné“ je z tohoto hlediska nepřípadný. O tom co je přijatelné či nepřijatelné rozhodne nejspíše nejvyšší orgán SVJ přímo na zasedání. Samozřejmě připouštím, že to může způsobit zmatky (což ostatně vidíme v parlamentu, při chaotickém projednávání pozměňovacích návrhů).

Zdenek zastává „silový“ postoj a vyhrožuje že to či ono by předsedající „nepřipustil“. Zapomněl asi na to, že předsedající (předseda zasedání) se stal předsedajícím jedině proto, že jej na počátku zasedání schválilo shromáždění (§ 253/1). Shromáždění jej může kdykoliv odvolat a zvolit si (s okamžitou účinností) jiného předsedajícího.

Také nerozumím, proč by se měl rozebírat obsah § 253/3. Jestliže na pořad zasedání bylo zařazeno „projednání změny stanov“, pak to nijak nevylučuje ani diskusi o návrhu předloženém výborem, ani vznášení nových protinávrhů přímo na zasedání. Ustanovení § 253/3 se nedá použít k umlčení nepohodlných vlastníků, kteří výboru nabourávají budovatelskou jednotu pracujícího lidu.

Justitianus