„…je tím myšlena platnost hlasování totoho jednoho konkrétního vlastníka…“

a to jste prosím, vyčetl z důvodové zprávy nebo odkud? Domnívám se, že zvláště u per-rollam je značný rozdíl mezi „nevyjádřit se“ a „neseznat vůli“. Proto jsem zmínil §1212 NOZ a tam uvedený písemný projev. Co by bránilo výboru vůli vlastníka ignorovat a nahradit „jeho vůli“ údajným „jeho odmítnutím“ resp. co by bránilo oznámit formu per-rollam jen těm spoluvlastníkům, o kterých se již dopředu může očekávat jejich souhlas a u těch u kterých se může očekávat odpor, ti osloveni nebudou ale bude pro předmětné rozhodování využit fakt usnášeníschopnosti?

Neměl byste zapomínat, že přehlasovaný vlastník (někdy, když padá hvězda) prostě může uspět s nápadem u soudu na platnost předmětného usnesení. A protože se zde bavíme o stanovách – nehledejte v tom že se to stát nemůže.

„…za předpokladu, že byly všichni vlastníci s návrhem seznámeni …“

Podle mne nemáte pravdu. §1210/1 uvádí: „…může osoba, která je oprávněna shromáždění svolat, navrhnout v písemné formě do jednoho…“ – jestli Vy ano, pak já v tom ale nespatřuji žádnou povinnost „osoby oprávněné shromáždění svolat“, tedy povinnost že „…že byly všichni vlastníci s návrhem seznámeni …“ ta není. To je jen zbožné přání.