není žádný rozdíl mezi „nehradit předepsané platby na neurčitý účel“ tj. na účel „FO“ kterému dlužník-Lake nerozumí (nebo mu nebyl vyjádřen) a „nehradit předepsaný 20-ti násobek na neurčitý účel“ tj. na účel (§15/2 ZVB) který podle vlastníka (budoucího dlužníka) není ve výší „na účel předpokládaných nákladů, které bude nutné vynaložit“

…ať už proto, že vlastníci usnesli výši částky pro tento účel podle údaje získaného od čarodějnice, nebo získaného po požití houbiček, nebo získaného v důsledku očkování, … nebo jen nechtějí bezdůvodně ničemu neodpovídající výši částky upravit do reality

Skoro každý dovede „rozpoznat požadavek oprávněný a/nebo přiměřený od požadavku neoprávněného a/nebo nepřiměřeného“ ze svého pohledu a ku prospěchu svých zájmů.
Jen soud někdy dovede zhodnotit zda je „požadavek oprávněný a/nebo přiměřený od požadavku neoprávněného a/nebo nepřiměřeného“ a rozhodnout.
Pojem „oprávněnost a/nebo přiměřenost“ bude meritem dalšího dokazování u soudu.

Řádně předaný předpis záloh není sám o sobě „dluhem“, nebo ano p.Lake? :)
Neználek'