Prohlášení vlastníka a povinnosti z něho plynoucí pro vlastníky jednotek

§ 1189 obecně popisuje co je to správa, ale nic neříká, že tato správa je v povinností osoby, která výlučně užívá společnou část. Jinak řečeno, dle § 1189 nelze stanovit povinnost správy uživateli VUSČ. Nebo se pletu ?

Děkuji za odpověď

Miroslav

Miroslave, jestliže je ve vašem prohlášení uveden pojem „správa společných částí“, pak má samozřejmě tentýž obsah jako pojem „správa společných částí“ v § 1189 NOZ.

„Miroslave, jestliže je ve vašem prohlášení uveden pojem „správa“, pak má tentýž obsah jako pojem „správa“ v § NOZ.“ (Vložil Justitianus, 17. Leden 2024 – 19:18)

Za prvé. V uvedeném § občanském zákoníku je definován jiný pojem – správa domu a pozemku.

Za druhé. Pojmy platí v rámci zákona, v němž jsou definovány. Jinde pouze, je-li na jejich definici odkázáno.

Shrnuto: Justitianova odpověď by byla použitelná, pokud by jednak v prohlášení pana Miroslava nebyla správa, ale správa podle § čččč občanského zákoníku, a současně v § čččč občanského zákoníku byla správa definována.

Děkuji. Tomu rozumím. A je tedy možné uložit povinnost údržby a správy výlučnému uživateli spol. prostorů na základě zákona, který vymezuje Prohlášení vlastníka ? Jde mi o to, že SVJ odmítá stavební úpravu – výměnu jednoduchých skleněných výloh za dvojskla v řádu 10tek tisíc korun a má SVj za to, že toto hradí uživatel spol. prostoru = obvodová část domu, kde jsou skleněné výlohy

• „Jde mi o to, že SVJ odmítá stavební úpravu – výměnu jednoduchých skleněných výloh za dvojskla …“

☀ Pokud výlohy jsou ve vlastnictví vlastníka jednotky, pak by to hradil vlastník jednotky.

☀ Pokud výlohy jsou společnou částí domu ve společném užívání, pak by to hradilo SVJ.

☀ Pokud výlohy jsou společnou částí domu ve výlučném užívání, pak by to (v souladu s prohlášením) hradil výlučný uživatel.

Něčemu na tom snad ještě nerozumíte? Přečtěte si pořádně prohlášení! My ho neznáme.

Mimochodem, nejde ani o stavební úpravu, ani o výměnu (opravu), nýbrž jde o technické zhodnocení (rekonstrukci). Což patří do správy společných částí.

Justitianus

P.S. Ignorujte co zde vložil § (bez ověření); je to blábol.

„Pokud výlohy jsou společnou částí domu ve výlučném užívání, pak by to (v souladu s prohlášením) hradil výlučný uživatel.“ (Vložil Justitianus, 18. Leden 2024 – 9:29)

Tohle odnikud neplyne, jedná se o (další) Justinovu domněnku.

• Vložil ! (bez ověření): „Tohle odnikud neplyne, jedná se o (další) Justinovu domněnku.“

Plyne to z obsahu prohlášení pro dům tazatele Miroslava. Napsal to hned v úvodním dotazu (vložil Miroslav1, 16. Leden 2024 – 17:26). Cituji: "Společné části, které jsou ve výlučném užívání vlastníků jednotek mají povinnost udržovat a spravovat na vlastní náklad vlastníci jednotek, kteří je výlučně užívají.“

Pane „! (bez ověření)“, jste blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce.

Justitianus.

„SVJ odmítá stavební úpravu – výměnu jednoduchých skleněných výloh za dvojskla“

Neupřesnil jste, co (kdo) je dle vás (dle vlastníků vašeho domu) SVJ.

Statutáři (jaká práva mají dle Stanov), shromáždění ?

Aha, pardon. SVJ jsem myslel výbor SVJ. Vzhledem k enormním energet. ztrátám přes jednoskleněné výlohy byl SVJ výbor vyzvnán, aby aktivně postupoval v této věci a výlohy vyměnil. Výbor SVJ toto odmítl s tím, že nové výlohy, které, jsou ve spol.majetku v rámci obvodového pláště má uhradit „výhradní“ uživatel těchto výloh a prostorů za výlohami na základě citace výše uvedené v prohlášení vlastníka

„Neupřesnil jste, co (kdo) je … SVJ.“ (Vložil Petr, 17. Leden 2024 – 20:36)

Pane Petře,

odpověď naleznete v § 1194 a násl. občanského zákoníku.

výlohy, které, jsou ve spol.majetku v rámci obvodového pláště má uhradit „výhradní“ uživatel těchto výloh a prostorů za výlohami na základě citace výše uvedené v prohlášení vlastníka

• – – – – – – – – – – – – – – – – –

Vlákno se rozrůstá, což je zde obvyklé když tazatel dotaz doplňuje. Možno „říci“ jak „z chlupaté deky“

Nyní by to chtělo se pozeptat, kým byl výbor vyzván (vlastníky provozoven, řádným usnesením shromáždění).

Já jsem pouze poučený laik. Právo je psané tak aby se právníci uživili a asi i dle toho zda jsou tvůrci zákonů členy výboru SVJ.

Podle mne je zajímavé (důležité) zda jsou výlohy v Prohlášení vymezeny jednak a) jako společná část (stejně jako třeba výlučně užívané balkony), b) zda v popisu jednotek (asi provozovny) je uvedeno, že dotyčná jednotka má ve výlučném užívání výlohu. To se mi nechce věřit.

Viz názor Justitiana, který ho odeslal dřív, než já tento příspěvek sesmolil.

U nás jde o 4× balkony, které nejsou v Prohlášení započteny k bytu (viz 366/2013 Sb.), dle které se hradí Příspěvky správy. V popisu těchto čtyř bytů je uvedeno Výlučné užívání.

Pokud chcete odpověď, tak situaci (popsanou v několika vašich příspěvcích) + text o výlohách v popisu dotyčných jednotek (asi provozoven) sepište přehledně znovu.

můj poslední příspěvek níže obsahuje doplnění znění z Prohlášení vlastníka

Justine,

máte příliš velkou fantasii, když píšete o nástavbě a přístavbě výlučně užívané společné části domu. Jak byste takovou nástavbu a přístavbu asi chtěl provést?

Navíc jste neupřesnil, co míníte označením spoluvlastníci v rámečku.

• Vložil Stavěl: „… máte příliš velkou fantasii, když píšete o nástavbě a přístavbě výlučně užívané společné části domu.“

Proč žvaníte?

• Stavěl: „Jak byste takovou nástavbu a přístavbu asi chtěl provést?“

Proč žvaníte? A tak zbytečně …

➡️ Výlučný uživatel společné terasy na ploché střeše ji bude chtít zastřešit; podle stavebního práva jde o nástavbu, kterou se dokončená stavba zvyšuje.
➡️ Výlučný uživatel společného balkonu ve zvýšeném přízemí jej bude chtít zvětšit; podle stavebního práva jde o přístavbu, kterou se dokončená stavba půdorysně rozšiřuje.
➡️ Výlučný uživatel prostoru uvnitř stavby jej bude chtít stavebně upravit; podle stavebního práva se jedná o vestavbu, která zachovává výškové i půdorysné ohraničení dokončené stavby.

• Vložil Stavěl: „Navíc jste neupřesnil, co míníte označením spoluvlastníci v rámečku“ …

Vám to upřesňovat nebudu, Stavěle. Všichni ostatní jistě vědí, co znamená pojem „všichni spoluvlastníci“, použitý v ustanovení § 1189.

Justitianus

„Všichni ostatní jistě vědí, co znamená pojem „všichni spoluvlastníci“, použitý v ustanovení § 1189.“ (Vložil Justitianus, 17. Leden 2024 – 6:22)

Neptal jsem se na všechny spoluvlastníky v § 1189. Ptal jsem se na spoluvlastníky ve Vašem rámečku, kterými jste mohl mínit všechny spoluvlastníky domu, a nebo spoluvlastníky, kteří výlučně užívají předmětnou společnou část, spoluvlasntíky stavebníky, kteří si hodlají provést stavbu (nástavbu, vestavbu, přístavbu), případně jinou skupinu spoluvlastníků.

• Stavěl "Ptal jsem se na spoluvlastníky ve Vašem rámečku, kterými jste mohl mínit všechny spoluvlastníky domu …

Bingo! Konečně jste si přečetl § 1189, jak jsem zde už radil?

• … a nebo spoluvlastníky, kteří výlučně užívají předmětnou společnou část … 

Chyba. Ti kdo užívají společnou část jsou odjakživa nazýváni „uživatelé“. Nikoliv „spoluvlastníci“. Mýlka je vyloučena. Naučte se česky, Stavěle. Pak si to nebudete plést a porozumíte jednoduchému textu v českém jazyce.

• … spoluvlasntíky stavebníky, kteří si hodlají provést stavbu (nástavbu, vestavbu, přístavbu) …"

Zase chyba. Ti kdo žádají ve stavebním řízení o povolení stavby jsou odjakživa nazýváni „stavebníci“. Nikoliv „spoluvlastníci“. Mýlka je vyloučena. Naučte se česky, Stavěle. Pak si to nebudete plést a porozumíte jednoduchému textu v českém jazyce.

• „… případně jinou skupinu spoluvlastníků.“

Jakou jinou skupinu spoluvlastníků máte na mysli, Stavěle? Vy jste snad v ustanovení § 1189 nalezl nějakou jinou skupinu spoluvlastníků, že se takto ptáte?

Justitianus

Justine,

pokud byste byl napsal všichni spoluvlastníci domu, nebylo by třeba žádat o upřesnění.

Napsal jste ovšem pouze všichni spoluvlastníci. Mohlo se tak jednat o všechny spoluvlastníky Vašeho pejska. Např.

Běžte se svým pejskem na procházku, potřebujete se oba trochu proběhnout a venku je hezky.

Nevím, zda po novelách platí ještě

§ 1180

(1) Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, NEBYLO-LI V PROHLÁŠENÍ URČENO JINAK, zejména …

vkládám souhrnnou citaci z Prohlášení vlastníka:

Citace z Prohlášní vlastníka:

„Nebytová jednotka XY/xy: …Jednotka je ohraničena vstupními dveřmi, obvodovými zdmi, a v I.NP skleněným výkladcem.“

" Určení společných částí: Společné části domu, společné všem vlastníkům jednotek jsou: .....

1. výkladní skříně (výkladce) v rozsahu v jakém se nacházejí v rovině obvodové stěny domu včetně vnějšího skla, kromě části výkladce, vstupujícího do vnitřního povrchu obvodové stěny do vnitřního prostoru místnosti,"

„Společné části, které jsou ve výlučném užívání vlastníků jednotek (okna, vstupní dveře do jednotek, výkladce v nebytových prostorách, terasy, balkony) mají povinnost udržovat a spravovat na vlastní náklad vlastníci jednotek, kteří je výlučně užívají. Výše příspěvku na tyto části se stanoví se zřetelem k rozměrům a umístění těchto částí v pravidlech hospodaření, přijatých společenstvím vlastníků v domě.“

Výbor SVJ by vyzván majitelem nebytové jednotky, kde část obvodové zdi tvoří výkladce. Důvod je prostý.. tepelné ztráty, poškrábání skla.

Dotaz zní: Opravdu lze uložit POVINNOST udržovat a spravovat spol. část na vlastní náklad vlastníkovi jednotek , kteří je výlučně využívají ? A opravdu se jedná o „výlučně užívají ? Z čeho plyne vymezení "výlučné užívání“. Mohla by se obecně vzato uložit v Prohlášení vlastníka libovolná POVINNOST pro určitého vlastníka jednotky ?

• Vložil Miroslav1: „Výbor SVJ by[l] vyzván majitelem nebytové jednotky, kde část obvodové zdi tvoří výkladce.“

Kdokoliv může vyzvat kohokoliv k čemukoliv. Ovšem v tomto případě majitel bytové jednotky nikoho nevyzval.

Výbor přece není osoba. Nemá ouška, aby slyšel výzvu. Nemá nožičky, aby si došel pro dopis. Nemá ručičky, aby ten dopis otevřel. Nemá očička, aby si dopis přečetl.

I kdyby ta výzva byla adresována právnické osobě SVJ, statutáři se na to mohou zvysoka vykašlat. SVJ není zřízeno od toho, aby povinně realizovalo každý nápad vzniklý v hlavě vlastníka jednotky.

Justitianus

Miroslave, už jsem Vám napsal, že vaše prohlášení je vadné. Jsou v něm popleteny pojmy.

➡️ Výkladec je otvírací okno s pultem a přes tento pult probíhá prodej zboží.
➡️ Výklad neboli výkladní skříň neslouží k prodeji, ale pouze k vystavení zboží. Výkladní skříň má okno s rámem směrem do ulice, vnitřní parapet, mívá někdy boční zasklenou stěnu a zadní stěnu (uvnitř prostoru místnosti).

Ve vašem prohlášení je uvedeno:

• „Jednotka je ohraničena vstupními dveřmi, obvodovými zdmi, a v I.NP skleněným výkladcem.“ [1]

Místnost je pouze prostor. To co ohraničuje místnosti v nebytovém prostoru není součástí tohoto prostoru. Víme tedy, že výkladní skříň není ve vlastnictví vlastníka nebytové jednotky. Je tedy společná. Jiná možnost neexistuje. (Vaše vadné prohlášení používá zde nesprávný pojem „výkladec“.)

• „Společné části domu, společné všem vlastníkům jednotek jsou: … výkladní skříně (výkladce) v rozsahu v jakém se nacházejí v rovině obvodové stěny domu včetně vnějšího skla, kromě části výkladce, vstupujícího do vnitřního povrchu obvodové stěny do vnitřního prostoru místnosti …“ [2]

Opět upozorňuji na nesmyslné a vadné prohlášení. To prohlášení napsal blb.

Celé výkladní skříně jsou společnými částmi domu, společnými všem vlastníkům jednotek. To potvrzuje jak citát č. 1, tak i další část prohlášení v citátu č. 3 – výčet společných částí výlučně užívaných:

• „Společné části, které jsou ve výlučném užívání vlastníků jednotek (okna, vstupní dveře do jednotek, výkladce v nebytových prostorách …) …“ [3]

Z toho plyne toto členění:

1. Společné všem a společně užívané jsou průčelní části výkladních skříní (rámy a zasklení v rovině vnějšího povrchu obvodové stěny domu).
2. Společné všem a výlučně užívané jsou všechny zbývající části výkladních skříní (vše za průčelním oknem směrem dovnitř místnosti).

A z uvedeného tedy plyne tento závěr:

1. Izolační zasklení průčelního okna by hradilo SVJ jako náklad na správu domu.
2. Izolační zasklení dalších částí výkladní skříně (boční a zadní skla přístupná zevnitř nebytového prostoru) by hradil výlučný uživatel těchto společných částí.

Justitianus

Nejdříve zopakuji, že „naše“ Prohlášení explicitně stanoví, kterých jednotek se „výlučné užívání týká“, a to tím že v popisu všech konkrétních bytů jednotlivě (v našem případě bytů s balkony) se „píše“ (nemám Prohlášení aktuálně u sebe) zhruba „k právu užívání bytu náleží výlučné vlastnictví balkonu který je přístupný výhradně z tohoto bytu“.

K téma „výkladce a Prohlášení“ odkazuji (coby poučený laik) tazatele pouze na obsáhlý článek

www.tzb-info.cz/…ytoveho-domu

/Autor: Ing. Petr Bohuslávek, redakce/

Aby to nebylo tak jednoduché, tak dle autora:

"Uvedené (myšleno NV 366/2013 Sb., § 4, § 5, § 6) však platí pouze pro domy, kde došlo k převodu 1. jednotky nejdříve v den počátku účinnosti NOZ (tedy 1. ledna 2014).

U domů, kde k převodu … došlo před touto účinností, platí zjednodušeně řečeno dříve účinný právní předpis, a tím je Zákon o vlastnictví bytů č. 72/1994.

Uvedené vyplývá z § 3063 NOZ. Tuto skutečnost mnozí členové orgánů společenství netuší a prohlašují lodžie starých paneláků za společnou část".

• – – – – – – – – – – – – –

Otázka (dle mne) je pojem „výkladce“, který (pokud nejsem slepý jako …) není v NV 366 definován. Dle Legislativních pravidel vlády by tomu tak měl být, viz

Čl. 1 Předmět úpravy (1) Vláda jako vrcholný orgán moci výkonné řídí činnost ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy a odpovídá za úroveň jí schvalovaných návrhů zákonů, návrhů zákonných opatření Senátu a nařízení vlády.

a

Čl. 40

Terminologie v právním předpisu