Netiketa

Panu/paní lake nejspíše nepřijdou tyto ukázky jeho tvorby relevantví:

„Pan ‚Anonymou P.L.‘ zde předvedl příklad neschopného člena výboru,…“

„Je zajímavé, kolik blábolů jsou schopni nakupit v této diskusi ti, kdož …“

„…jste zřejmě velmi tvrdohlavá dáma…“

„Většina čtenářů to chápe.“

Děkuji panu AnonymousX za citáty. Nad příklady se vždy lépe diskutuje.

"Pan 'Anonymou P.L.' zde předvedl příklad neschopného člena výboru ..."
Snad bude nejvhodnější přečíst si co bylo [ v onom vláknu ] vlastně napsáno a kteří diskutující se snažili konstruktivně pomoci tazatelce.
-------------------------------------------------
"Je zajímavé, kolik blábolů jsou schopni nakupit v této diskusi ti, kdož ..."
To ode mne opravdu nebylo pěkné. Omlouvám se alespoň takto.
-------------------------------------------------
"Většina čtenářů to chápe."
Tuto naprosto nevinnou větu jsem použil vůči neukázněnému diskutérovi, který v MÉM vláknu na téma [ Test: Jak schopný je váš výbor? ] trval na tom,že chce "tady a teď" diskutovat o pronájmu společných částí domu. Upozornil jsem jej, že jeho téma je off-topic (porušení Netiquette) a požádal jsem, aby si k tomu otevřel jiné vlastní vlákno.
Mimochodem: tu diskusi o pronájmech nikdy neotevřel. Některým účastníkům nejde totiž o získání informací, nýbrž o to, aby způsobili v diskusích dostatečný rozruch.
-------------------------------------------------
Další přispěvatelka mne rovněž kritizuje; vzpomínám si proč. Když jsem napsal o rozúčtování vody podle vyhlášky 372/2001 Sb., opravila mne citací z té části vyhlášky, která se zabývá rozúčtováním tepla. Po mém upozornění na omyl (včetně citace a příslušného paragrafu) přidala pak další, ještě rozsáhlejší příspěvek se stejnou chybou.
Poslyšte, nikdo nezná vše. Ale pokud diskutující mne a ostatní bez zaváhání poučuje, aniž se pokusila přečíst si celou vyhlášku č. 372 (pouze 3 stránky, 9 paragrafů i s podpisem ministra), pak si zaslouží odpověď typu [ Pro M. opět ].

Nakonec už jen toto: Tazatelům se snažím poskytovat odpovědi podle svých znalostí. Těm, kteří diskutují pro diskusi samu, nebo poučují bez znalosti věci, zatemňují co bylo řečeno a pletou neznalé tazatele, možná i v budoucnu odpovím příkřeji.

lake

Pane lake, jestliže se přidržím výroku „Většina čtenářů to chápe“, kterou jste „použil vůči neukázněnému diskutérovi“, tak je pěkný příklad vaší neslušnosti. Kolik čtenářů pochopilo můj příspěvek stejně jako vy, že toto tvrdíte ? Váš názor je mylný a snažil jsem se vám to vysvětlit (asi marně ), přesto nazýváte jiného neukázněným. Můj příspěvek rozhodně nebyl mimo, ale to už nemá smysl opakovat. Někdo je prostě hluchý k argumentům jiných. Takový člověk pak je schopen zaslepeně tvrdit třeba to,že chov opic spadá pod správu nemovitosti.

Váš sprostý přístup se projevuje vždy, když se objeví někdo, kdo bezmezně nesouhlasí s názorem, který prezentujete a dovolí si mít názor jiný. Takového člověka začnete urážet. Jistě, i já bych se mohl chovat lépe (snažím se o to) a nenazývat některé názory hloupostí, nesmyslem a podobně, ale je to vyjádření mého postoje k názoru, nikoliv k osobě, která názor předložila.

Pane AnonymousX,

Každý, kdo si přečte onu původní diskusi (já jsem na ni odkázal, vy ne) si udělá o věci vlastní úsudek. S dovolením: o tom, co je v MÉ diskusi off-topic, rozhoduji sám.

Váš problém je, že pokud nejste schopen dát ani jediný argument, plynule přecházíte do hrubých nadávek. Už jsem o Vašem chování jednou psal, viz Útočné příspěvky 2. Cituji plné znění svého příspěvku z 22. listopadu 2009:

----- citát ----------------------------------------------------------
Nedávno [1] jsem se příkladmo zmínil o opičkách, což popudilo jiného přispěvatele; ten mne v pěti svých příspěvcích (bez náznaku jakékoliv relevantní argumentace) počastoval těmito milými výrazy:
To je zase perla !!!
neblbněte lidem hlavu
je to nesmysl
tvrdíte nesmysly
Hlouposti.
plácáte nesmysly
demagog
výmysly
hloupost
nesmysl
uvádíte další výmysly
Je to ubohost
je mi líto lidí, kteří vám uvěří.
Na závěr těchto perel ze žumpy utrousil autor věty, ve kterých přesvědčivě shrnul veškeré své důkazy a argumenty:
"To není potřeba dokazovat, to je zřejmé."
"Máte na mysli nějaký způsob, jakým by šlo prokázat, že plácáte nesmysly? Mě žádný nenapadá."
Dobře, že si to nakonec takhle zhodnotil sám ...
----- konec citátu -------------------------------------------------

K tomu mohu nyní dodat jen toto:
Pane AnonymousX, jsem rád, že Vám korektnost diskuse na tomto portálu leží tolik na srdci.

lake

Pane/paní lake, pokud uvádíte citace, uvádějte je, prosím, přesně. Myslím, že jste schopen rozlišit, že nepřesné citace často mění smysl uváděného.

Argumenty jsem vám uvedl, to že nejste schopen či ochoten je pochopit, to už nemohu ovlivnit. Proto jsem se dotázal, zda máte na mysli konkrétní způsob, jakým by šlo prokazovat, že vaše tvrzení jsou nesmyslná. Předložené argumenty jste nepochopil, složitější a rozsáhlejší by tedy také zřejmě dopadly podobně, proto jsem uvedl, že už mě žádný JEDNODUCHÝ nenapadá.

K mým výrazům jsem se již vyjádřil. Uváděné jsem použil ve spojitosti s vaším tvrzením že CHOV OPIC SPADÁ POD SPRÁVU NEMOVITOSTI. Mám na to stále stejný názor.

Přeji příjemný zbytek dne.

Pro AnonymousX:

(1) Nepřesnost mých citací jste nedokázal doložit, ani jste se o to nepokusil.
(2) Neuvádíte v příspěvcích žádnou relevantní námitku, ani jediný právně průkazný argument, necitujete jediný právní předpis či jakýkoliv judikát který by Vaše tvrzení podpořil.
(3) Co píšete stále dokola jsou vaše osobní postoje a subjektivní názory. Ty vám nikdo nebere, ale na věcnou diskusi je to proklatě málo.

Tedy opět další spam bez obsahu. V jiném vláknu jsem se o podobných praktikách vyjádřil:
"Na subjektivní nepodložené názory nemám čas a domnívám se, že ani ostatní návštěvníky celkem nezajímá, co si o věci soukromě myslí pan A."

Raději budu svůj čas věnovat odpovídání tazatelům, kteří potřebují radu. Vy ode mne nepotřebujete nic, vystačíte si sám.

lake

1) Nepřesnost vašich citací lze dohledat například zde: http://www.portalsvj.cz/…o-a-zakazano . Přestože máte možnost opravovat příspěvky zdá se kdykoliv, ještě před chvílí to zde bylo možno ověřit.

2) Odkázal jsem jsem vás například na oficiální klasifikaci činností např. http://www.czso.cz/. K tomu jste se ještě nijak nevyjádřil. Vlastně vyjádřil: to není podle vás relevantní.

3) O argumentaci a osobních názorech si většina čtenářů udělá jistě svůj názor. Vy jste použil toto: viděl jsem klec s opičkami v obchodním centru a tedy chov opic spadá pod správu nemovitostí.

Přeji hezký den

Osobně a naprosto soukromě se domnívám, že většina zdejších diskutérů předkládá své soukromé názory na určitý problém a to, „co si o věci soukromě myslí“. Nebo snad zn.„lake“ zde představuje výlučně názory nějaké oficiální instituce???
A požadavek zn.„lake“ na přesnost citací z jiných pramenů???
V jednom z posledních příspěvků objasnil jak je třeba vykládat pojem „dohoda“.
Uvedl: „rozsudek NS 28 Cdo 1253/2006 (JUDr. David), který prohlásil, že „dohoda“ je diktát většiny a tedy dohodu lze nařídit v rozporu s vůlí účastníka.“ Opravdu je to přesná citace z toho rozhodnutí NS, nebo jen vaše spekulace, na podporu vašeho názoru, že toto rozhodnutí NS je vadné a NS to „napravil“…protože… „v novějším rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 2038/2008 ze dne 26. ledna 2009 (JUDr. Jiří Spáčil) je pojem „dohoda“ pro účely § 15 odst. 1 ZoVB definován jednoznačně…„. Souhlasím sice rovněž (v tomto případě) se závěry senátu JUDr.Spáčila, ale názor vyslovený zn.“lake“, že novějším rozhodnutím jednoho senátu v jednom konkretním případě lze napravit rozhodnutí jiného senátu v jiném případě nějak nemohu akceptovat. To je ale zase jen můj soukromý názor, včetně názoru, že stále existují dvě platná rozhodnutí NS, která vyjadřují naprosto protichůdné závěry.
Abych předešel oblíbenému argumentu zn.„lake“ že jsem “off-topic“ chci jen zopakovat, že zde byla řeč o přesnosti či nepřesnosti citace z jiných pramenů a dovolil jsem si proto příklad takové jedné citace z poslední doby uvést. Domnívám se, opět naprosto soukromě, že předkládat zde subjektivní názory a tvářit se jako že se jedná o názor oficiální autority jde – mírně řečeno za hranici zde diskutované etiky. mirek

mirek_2 napsal: "A požadavek zn.„lake“ na přesnost citací z jiných pramenů???"

Pane mirek_2, to je opravdu úsměvné. Požadavek na přesnost citací zde vznesl AnonymousX vůči mně, nikoliv já vůči němu. (Viz: vložil AnonymousX, 25. Únor 2010 - 10:49.)

mirek_2 napsal: "Opravdu je to přesná citace z toho rozhodnutí NS, nebo jen vaše spekulace, na podporu vašeho názoru (...)"

Pane mirek_2, skutečnost je zcela jiná: z onoho rozsudku JUDr. Davida jsem vůbec necitoval. Aniž bych se Vás chtěl nějak dotknout, podotýkám, že existují dvě různá slova: "citace" a "parafráze". Rozdíl mezi nimi viz Slovník cizích slov. Parafrázoval jsem zcela v duchu onoho rozsudku, jak se každý může přesvědčit. Naopak z rozsudku JUDr. Spáčila jsem citoval doslovně, s vyznačením citátu úvozovkami, kurzivním písmem a s výpustkami na příslušných místech, kde jsem text pro srozumitelnost krátil.

mirek_2 napsal: "Domnívám se, opět naprosto soukromě, že předkládat zde subjektivní názory a tvářit se jako že se jedná o názor oficiální autority jde – mírně řečeno za hranici zde diskutované etiky."

Pane: Je v mém příspěvku tato tajemná "autorita" výslovně jmenována? Zaštiťoval jsem se snad v textu neoprávněně nějakou "autoritou"? Podepsal jsem to jako "lake", nikoliv jako "oficiální autorita". Pravda, hovořil jsem o konstatntní judikatuře (která existuje, ovšem až do 28 Cdo 1253/2006 se nevyslovila přímo k pojmu "dohoda" ve smyslu ZoVB). Uvedl jsem poctivě jediné dva judikáty NS, které se věci týkají a o kterých vím. Každý ať si přečte můj příspěvek Výklad pojmu "DOHODA" a ať posoudí sám.

Máte-li připomínky, uveďte je laskavě přímo ve FAQ pod můj příspěvek. Tím jistě nejlépe posloužíte všem tazatelům i tomuto portálu.

lake

Pane (paní) „lake“! Anonymní diskutující jistě není sám, kdo sdílí podobný názor. Nejde o konkrétní fakta. Ty naopak kvituje. Ale způsob podání je trnem v oku jemu, a třeba i mě. Jana.

To sedí ;-)

Možností je ovšem více:

(5) Politik.

(6) Novinář.

Kdo ví.

Všichni tito jsou obvykle vzdělaní, nicméně někteří postupují podle pravidla „čím hruběji se vyjadřuji, tím lépe“.

Pani Jana1, ani Vy neuvádíte nic konkrétního, jen to, že sdílíte (nedoložený) názor pana Anonymous.

lake

Vážená dámo,

zdravím a dovoluji si vyjádřit svůj názor.

Při hledání potřebných rad, informací apod. v oblasti svj, pro které byl tento portál původně založen, si raději přečtu věcnou a obsahově příslušnou informaci i když bude podána ironicky nebo nespisovně, než „bláboly o ničem“. TZP

Nevím, kdo je „lake“, ale jsem ráda, že někdo udržuje chod tohoto portálu a obětuje svůj volný čas na odpovědi dotazů. Odpovědi dle mého názoru jsou výstižné a s práci v našem SVJ mi již hodně pomohly. Přestože se diskuze moc neúčastním, sleduji komentáře téměř denně a proti způsobu vyjadřování „lake“ nic nemám.

Srv.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Netiketa

bod 9.

Děkuji.

Manuela