Osobně a naprosto soukromě se domnívám, že většina zdejších diskutérů předkládá své soukromé názory na určitý problém a to, „co si o věci soukromě myslí“. Nebo snad zn.„lake“ zde představuje výlučně názory nějaké oficiální instituce???
A požadavek zn.„lake“ na přesnost citací z jiných pramenů???
V jednom z posledních příspěvků objasnil jak je třeba vykládat pojem „dohoda“.
Uvedl: „rozsudek NS 28 Cdo 1253/2006 (JUDr. David), který prohlásil, že „dohoda“ je diktát většiny a tedy dohodu lze nařídit v rozporu s vůlí účastníka.“ Opravdu je to přesná citace z toho rozhodnutí NS, nebo jen vaše spekulace, na podporu vašeho názoru, že toto rozhodnutí NS je vadné a NS to „napravil“…protože… „v novějším rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 2038/2008 ze dne 26. ledna 2009 (JUDr. Jiří Spáčil) je pojem „dohoda“ pro účely § 15 odst. 1 ZoVB definován jednoznačně…„. Souhlasím sice rovněž (v tomto případě) se závěry senátu JUDr.Spáčila, ale názor vyslovený zn.“lake“, že novějším rozhodnutím jednoho senátu v jednom konkretním případě lze napravit rozhodnutí jiného senátu v jiném případě nějak nemohu akceptovat. To je ale zase jen můj soukromý názor, včetně názoru, že stále existují dvě platná rozhodnutí NS, která vyjadřují naprosto protichůdné závěry.
Abych předešel oblíbenému argumentu zn.„lake“ že jsem “off-topic“ chci jen zopakovat, že zde byla řeč o přesnosti či nepřesnosti citace z jiných pramenů a dovolil jsem si proto příklad takové jedné citace z poslední doby uvést. Domnívám se, opět naprosto soukromě, že předkládat zde subjektivní názory a tvářit se jako že se jedná o názor oficiální autority jde – mírně řečeno za hranici zde diskutované etiky. mirek