Ostatní

Jak právně se bránit proti neoprávněně pobírání odměn z fondu. Např.známým či pribuznym vedení výboru. Bráníte se proti tunelovani fondu SVJ? Pořád té.

Dobrý den, máme v našem bytovém domě problém. Jedné majitelce se nelíbí, že revizorka společenství při kontrole účetnictví nepřepočítává a nepronásobuje spotřebu vody majitelů. Podotýkám, že se jedná o spotřebu vody studené (ne o teplou vodu z dálkovodu), čili dle bytových měřičů spočítaná skutečná spotřeba jednotlivým majitelům a konečný přeplatek nebo nedoplatek vyúčtovaný proti zálohám na vodu. V našich Stanovách má Revizor v náplni cituji" vyjadřuje se k účetní uzávěrce a podává shromáždění zprávu o výsledcích své kontrolní činnosti".

V domě SVJ si platime více než 10l úklid, uklízečku tj.asi 90kc na být. Po celou tu dobu tuto placenou práci téměř nevykonává ale pravidelný plat odebírá. Výbor jako celek téměř nefungune, vše nechávají na předsedovi. Mám v úmyslu podat trestní oznámení. Chtěl bych poradit jak. Když jsme se s partnerkou ohradili že se neuklizi,poslali na nás syna uklízečky aby nás zmlátil,vyhrožoval i zabitím. Byli jsme na policii a asi to smetli ze stolu. 7 poschodovy panelák. Měl bych toho více ale nemám to s kým probrat. Musíme se nechat okradat?

Zmocněnec na příkaz či přinejmenším s vědomím zmocnitele jedná protiprávně, protiprávnost svého jednání je mu známa.

Kdo je odpovědný? Zmocněnec, zmocnitel, nebo oba?

Dne 14.08.2015 byl vynesen rozsudek v mediálně sledovaném případu realitní kanceláře. Její pracovník sdělil telefonicky jisté paní Balogové, že vlastník inzerovaného bytu měl špatnou zkušenost s romy (nebo Romy?) a nepřeje si jim pronajímat svůj byt. Jde o případ, který se velmi dotýká každého, kdo chce pronajímat jednotku a chce si vybírat nájemce s co nejnižším rizikem.

Zpráva o rozsudku je na portálu iDnes.cz: http://usti.idnes.cz/…-zpravy.aspx?….

Rozsudek není dosud pravomocný a je možné, že se věc bude řešit u odvolacího soudu. Nicméně některé skutečnosti můžeme zhodnotit už dnes.

1. Soudce nepřiznal žalobkyni odškodné 100000 Kč, kterého se domáhala z důvodu údajné diskriminace. V budoucnu za jiných okolností tomu může být jinak.
2. Soud správně nepřiznal ani úhradu nákladů žalobkyně, která se k provedení „testu“ nechala zaměstnat státem. V budoucnu za jiných okolností tomu může být jinak.
3. Soudím, že soudce pochybil v tom, že inzerování volného bytu k pronajmutí označil za „veřejnou nabídku“.

Soud zdůvodnil své tvrzení takto: „Zákon se vztahuje i na realitní služby, jsou-li nabízeny cestou veřejné nabídky." V tomto případě se ovšem nejednalo o veřejnou nabídku! Soudce se zmýlil, protože nezná právní úpravu – to je u českých soudců velmi časté. Veřejná nabídka je totiž definována poměrně přesně. Podle nového Občanského zákoníku platí:

Dobrý den, mám dotaz ohledně počtu hlasů k hlasování na shromáždění SVJ.

Do stanov bychom rádi dali to, že v případě, že se hlasuje o střechách a jejich úpravách, tak vlastníci bytů pod střechami (nástavby) mají více hlasů (jejich počet hlasů se znásobí např 2×), naopak v jiných otázkách by se pak násobil počet hlasů jiným skupinám vlastníků, kde se jich to zvláště týká. Jde to, vůbec, prosím? Jsem si vědoma § 1206 odst. 1 OZ dle kterého platí, že „Shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Každý z nich má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech; je-li však vlastníkem jednotky společenství vlastníků, k jeho hlasu se nepřihlíží“, ale nevím, zda je možné se od toho takto odchýlit.

Máme v domě(jsme SVJ),majitele bytu, kteří jsou silní kuřáci.Kouří oba manželé včetně dospělé dcery od časného rána (6hod) do pozdního večera (klidně i do 24hod, o víkendech ještě déle).Většinou kouří z oken, takže kouř jde přímo do bytů nad nimi. Snažili jsme se o domluvu, například přestat kouřit alespoň v nočních hodinách,ale bylo nám řečeno, že si v bytě mohou dělat co chtějí.Stav je již neúnosný, protože se nedá vůbec větrat a pokud vyvětráme, máme v bytě nakouřeno jako v hospodě.Máte někdo s tímto zkušenosti? Jak bychom se mohli bránit? Děkuji za odpověď.

„K pronájmu zahrady jiné osobě by museli dát souhlas spoluvlastníci zahrady.“ (lake)

Jistě.

Napište zde, pane laku,

a) jak velkým spoluvlastnickým podílem musí spoluvlastníci zahrad disponovat, aby mohli dát souhlas k pronájmu zahrady (najdu několik různých čísel i s §§ a o každém z nich dokážu zdůvodnit, že na věc dopadá);

b) je-li zahrada pozemkem ve správě SVJ, zda se jedná o záležitost, o níž rozhoduje SVJ.

Děkuji Vám, pane laku, za upřesnění Vaší dřívější odpovědi.

Dobrý den, chtěla jsem se na Vás obrátit pro radu, v našem domě je šest bytových jednotek, všichni jsme majitelé, k domu patří zahrada, kterou všichni využíváme. Jeden z majitelů však byt pronajal velmi problémové rodině, která nám neustále znepříjemňuje život, jsou velmi hluční, nepořádní…na zahradu užívají jako by patřila pouze jim, dá se s tím něco dělat? Nepotřebují svolení ostatních majitelů, když je zahrada všech?

Budeme zateplovat, firmu máme vybranou, stejně i souhlas shromáždění s úvěrem. V současné době se naskytla možnost získání dotace z regionálních fondů. Žádost o dotaci chceme předložit shromáždění. Domníváme se, že bychom to mohli zahrnout do záležitostí, které si shromáždění vyhradí ke svému rozhodnutí, jak je uvedeno ve stanovách, jiný bod tam není. Je nutno nechat rozhodnout shromáždění nebo postačí podrobná informace vlastníkům?