Musí se zdaňovat úroky z prodlení?

V našem SVJ navrhl výbor do stanov úrok z prodlení ve výši 2,5 promile denně. Já z opatrnosti navrhoval úrok z prodlení neurčovat, tj. vybírat jen úrok v zákonné výši, případně jsem navrhoval snížení úroku aspoň na „nelichvářských“ 1 promile denně. Obávám se totiž, že aktivní dlužník se bude u soudu bránit proti nemravnosti výše úroku, případně že by soud mohl posoudit vlastníka jako slabší stranu a smluvní úrok zcela vyloučit, pak bychom zbytečně hradili náklady řízení.

První dlužník možná spadne do insolvence a dost možná i skončí konkurzem, podniká a dluží, kam se podívá.

Druhý dlužník možná zemře, je v nemocnici a pokud víme, nemá dědice a má i jiné dluhy, pokud víme, dost možná výtěžek z prodeje bytu nepokryje dluhy bankám a my stejně nic neuvidíme, protože v případech předlužení nevzniká odúmrť.

Měl jsem však ještě další argument – že úrok z prodlení je třeba zdaňovat. Máme v domě vlastníka, který už rok a půl neplatí, my podali dvě žaloby, ale on se odvolal (odvolačka stále nenařídila jednání). Za loňský rok dluží cca 50 tisíc Kč, za letošek bude dlužit 66 tisíc Kč – při 2,5 promile tedy půjde o 19000 Kč a při 1 promile o 7500 Kč.

SVJ vede podvojné účetnictví a v tomto systému je nutno zdaňovat i příjmy, které nebyly dlužníkem reálně zaplaceny. I když tedy dlužník nezaplatí jistinu a pochopitelně ani úrok, musíme jako SVJ z částky 19000 Kč zaplatit daň z příjmu 19 %, tedy 3600 Kč a tuto částku musíme čerpat z dlouhodobé zálohy na opravy. Jde tedy o nehospodárné nakládání s penězi SVJ.

Je můj myšlenkový pochod správný a mohu takto argumentovat proti takto vysokému úroku?