Jak odvolat profesionálního předsedu?

Vložil mpik, 4. Únor 2025 - 20:47 ::

Naše SVJ se rozhodlo, že svěříme správu do rukou profesionálního předsedy (PP). V půlce prosince proběhlo v rámci schůze vlastníků výběrko, kde jsme vybrali člověka, který nám nasliboval modré z nebe. Naše SVJ je součástí tří domů, máme společné pozemky, garáže, hřiště, brány, chodníky, osvětlení… Dotyčný se ujal funkce tak, že defacto skoro ihned pozurážel členy výborů ostatních domů a přestal s nimi komunikovat. Chová se arogantně vůči všem, i naše správcovská firma je z něj nešťastná. Nyní je zvolený, tak ignoruje, co chtějí lidé v domě, hodlá si dělat co chce on. Šlápli jsme vedle a potřebujeme to rychle vyřešit. Jaké máme možnosti jeho odvolání (dohoda určitě není možná). Děkuji za vaše rady.

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil Psychopat (bez ověření), 9. Únor 2025 - 10:53

    Psychopat je ideální kvalifikací pro výkon funkce. Bude úspěšný.

    Vložil Krupp, 6. Únor 2025 - 12:03

    Prostě svolejte shromáždění, odvolejte PP a zvolte jiného. Záleží však na tom, jakou máte smlouvu s dosavadním PP. Měly by tam být nějaké podmínky pro odstoupení od smlouvy a podle nich mu zřejmě budete muset nějakou dobu, v horším případě celou dobu, platit sjednanou částku. Též se podívejte, jaké jsou jeho povinnosti a do jaké míry je plní, případně neplní. Váš dotaz je z toho důvodu velmi neurčitý.

    Vložil Zdenek 22, 5. Únor 2025 - 9:03

    Nejprve vyhledejte nového vhodnějšího kandidáta na předsedu. Potom svolejte shromáždění postupem podle § 1207/1 NOZ se dvěma body programu:

    1. Odvolání předsedy společenství vlastníků
    2. Volba předsedy společenství vlasatníků

    Toho se ale někdo u vás musí ujmout, to se samo neudělá.
    Mimochodem, je lhostejné zda odvoláváte/volíte „profesionálního“ předsedu nebo předsedu z řad vlastníků.

    Vložil mpik, 8. Únor 2025 - 22:12

    Dostali jsme nyní nabídku z jednoho vedlejšího domu, ty lidi známe, dělali by to dobře. Jen nyní potřebujeme odvolat tohohle člověka…

    Vložil Justitianus, 4. Únor 2025 - 23:28

    To je zase typicky naivní dotaz …

    Přečtětete si stanovy.

    Přečtětete si stanovy.

    Přečtětete si stanovy.

    Vložil Vítek, (bez ověření), 6. Únor 2025 - 10:42

    Svolejte shromáždění vlastníků a postupujte podle ustanovení § 1208 b) o.z.:

    „Do působnosti shromáždění patří
    b)volba a odvolávání členů volených orgánů a rozhodování o výši jejich odměn“

    Stanovy nejsou rozhodující. Citované ustanovení o.z. je kogentní ustanovení, tedy takové ustanovení, se kterým stanovy nemohou být v rozporu.

    Vložil Justitianus, 6. Únor 2025 - 11:54
    • Vítek: „Stanovy nejsou rozhodující.“

    Nemáte pravdu, Vítku. Neznáte ani zákon, ani judikaturu. Nejvyšší soud opakovaně vysvětlil, že upravují-li stanovy důvody či podmínky pro odvolání stautára, pak může být odvolán pouze při splnění těchto důvodů či podmínek. SVJ je povinno tvrdit a prokazovat, že ve stanovách uvedený důvod pro odvolání byl naplněn.

    K tomu viz například judikát 26 Cdo 2103/2019 ze dne 27.08.2019. Nej­vyšší soud upozornil:

    „Způsoby zániku funkce člena výboru nejsou obligatorní náležitostí stanov, to však neznamená, že by je nebylo možno stanovami upravit. Jak vyložil Nejvyšší soud v R 51/2001, stanovy se považují za smlouvu sui generis a zavazují všechny členy družstva. Ve stanovách lze upravit vztahy mezi členy, které připouštějí dispozitivní úpravu v zákoně nebo v zákoně upraveny vůbec nejsou. Uvedený závěr se přitom plně prosadí i v poměrech společenství vlastníků jednotek (srov. obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2015, 29 Cdo 3024/2012, či usnesení ze dne 17. 1. 2018, sp. zn. 26 Cdo 3465/2017). Nejsou-li tedy způsoby zániku funkce člena výboru v zákoně upraveny, nic nebrání tomu, aby byly obsaženy ve stanovách.
    • Vítek: „Citované ustanovení o.z. je kogentní ustanovení …“

    Opět chyba, Vítku: Neznáte ani zákon, ani judikaturu.

    Je možné vyjít z názoru vyjádřeného v rozsudku Nejvyššího soudu 31 Cdo 1571/2010 ze dne 16.01.2013:

    Při pochybnostech, zda je občanskoprávní norma kogentního nebo dispozitivního charakteru, je třeba dát v souladu se zásadami, kterými jsou občanské právo a občanský zákoník ovládány (srov. zejména princip obecné svobody – autonomie jednání zakotvený v článku 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), přednost závěru, že norma má dispozitivní charakter.

    Citace z 26 Cdo 2103/2019–315:

    „Stanovení důvodů pro odvolání člena výboru nelze bez dalšího považovat za omezení pravomoci shromáždění. Takovým omezením by bylo, pokud by stanovy odvolání člena výboru shromážděním zcela vylučovaly nebo by jej neumožňovaly v případech závažného porušení povinností člena výboru. Jestliže samo shromáždění, do jehož působnosti odvolání člena výboru náleží, potřebnou většinou schválí důvody, pro které lze člena výboru odvolat, není taková úprava (stanov) v rozporu s žádným kogentním ustanovením zákona a zavazuje všechny členy společenství.“

    Proto jsem tazatelce radil číst v první řadě stanovy.

    Justitianus

    Vložil Vítek. (bez ověření), 6. Únor 2025 - 14:11

    Zpochybňujete mé tvrzení, že ustanovení § 1208 o.z. je kogentní. Argumentujete názorem NS, že v případě pochybnosti má přednost závěr, že norma je dispozitivní.

    V případě ustanovení § 1208 o.z. ale o žádnou pochybnost nejde, takže váš argument je bezpředmětný. V DZ k o.z. se uvádí:

    „K 1208: Navržené ustanovení stanoví, jakou působnost shromáždění má. Tato působnost je výlučná a nelze ji zúžit.

    Takže platí, že stanovy nemohou zúžit působnost shromáždění uvedenou v § 1208 b) o.z..

    Vložil Krupp, 6. Únor 2025 - 13:15

    Justitiane, vy tu často kritizujete neschopné soudce a toto je další případ, kdy si kritiku zaslouží. Soudci by měli vědět, že SVJ má výbor a Družstvo představenstvo. Tady v tom poněkud tápou. Takže jejich rozhodnutí není možno brát jednoznačně vážně
    Pokud členská schůze může PP zvolit, tak jej může též odvolat. O tom snad nelze pochybovat. Tím nejsou dotčeny další náležitosti, které z toho mohou vyplynout vůči odvolanému PP.
    A navíc, už jste ve stanovách viděl, že tam má někdo uvedeno, že je je možno odvolat PP za nemožné chování? Není tedy ta teda rada dívat se do stanov taková knížecí rada, jak tu obvykle dáváte?

    Vložil Justitianus, 6. Únor 2025 - 13:24

    Soudci dobře věděli o čem píší, ale Vy neumíte číst, nebo nechápete česky psaný text. Nechte si to od někoho vysvětlit.

    Žvaníte naprosto zbytečně o tom, že členská schůze může PP zvolit i odvolat. Ty Vaše kecy ukazují, že jste nepochopil z těch judikátů to hlavní: Jestliže si samo shromáždění stanovilo (ve stanovách) nějaké podmínky pro odvolání, musí je pak i dodržet. Vy člověče vůbec netušíte o čem jsem zde psal a proč jsem ty judikáty citoval.

    Vůbec nechápu Váš blábol o „nemožném chování“. Nikdy jsem se o ničem takovém nezmínil. Máte horečku, nebo jste dočista ztratil rozum?

    Justitianus

    Vložil Krupp, 6. Únor 2025 - 18:47

    Justitiane, já sem hrozně nerad píši, protože vy všechno vždycky obrátíte. Tak od konce.
    O nemožném chování, nebo jednání PP psal tazatel. Nebo já to tak aspoň pochopil. Jestli to vnímáte jinak, je to vaše věc.
    Jestli znáte jejich stanovy, fajn. Já velmi pochybuji, že tam mají nějaké omezení, že by nemohli z důvodů, které tazatel uvádí, PP odvolat. Ještě jsem se s tím nesetkal, ale zřejmě víte víc.
    A když čtu první větu, toho kurzivou napsaného, tak mě jen napadlo, že družstvo nemá žádný výbor o němž se soudci zmiňují. Pokud výbor neexistuje, tak ani nejde odvolat. To je ale na jinou diskuzi, která sem asi nepatří. Jinak snad psaný text chápu.

    Vložil Justitianus, 6. Únor 2025 - 20:31
    • „O nemožném chování, nebo jednání PP psal tazatel.“

    Tak proč jste se tedy nesmyslně obrátil na mne s něčím, co jste si mohl a měl vyříkat s tazatelem? Já nemohu za zmatky, které máte v hlavě.

    • „Jestli znáte jejich stanovy, fajn.“

    Proč píšete tyto nesmysly? Chováte se jako blb. Nikdy a nikde jsem netvrdil, že znám jejich stanovy. Pouze jsem tazateli doporučil, aby se s obsahem jejich stanov seznámil.

    • „Já velmi pochybuji, že tam mají nějaké omezení …“

    Je mi úplně jedno, o čem vy pochybujete. Plácáte cosi zbytečně bez znalosti jejich stanov. Pouze jsem tazateli/tazatelce doporučil, aby se s obsahem jejich stanov seznámil. Vy jste opravdu těžký případ …

    • „A když čtu první větu, toho kurzivou napsaného, tak mě jen napadlo, že družstvo nemá žádný výbor o němž se soudci zmiňují.“

    Zase jste totálně vedle, ztracený ve vlastních nesmyslech. První věta citátu se výslovně zmiňuje o členech výboru. Druhá věta se týká judikátu o obsahu stanov BD. Ve třetí větě soudci vyjádřili názor, že závěry týkající se obsahu stanov BD jsou použitelné i pro stanovy SVJ.

    Justitianus

    Vložil Krupp, 6. Únor 2025 - 23:34

    Domníval jsem se, že diskuze je k dotazu tazatele. Pokud ji chápete jinak, těžko se domluvíme.
    Zase jste použil svůj obvyklý termín blb. Pomohlo vám to? Jestli ano, jsem moc rád. Ve spojení s vámi mám na jazyku mnohem horší urážky, ale na vaši úroveň neklesnu. Mějte se.

    Vložil . (bez ověření), 4. Únor 2025 - 21:11

    Odvolání probíhá pouze podle stanov, nijak jinak. Tak se do nich podívejte.

    Vložil MartinII, 5. Únor 2025 - 17:32

    S externistou předsedou (na rozdíl od předsedy z řad vlastníků) byste měli mít smlouvu. Ohledně ukončení konkrétní smlouvy (jakékoli) nahlédněte (spíše než do do Stanov) do Smlouvy (mandátní, příkazní) s uvedenou osobou (fyzickou, právnickou), kde BY MĚLA BÝT POPSÁNA MOŽNOST UKONČENÍ SPOLUPRÁCE (se strany mandanta-příkazce i mandantáře-příkazníka) předčasně.

    viz wikipedia.org Příkazní_smlouva, Mandátní_smlouva

    Nebo máte dohodu ústní ?

    Statutár si nemůže dělat co chce, ale jen to co jste povolili (jakémukoliv obecně) statutárovi ve stanovách.

    Ve stanovách máte statutára externistu Předsedu SVJ, nikoli Výbor ???

    Viz NOZ

    § 1205

    Orgány společenství vlastníků

    (1) Nejvyšší orgán společenství vlastníků je SHROMÁŽDĚNÍ. STATUTÁRNÍ orgán je VÝBOR, ledaže STANOVY určí, že STATUTÁRním orgánem je PŘEDSEDA SVJ.

    Vložil mpik, 8. Únor 2025 - 22:10

    Vzhledem k tomu jak se to seběhlo rychle ještě smlouvy s PP nemáme uzavřenu. Proto nevím zda platí stanovy, nebo smlouva. Podle stanov by stačila nadpoloviční většina k odvolání? Já pořád vnímám PP jako službu domu a ta by měla být řešena smluvně. Přijde mi to hrozně nedomyšlené. Lidé ho v dobré víře těsně zvolili a teď budeme muset lidem v domě vysvětlovat, že to je vlastně psychopat, protože oni s ním nekomunikují a nic nevědí. A nebude jednoduché se ho zbavit.

    Vložil Justitianus, 9. Únor 2025 - 1:16

    Poslyšte, mpik, ono se to jeví že chcete předsedu SVJ odstranit a hledáte si k tomu různé zákeřné důvody. Zatím jste neuvedl ani jeden jediný validní důvod, který by obstál.

    Dovedu si představit, že vlastníci nechají předsedu SVJ pracovat alespoň jeden rok. Teprve pak by mělo smysl, aby shromáždění rozhodlo, zda jej chce dále jako předsedu, nebo zda zvolí jinou osobu.

    • „Nyní je zvolený, tak ignoruje, co chtějí lidé v domě, hodlá si dělat co chce on.“

    Vám není nic do toho co chtějí lidé v domě! To si rozhodnou oni sami. Vy si hleďte vlastních záležitostí. Pokud se Vám nelíbí činnost předsedy, vyjádřete to při hlasování na shromáždění, ale nesnažte se zde před námi vystupovat jako jakýsi ochránce všech. Oni Vás přece vlastníci ničím nepověřili, že.

    • „Lidé ho v dobré víře těsně zvolili a teď budeme muset lidem v domě vysvětlovat, že to je vlastně psychopat …“

    Chystáte se tedy pomlouvat za zády. Proč? Proč myslíte, že vlastníci potřebují nějaké Vaše vysvětlování? Vaše nepodložené útoky mají jednu chybu: Ignorujete ty, kdo rozhodují a kdo předsedu SVJ řádně zvolili. Je to jejich předseda v jejich SVJ. Vy nejste žádný rozhodce, který by mohl určovat kdo bude ve vašem SVJ předsedou. Trochu se zklidněte, přestaňte kalit vodu a skončete se zákulisními machinacemi proti řádně zvolenému statutárovi. Vnášíte do SVJ zmatek a způsobujete chaos.

    Justitianus

    Vložil mpik, 9. Únor 2025 - 12:26

    Zákeřné důvody? Staral jsem se o dům cca 16 let a poslední tři roky jsem byl na to sám, proto jsem navrhl řešení PP. A tohoto člověka jsem na počátku podpořil i já sám. Ale musel byste vědět, co dotyčný způsobil a jak se chová. Rozhodně nechci dělat nic za zády, vše dělám transparentně. Tady na fóru se snažím zjistit, jak lze PP odvolat legálním způsobem. Toť vše. A rozhodnou lidé.

    Vložil Zdenek 22, 9. Únor 2025 - 0:17

    Pane mpik,
    radu jste dostal, co vám ještě není jasné?
    Mimochodem, je váš stávající předseda zapsán v Rejstříku?

    Vložil - (bez ověření), 8. Únor 2025 - 23:57

    Neexistuje žádná služba domu.

    Vložil Zdenek 22, 5. Únor 2025 - 19:05

    Odvolání člena statutárního orgánu a výpověď smlouvy s ním jsou 2 různé věci. Shromáždění může odvolat člena statutárního orgánu bez ohledu na obsah případné soukromoprávní smlouvy s ním.

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".