Pane lake,

je pravdou, že si zřejmě nerozumíme. Ale chyba není na mé straně. :-))

Tazatelka jménem Hanah je z BD, mluví o členské schůzi ve vláknu Schválení bez členské schůze. S tazatelkou jsem vůbec nekomunikoval.

Do tohoto vlákna vložil Petr subvlákno Hlasování mimo shromáždění. Petr je z SVJ, mluví o shromáždění vlastníků. S Petrem jsem prohodil asi 3 repliky. Do našeho subvlákna jste vstoupil Vy se svým nepodloženým tvrzením „Domnívám se, že pan Pavel nemá pravdu.“

Uvádíte, že jsem „jí nesprávně tvrdil“. To samozřejmě není pravda. Tazatelce jsem nic netvrdil, už proto, že jsem komunikoval pouze s Petrem.

Dále nepravdivě uvádíte, že jsem tvrdil, že „protizákonné „hlasování“ mimo shromáždění lze údajně brát jakoby mělo právní účinky.“ To jsem také netvrdil. Ani tazatelce, se kterou jsem vůbec nekomunikoval, ani Petrovi. Já pouze sděluji, jak to děláme u nás, že hlasování mimo shromáždění máme ve stanovách a že ho nikdo zatím nerozporoval, ani členové SVJ, ani stavební úřad, ani banka.

Petrovi jsem se pouze pokoušel vysvětlit, že rozhodující jsou hlasy PRO a že hlasy PROTI nemají význam. Je lhostejné, zda na shromáždění nebo mimo shromáždění. Samozřejmým předpokladem je, že shromáždění nebo hlasování mimo proběhne v souladu s právem. Ale uvádět takové předpoklady považuji za nadbytečné.

Na závěr jste uvedl svou teorii, že pro účely stavebního zákona je shromáždění nepoužitelné. Dlouhodobě mám na věc já a většina stavebních úřadů, včetně ministerstva, opačný názor. V tomto subvláknu jsem se o tom nezmínil, protože pro mne je rozhodující praxe a ne nějaká teorie, která by neumožňovala život většině SVJ.

Snad si nyní již rozumíme.

Hezký den!

Pavel