• Text článku: „Balíček nadstandardních služeb typu úklidu a žehlení stojí majitele bytů měsíčně 2505 korun.“

Můj komentář: Je vidět, že někteří lidé mají hodně peněz, ale málo rozumu. Nikdo je přece nenutil, aby si pořizovali byt za tak nevýhodných podmínek, hraničících s vydíráním.

• Text článku: „Společnost LCC následně zpoplatní služby ještě částkou 4138 korun na měsíc a byt. Plátcem faktur je v tomto případě společenství vlastníků jednotek (SVJ).“

Můj komentář: Je naprosto bezvýznamné, že plátcem faktur je SVJ! Jde-li o náklad na služby spojené s užíváním bytů, pak SVJ je povinno tento náklad zaúčtovat jako náklad na služby, a přeúčtuje jej v plné výši jednotlivým příjemcům služeb. Tyto částky se tedy objevují každoročně ve vyúčtování služeb každého vlastníka jednotky.

• Text článku: „Ptali jsme se společnosti LCC, za co měsíčně fakturují přes 200 tisíc korun. … Napsali nám, že nemáme právo se ptát, co je obsahem těchto služeb.“

Můj komentář: Společnost LLC zareagovala zcela správně: Je v právním vztahu se SVJ, proto se nebude vůbec bavit o obsahu smlouvy s cizími (třetími) osobami. (To platí pokud poskytovatelem služeb je SVJ. Pokud však služby poskytuje společnost LLC přímo vlastníkům jednotek na základě individuálních smluv, pak obsah a rozsah sjednaných služeb je jistě uveden v těchto smlouvách.) Ať je to jakkoliv, LLC nemá povinnost odpovídat na nadbytečné a pitomé dotazy.

• Text článku: „Nikdy jsem nepochopila, co je obsahem takzvaných ‚manažerských služeb‘, za které jsme všichni povinně platili více než čtyři tisíce korun měsíčně.“

Můj komentář: Jak jsem napsal: někteří lidé mají hodně peněz, ale málo rozumu. Platit 4000 Kč měsíčně a nevědět jaký je účel platby – to by si zasluhovalo ocenění „pitomec roku“.

• Text článku: „Že budou platit měsíčně například za úklid a žehlení, majitelé bytů dopředu věděli. V kupní smlouvě na byt je totiž developer Satpo smluvně zavázal, že budou tyto služby od LCC odebírat. Každý majitel musel následně uzavřít s LCC ještě samostatnou smlouvu o poskytování služeb, a to na deset let.“

Můj komentář: Takže právní důvod pro platby zde existuje od samého počátku – šlo o dobrovolný soukromoprávní závazek každého vlastníka jednotky. Z tohoto závazku bylo ovšem možné se velmi jednoduše vyvléci – převedením bytu na jinou osobu. Původní smlouva by se tím stala mezi stranami obsoletní (nadbytečnou) a nesplnitelnou. Práva a povinnosti z takové soukromoprávní smlouvy nepřecházejí na nabyvatele jednotky, nejde-li o věcné břemeno zapsané v katastru.

• Text článku: „Majitelé bytů rovněž věděli, že existuje smlouva mezi sdružením vlastníků a LCC. Podle zástupců vlastníků ale neznali její podmínky.“

Můj komentář: Opět opakuji: někteří lidé mají hodně peněz, ale málo rozumu. Do sjednaných smluv měli vlastníci možnost kdykoliv nahlédnout, viz 2012/89/§1179. Ale kdo se na nic neptá, ten se nic nedozví.

• Text článku: „Smlouvu mezi SVJ a LCC jsem před uzavřením kupní smlouvy, při jejím uzavírání ani dlouho po jejím uzavření neviděl. S jejím obsahem jsem se seznámil až jako člen výboru SVJ …“

Můj komentář: No a? Proč nám to pán vykládá? Vigilantibus iura scripta sunt. Kdo se nestará o svá práva, ten o ně přichází.

• Text článku: „O tom, že bych měl platit dalších více než 7000 korun měsíčně za služby LCC, jsem informován nebyl,“ poznamenal obyvatel domu …“

Můj komentář: Zmatené bláboly. Jestliže nedostal výzvu k úhradě (předpis plateb), pak neměl nic hradit. Jestliže snad ŠLO o náklad na služby spojené s užíváním bytů, pak jistě vlastníci na ni hradili předepsané zálohy, a tedy o službě informováni byli; skutečné náklady pro dům a částka připadající na vlastníka byly každoročně uvedeny ve vyúčtování služeb. Jestliže snad NEŠLO o služby spojené s užíváním bytů, pak ten popleta hradí oněch 7000 Kč z jiného právního důvodu – možná jde o příspěvek na správu domu. Má samozřejmě právo znát důvod závazku (2012/89/§1791/1), ale to by se musel napřed na ten důvod věřitele zeptat. Když si seděl na prdeli a nezeptal se, pak se ovšem o důvodu závazku nic nedozvěděl.

• Text článku: " … sdružení majitelů nechalo vyměnit zámky u dveří, které vedou do společných prostor v domě, jež si LCC na základě smlouvy podepsané ještě zástupci developera téměř bezplatně pronajímá.

Můj komentář: To jsou nepřípustné gangsterské praktiky, rozporné se zákonem. Nájem je napřed nutné ukončit (uplynutím sjednané doby, soudním rozhodnutím, nebo výpovědí, pokud je to možné) a teprve pak je možné legálně bránit nájemci v užívání pronajatých prostor. Pokud snad statutární orgán SVJ kdysi sjednal nevýhodné nájemní smlouvy „téměř bezplatně“, pak bylo možno vymáhat vzniklou škodu na statutárním orgánu (Satpo), protože nejednal s péčí řádného hospodáře. Promlčecí lhůta je tříletá – a ta už nejspíše marně uplynula.

Justitianus