- „Taková okna jsou společnou částí domu ve výlučném užívání vlastníka bytové jednotky.“
Bohužel, toto není dostatečná informace. Citujte co je v prohlášení uvedeno o případných povinnostech výlučného uživatele takových oken. Neobsahuje-li prohlášení o této záležitosti nic konkrétního, pak se použijí ustanovení NOZ:
| § 1175 (2) Vlastník jednotky spravuje svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu; jde-li však o společné části uvnitř bytu a společné části, které slouží vlastníku jednotky k výlučnému užívání, provádí a hradí pouze údržbu a drobné opravy. |
| § 1189 (2) Má se za to, že se správa [domu a pozemku] vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku. |
➡️ Z uvedeného plyne, že o údržbě společných oken ve výlučném užívání rozhoduje SVJ v rámci správy domu, avšak tuto činnost provádí [1] a hradí výlučný uživatel oken. Nikoliv SVJ! [2]
Podrobnější zdůvodnění: Mytí oken je typický úkon údržby, proto náklady na tuto údržbu nese vlastník, který okna užívá výlučně. Toto platí, neobsahuje-li prohlášení něco jiného. K nákladům na údržbu oken samozřejmě patří i náklad na zajištění plošiny. Podotýkám, že SVJ nesmí tyto náklady zahrnout do správy domu hrazené podle spoluvlastnických podílů všemi vlastníky jednotek, protože jde o náklad, který – podle zákona – hradí pouze výlučný uživatel společných oken.
SVJ však může (podle zákona č. 67/2013 Sb.) poskytovat vlastníkům jednotek službu „mytí výlučně užívaných společných oken“. Náklady na tuto službu se samozřejmě v účetnictví SVJ povedou jako náklady na poskytování služby spojené s užíváním bytů. Rozúčtují se na příjemce služby zpravidla jednou ročně.
Justitianus
- Poznámka 1: NOZ tedy zavádí v § 1175/2 nucenou práci, což je v rozporu s článkem 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (ústavní zákon č. 2/1993 Sb.). Ústavně konformní výklad § 1175/2 je, že provádění mytí společných oken ve výlučném užívání neprovádí ani nehradí SVJ. Tuto činnost ovšem nemůže vlastníkovi jednotky nařídit ani zákon, ani SVJ, není-li mu taková povinnost uložena v prohlášení.
- Poznámka 2: Ustanovení § 1175/2 a § 1189/2 jsou ve vzájemném rozporu. Pachatelem je profesor Karel Eliáš, hlavní tvůrce nového občanského zákoníku. K ústavně konformnímu řešení tohoto rozporu je třeba dospět výkladem. Část NOZ o bytovém spoluvlastnictví je paskvil, který ze vztahů spoluvlastníků dělá nesrozumitelnou záhadu.
Poslední komentáře