Chyby soudců: SVJ je vlastníkem domu, řekli potrhlí soudci
Hlupáci v parlamentu (poslanci a senátoři) se občas domnívají, že SVJ
či dokonce pouhý správce!) je vlastníkem domu. Stačí přečíst si tento
protiústavní nesmysl v novém stavebním zákoně.
| § 184 Žádost (2) Součástí žádosti je (…) c) souhlas vlastníka (…). |
| § 187 Souhlas vlastníka (4) K souhlasu vlastníka pozemku nebo stavby, které jsou v podílovém spoluvlastnictví, je třeba souhlas dvoutřetinové většiny spoluvlastníků podle výše jejich podílů; v případě bytového spoluvlastnictví postačí pouze souhlas společenství vlastníků jednotek, nebo správce, pokud společenství vlastníků jednotek nevzniklo. |
Souhlas SVJ může nahradit souhlas vlastníka pozemku a stavby jedině v případě, kdy se jedná o činnost správy domu, kterou zákon svěřil právnické osobě SVJ. V jiných případech (např. výstavba nového výtahu, pořízení tepelného čerpadla, překolaudování společné prádelny na kotelnu) není SVJ oprávněno vystupovat „jako by samo bylo vlastníkem“. Tak tomu bude ve všech případech, kdy rozhodují vlastníci jednotek mezi sebou (mimo SVJ) o záležitosti, vyžadující změnu prohlášení podle § 1169 občanského zákoníku.
Tentýž nesmysl – o vlastnictví domu právnickou osobou SVJ – se domnívají i někteří hlupáci v talárech, tedy čeští soudci. Příklad s citací z judikátu následuje. Citováno z rozsudku Krajského soudu v Plzni 77 A 17/2023 – 102 ze dne 02.02.2024; spáchali soudci Mgr. Jaroslav Škopek, JUDr. Ondřej Szalonnás, Mgr. Jaroslava Křivánková.
| „(32) Z citovaného jednoznačně plyne, že souhlas vlastníka podle § 184a StavZ, který je povinnou přílohou žádosti o stavební povolení dle § 110 odst. 2 písm. a) StavZ, nemá jakoukoli „konstitutivní“ relevanci ve smyslu oprávněnosti stavby z hlediska soukromoprávního. Z hlediska veřejnoprávního pak tento souhlas toliko zajišťuje, že vlastník pozemku nebo stavby, v nyní řešeném případě SVJ, byl seznámen se záměrem, o kterém je vedeno řízení.“ |
Škopek, Szalonnás a Křivánková se tedy v roce 2024 domnívají, že SVJ je vlastníkem pozemku i domu [1]. Hlupáků v talaŕech je bohužel více; trousí i jiné nesmysly, které pak vzájemně opisují do svých vadných judikátů.
Stejnou nesmyslnou slepou uličku obsahuje zákon č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel. Chcete-li vědět kdo je na adrese domu přihlášen k trvalému pobytu, nesmíte se to dozvědět. Podle 2000/133/§10/8 platí, že ohlašovna sdělí vlastníkovi objektu na jeho písemnou žádost jméno, popřípadě jména, příjmení a datum narození občana, k němuž vede údaj o místě trvalého pobytu, odpovídající adrese objektu; sdělení ohlašovny podle věty první musí být vlastníkovi objektu doručeno do vlastních rukou.
Z uvedeného plyne, že ani vlastník jednotky, ani SVJ nemají právo dozvědět se kdo je na adrese domu trvale hlášen. Pro zjevnou pitomost tohoto zákonného ustanovení je situace v praxi taková, že některé ohlaěovny kašlou na zákon, porušují jej a poskytují tyto informace zástupcům SVJ, případně jednotlivým vlastníkům jednotek.
Stejný nesmysl uplatňují hasiči, když se snaží pokutovat SVJ namísto vlastníka domu. Tento jejich postup nemá oporu v zákoně o požární ochraně, ani v žádném jiném celostátně účinném právním předpisu.
Justitianus
[1] Šlo o záležitost posuzovanou podle „starého“ stavebního zákona, to však na věci nic nemění.
Poslední komentáře