Soudci jsou neználci a zabednění hlupáci. Soudy z tohoto důvodu produkují protiústavní judikáty jako na běžícím pásu.
Hlasování o změně stanov právnické osoby je nepochybně výkonem práv člena právnické osoby vůči této právnické osobě. Podle ustanovení § 1185 NOZ platí:
| § 1185 (2) Spoluvlastníci jednotky zmocní společného zástupce, který bude vykonávat jejich práva vůči osobě odpovědné za správu domu. To platí i v případě manželů, kteří mají jednotku ve společném jmění. |
Z uvedeného plyne, že plurální vlastník jednotky (a také manželé) mají ničím neomezené právo (a zároveň povinnost) udělit plnou moc kterékoliv osobě podle svého uvážení. Tato osoba (zmocněnec) je pak ze zákona oprávněna účastnit se shromáždění (které je nejvyšším orgánem právnické osoby), a hlasovat (např. o složení výboru, o odměnách členů statutárního orgánu, o změně stanov). Jestliže zákon toto právo výslovně přiznává plurálnímu vlastníkovi jednotky i manželům, musí totéž právo v tomtéž rozsahu být přiznáno kterémukoliv vlastníkovi jednotky.
Právo/povinnost nechat se zastoupit je tedy v zákonu výslovně uvedeno. Judikát který je s touto skutečností v rozporu je nepochybně protiústavní. Nelze tedy po 1.1.2014 aplikovat závěry Nejvyššího soudu, vyjádřené v rozsudku sp. zn. 29 Cdo 3399/2010, ohledně zákazu nechat se zastoupit na shromáždění SVJ. Cituji k tomu z Listiny základních práv a svobod:
| 2/1993 Sb. Listina základních práv a svobod Čl. 11 (1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. (…) |
Justitianus
Poslední komentáře